Приговор № 1-83/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 05 мая 2019 года в 19 часов 55 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области 19 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 30 ноября 2018 года, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, и данный факт был зафиксирован согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 19 ноября 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

05 мая 2019 года днем, находясь в <данные изъяты>, он пил пиво и решил съездить в гости к знакомым в <данные изъяты>. По его просьбе <данные изъяты>. отвез на принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле в <данные изъяты>. В гостях он продолжил употреблять спиртное, пил пиво. Вечером 05 мая 2019 года он решил возвратиться домой в <данные изъяты> и сам сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>

Двигаясь по <данные изъяты>, он увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ДПС, по требованию сотрудников полиции он остановился у дома №<данные изъяты>

Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, пригласили в служебный автомобиль так как от него исходил запах алкоголя. 05 мая 2019 года в 19 часов 55 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,987 мг/л. Он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, но полагал, что сотрудники полиции его не остановят. О случившемся он сожалеет и раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району о том, что 05 мая 2019 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

Находясь на дежурстве в 20 часу на улице <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны автодороги <данные изъяты>. По полученной информации водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за данным автомобилем, подали сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, им оказался ФИО2, который был приглашен в служебный автомобиль. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ФИО2 05 мая 2019 года в 19 часов 55 минут, был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что последний согласился. Пройдя освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектор», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,987 мг/л, с которым ФИО2 согласился

При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что 19 ноября 2018 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.

05 мая 2019 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> В вечернее время в ходе патрулирования в <данные изъяты> области на улице <данные изъяты> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны автодороги <данные изъяты>. Они проследовали за данным автомобилем, подали водителю сигнал остановки. Водитель, а им оказался ФИО2, остановил автомобиль у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Он подошел к ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 05 мая 2019 года в 19 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,987 мг/л, с данными результатами ФИО2 был согласен.

При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что 19 ноября 2018 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание. Поэтому в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания указанных выше свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> от 05 мая 2019 года на л.д. 5, из которого следует, что 05 мая 2019 года в 20 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило телефонное сообщение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции <данные изъяты>. об остановке автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года на л.д. 10-14, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. На участке находится автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля стоит ФИО2, который в присутствии понятых пояснил, что 05 мая 2019 года в 19 часов 50 минут он, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2019 года на л.д. 26-27, из которого следует, что при осмотрены:

- протокол 56 АК 501540 от 05 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в результате чего был отстранен от управления, что подтверждается его подписью;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 137600 от 05 мая 2019 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>., которым установлено, что на основании ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-Kс заводским номером <данные изъяты>, результат освидетельствования по показания прибора составил 0,987 мг/л, с чем ФИО2 согласился, что подтверждается подпись последнего;

- бумажный носитель Акотектора PRO-100 touch-K, которым установлено, что номер прибора: <данные изъяты> дата проведения теста: 05 мая 2019 года, время 20 часов 13 минут, дата поверки: 10 октября 2018 года, результат: 0, 987 мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: п.<данные изъяты>, гос.номер машины: <данные изъяты>, инспектор: <данные изъяты> В нижней части осматриваемого бумажного носителя имеются рукописные подписи обследуемого лица и подпись инспектора;

- копия свидетельства о поверке №9/8-286-2018, которым установлено, что средство измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch-K, регистрационный №46002-10, заводской номер 902494 на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действительно до 09 октября 2019 года;

- постановление 18810056180540018906 от 05 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных граница всего Курманаевского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2, по данному приговору последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 2 года ;

- DVD-диск, упакованный в бумажный пакет.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей: <данные изъяты> наличие заболевания и инвалидности у ребенка <данные изъяты> ( л.д.57-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 61, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 62, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.66, 67).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

ФИО2 был осужден 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты полностью 17 мая 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично в виде 7 месяцев 4 дней, не отбыто 1 год 4 месяца 26 дней.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора

Согласно справке филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 04 июля 2019 года, обязательные работы ФИО2 отбыл 17 мая 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично в виде 7 месяцев 4 дней, не отбыто 1 год 4 месяца 26 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии – поселении, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: