Решение № 2А-799/2023 2А-799/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-799/2023

копия

№2а-799/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика помощника Белорецкого межрайонного прокурора Вакксасова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-799/2023 по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., Белорецкому межрайонному прокурору РБ Гаиткулову Ф.Р., Абдуллину Т. В. о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления №... от .... В обоснование заявленных требований указали, что Белорецкой межрайонной прокуратурой ... проверялась законность применения к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания за нарушения отбывания наказания. В адрес административного истца ... поступило постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры об отмене наложенного взыскания в виде выговора на заключенного под стражу ФИО2 №... от .... Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, они направили возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., однако какого - либо ответа не получили. Проверкой прокуратуры установлено, что Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ... №...-ос на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора. Вышеуказанным приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что ... мин. не находился на своем спальном месте. Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения, составленного ..., указано, что ФИО2 .... в кабинете старшего по корпусному отделению отказался дать письменное объяснение, хотя ему был предоставлен бланк, шариковая ручка и достаточное количество времени. Вместе с тем, просмотром видеозаписей установлено, что .... ФИО2 в указанном кабинете не прибывал. На основании вышеуказанных доводов Белорецкая межрайонная прокуратура отменила Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и постановила приобщить данное решение к личному делу. Данный факт, по мнению Белорецкой межрайонной прокуратуры нарушает законность применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания. Руководство учреждения с данными доводами несогласно.

Администрация СИЗО-2 УФСИН России по ... подтверждает факт того, что акт от ... составлен некорректно. Действительно ФИО2 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послу отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. В настоящее время, беседы с предложением о дачи объяснений в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказаний, проводятся под запись видеорегистратора. Однако к ФИО2 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют видеоматериалы, где видно как сотрудник предлагает ФИО2 написать объяснения, а также факт отказа от дачи объяснения подтверждает ФИО2 на дисциплинарной комиссии. Таким образом, права заключенного под стражу ФИО2 соблюдены и не нарушены действиями (бездействиями) сотрудников администрации. Администрацией учреждения соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2., произведен комплекс мер к правомерному привлечению лица к дисциплинарной ответственности, чем не могли нарушить законность применения мер взыскания. Просит отменить постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., изъять из материалов личного дела ФИО2 постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры и признать необоснованным. Признать наложение дисциплинарное взыскание в виде выговора на заключенного под стражу ФИО2 правомерным.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Р.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РБ.

Протокольным определением от ... года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ФИО3

Протокольным определением от... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Белорецкий межрайонный прокурор РЮ Гаиткулов Ф.Р., Абдуллин Т.В. (как лицо, ранее работавшее помощником Белорецкого межрайонного прокурора и проводившее прокурорскую проверку), в качестве заинтересованного лица по делу привлечен начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ФИО1, действующая по доверенности, уменьшила заявленные требования, а именно не поддерживает требование об изъятии из личного дела ФИО2 оспариваемого постановления Белорецкой межрайонной прокуратуры, остальные заявленные требования поддержала по требованиям, изложенным в административном иске. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белорецкой межрайонной прокуратуры - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасов Д.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду показал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями. Согласно акта об отказе от дачи письменного объяснения составленного должностными лицами административного истца, ФИО2 .... в кабинете старшего по корпусному отделению отказался дать письменное объяснение, хотя ему был предоставлен бланк, шариковая ручка и достаточное количество времени. Вместе с тем, просмотром видеозаписей установлено, что .... ФИО2 в указанном кабинете не присутствовал. В своих объяснениях ФИО2, которые даны были .... старшему помощнику прокурора ... РБ, последний указал, что .... для дачи объяснения сотрудники ФКУ СИЗО-2 его никуда не выводили, ручку, листок бумаги и достаточное время для дачи объяснения ему никто не давал. ...г. в 22час.47мин. он фактически выходил в туалет, где пробыл 5-10мин., это не запрещено правилами распорядка, в этой связи не находился на своем спальном месте. Сотрудники изолятора зафиксировали его отсутствие только по видеозаписи, фактически никто не приходил, причины его отсутствия никто не фиксировал и не выяснял. В камере кроме него содержались около 7 лиц.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не были установлены фактические обстоятельства нарушения, что являлось основанием для отмены приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 Официальный письменный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался в СИЗО-2, помощником прокурора Абдуллин Т.В. был сделан устный запрос. В ходе проверки ФИО2 помощником прокурора не опрашивался. Просил в удовлетворении требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан, административные ответчики и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., Абдуллин Т.В., Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р., представитель заинтересованного лица УФСИН по ..., заинтересованные лица ФИО2, начальник ФКУ СИЗО-2 ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что представитель ответчика прокуратуры Республики Башкортостан, административные ответчики и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., Абдуллин Т.В., Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р., заинтересованные лица не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором режима и надзора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., по составлению акта об отказе от дачи письменного объяснения в отношении ФИО2 пояснил, что они вывели ФИО2 в коридор, ознакомили его с рапортом, он отказался писать объяснение по факту не нахождения его на своем спальном месте. Об этом имеются записи видеокамер, но прокуратура не запрашивала данные записи. Сам акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений составлялся в кабинете, это было .... Впоследствии ФИО2 приказом начальника ФКУ СИЗО-2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ ФИО2 не обжаловал наложение дисциплинарного взыскания. Все камеры были в рабочем режиме, прокуратура видеозаписи с камер наблюдения не запрашивала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором режима и надзора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .... Заключенному под стражу ФИО2 предлагалось дать объяснение по факту нарушения не нахождения его на своем спальном месте, он отказался, о чем был составлен акт. Впоследствии ФИО2 приказом начальника ФКУ СИЗО-2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ ФИО2 не обжаловал наложение дисциплинарного взыскания. Все камеры были в рабочем режиме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что Настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Согласно пункту 9 раздела II Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1).

Согласно подпункту 9.12.3 пункта 9 раздела II Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Статьей 39 того же федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2). До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3). Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4). Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть 5).

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с ... по ... ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ....

Согласно распорядку подозреваемых, обвиняемых, осужденных содержащихся в корпусном отделении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... №... к приказу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ... №..., предусмотрено, что в данном следственном изоляторе отбой (непрерывный сон 8 часов) с 22 час. 00 мин, подъем с 06 час. 00 мин.

Из рапорта оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ФИО7 №... от ... следует, что во время ее дежурства с ... года на посту оператора ЦПСОТ путем видеонаблюдения было выявлено, что заключенный под стражу по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ФИО2, ... г.р., содержащийся в камере №..., в ... года не находился на своем спальном месте, чем нарушил пункт 9.1 приложения №... Приказа Минюста РФ от ... N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос к ФИО2. применена мера взыскания в виде выговора за допущенное им ... нарушение, выразившееся в том, что ФИО2, содержащийся в камере №..., в 22 час. 47 мин. не находился на своем спальном месте, тем самым им нарушены правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Минюста РФ от ... N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

С указанным приказом ФИО2 ознакомиться отказался, о чем сделана отметка в приказе и составлен соответствующий акт от ... года об отказе заключенного под стражу от подписи об ознакомлении с данным приказом.

В соответствии с абз. 5 ст. 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ наложенное дисциплинарное взыскание ФИО2 не обжаловал, с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд не обращался.

Постановлением и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ... года вышеуказанный приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ... №...-ос отменен в связи с тем, что просмотром видеозаписей установлено, ... года ФИО2 не пребывал в кабинете старшего по корпусному отделению, указанном в акте об отказе от дачи письменных объяснений, в связи с чем и.о. Белорецкого межрайонного прокурора пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах спорный приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... направило возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ... с указанием на то, что Администрация СИЗО-2 УФСИН России по ... подтверждает факт того, что акт от .... составлен некорректно. Действительно ФИО2 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послужило отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. Однако к ФИО2 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют видеоматериалы, где видно, как сотрудник предлагает написать ФИО2 объяснение.

Из материала фотофиксации с камеры видеонаблюдения от ... усматривается, что в камере №... ФИО2 в 22час.47мин. не находился на своем спальном месте.

Из акта от ..., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ ФИО6, ФИО8 и ФИО5 следует, что ... в 11 часов 40 минут в кабинете старшего по корпусному отделению, заключённый под стражу по ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО2, ...., отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного режима содержания, а именно .... в 22час.47мин. не находился на своем спальном месте. Для дачи письменного объяснения предоставлялись: бланк объяснения, шариковая ручка, достаточное количество времени.

Из справки от ... года, составленной инспектором отдела режима и надзора ФИО5, следует, что указанным сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ проведена профилактическая беседа воспитательного характера с заключенным под стражу по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ФИО2, ....р., по факту нарушения ПВР СИЗО. Заключённому под стражу разъяснены требования ФЗ №...г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ПВР СИЗО. В ходе беседы ФИО2 вину свою признает лишь с целью избежать наказания, в содеянном не раскаивается. Исходя из вышеизложенного, считает целесообразным объявить ФИО2 выговор.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях на подозреваемого ФИО2, ....р., последний до наложения на него дисциплинарного взыскания приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ... №...-ос ранее не имел взысканий и поощрений.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что когда ФИО2 предлагалось написать объяснение по вменяемому нарушению, он отказался писать объяснение, но сам факт нарушения не оспаривал.

Доказательств оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ из материалов дела не усматривается.

Из объяснения ФИО2 от ..., данных старшему помощнику прокурора ... РБ ФИО9 следует, что .... для дачи объяснения сотрудники ФКУ СИЗО-2 его никуда не выводили, ручку, листок бумаги и достаточное время для дачи объяснения ему никто не давал. По поводу дачи объяснения сотрудникам исправительного учреждения о том, что якобы его выводили для дачи объяснения, пояснил, что когда он давал такое объяснение, ему сказали, что это стандартная процедура заполнения бланков на содержащихся под стражей, и другого варианта дачи объяснения у него нет. В связи с изложенным, он поставил свои подписи на бланке. Вводить кого-либо в заблуждение своими необдуманными действиями он не хотел. ...г. в 22час.47мин. он фактически выходил в туалет, где пробыл около 5-10мин., это не запрещено правилами распорядка, в этой связи не находился на своем спальном месте. Сотрудники изолятора зафиксировали его отсутствие только по видеозаписи, фактически никто не приходил, причины его отсутствия никто не фиксировал и не выяснял.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, а именно: рапорта оператора отдела режима и надзора, материала фотофиксации с камеры наблюдения, справки от ... года, составленной инспектором отдела режима и надзора ФИО5, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО2 нарушение правил внутреннего распорядка действительно имело место фактически, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, знавший о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказавшийся от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

... Белорецким межрайонным прокурором был получен судебный запрос о предоставлении имеющихся в прокуратуре материалов по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО2, до настоящего времени материалы прокурорской проверки суду предоставлены не были.

В том числе административными ответчиками суду не предоставлено решение прокурора о проведении проверки с указанием целей, оснований и предмета проверки.

К объяснениям ФИО2 от ..., данных старшему помощнику прокурора ... РБ ФИО9 суд относится критически, т.к. данное объяснение было получено от ФИО2 не в рамках проводимой прокурорской проверки, а спустя несколько месяцев после вынесения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оспариваемого постановления.

В суде установлено, что при проведении прокурорской проверки сотрудником Белорецкой межрайонной прокуратуры сам ФИО2 по факту вменяемого нарушения и по факту предоставления ему возможности написать письменные объяснения по факту нарушения не опрашивался, сотрудники следственного изолятора по обстоятельствам совершения вменяемого заинтересованному лицу нарушения и процедуре привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, обстоятельствах составления акта об отказе отдачи письменных объяснений, также не опрашивались.

Следовательно, при проведении прокурорской проверки не проверялись и не устанавливались фактические обстоятельства предоставления заключенному возможности дать письменное объяснение, где и когда заключенному предлагалось написать письменные объяснения, не выяснялись причины отказа заключенного от дачи письменных объяснений, а также не выяснялись фактические обстоятельства составления акта об отказе от дачи письменных объяснений.

Также Белорецкой межрайонной прокуратурой официально не запрашивались записи камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО2 написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, как не запрашивались и записи с камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств составления акта об отказе ФИО2 дачи письменного объяснения.

С учетом изложенного и исходя из содержания текста оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что прокурорская проверка проводилась формально и приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заключенного под стражу ФИО2 был отменен только исходя из того, что сотрудник Белорецкой межрайонной прокуратуры, проводивший проверку, при просмотре видеозаписей не увидел ФИО2 в кабинете старшего по корпусному отделению ..., тогда как сами видеозаписи с камер наблюдения прокурором официально не запрашивались и не просматривались, доказательств обратного Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ в суд не представлено.

При этом дача ФИО2 объяснений помощнику прокурора ... РБ ... года не устраняет формальность проведения прокурорской проверки, поскольку указанные объяснения были даны уже после вынесения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оспариваемого постановления.

Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями, т.к. в кабинете старшего по корпусному отделению ФИО2 не было, суд приходит к следующему.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 вынесен уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., в нем подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения правил содержания под стражей, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанный документ как правообразующий юридический акт, влекущий применение в отношении ФИО2 мер дисциплинарного взыскания.

Данный приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания основан на рапорте, в котором подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения правил содержания под стражей, рапорт составлен сотрудником следственного изолятора, который непосредственно нес службу в момент совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Какие-либо существенные нарушения оформления рапорта сотрудником следственного изолятора не допущены, рапорт имеет порядковый номер, в нем проставлены как дата и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, так и дата составления самого рапорта, в рапорте имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено ФИО2, какие-либо существенные противоречия между рапортом и вынесенным на основании него приказом отсутствуют.

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО2 было предложено дать письменные объяснения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ по существу допущенных нарушений правил содержания под стражей. Однако, как видно из материалов дела, ФИО2 от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения отказался, о чем ... сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО5 показал, что ... года они вывели ФИО2 в коридор, он отказался писать объяснение, сам факт нарушения не оспаривал. Об этом имеются записи видеокамер, но прокуратура не запрашивала данные записи. Сам акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений составлялся в кабинете, это было ... года, ФИО2 в коридоре отказался дать пояснения, сказал что не будет писать объяснение. К материалам видеозаписи не приобщались, все камеры были в рабочем режиме, прокуратура видеозаписи с камер наблюдения не запрашивала.

Свидетель ФИО6 в суде дал схожие показания показаниям свидетеля ФИО5

Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами отказа ФИО2 от дачи письменных пояснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку само по себе нахождение указанных свидетелей в служебной зависимости от административного истца не свидетельствует о сообщении свидетелями суду недостоверных сведений о фактических обстоятельствах отказа ФИО2 от дачи письменных пояснений.

Кроме того, из материалов дела и показаний сторон не усматривается, что у данных свидетелей имелись неприязненные отношения с кем-либо из административных ответчиков или с ФИО2, следовательно, оснований для оговора административных ответчиков и ФИО2 со стороны свидетелей не имеется.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей об отказе от дачи пояснений ФИО2 в коридоре, не имеется, факт предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО2 дать письменные объяснения по вменяемому нарушению, никем не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что сотрудниками следственного изолятора ФИО2 предлагалось дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения, а также что ФИО2 от дачи таких объяснений отказался, что было и зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы федерального закона, обязательным является только составление соответствующего акта об отказе заключенного под стражу от дачи письменных объяснений, тогда как сам порядок и процедура составления такого акта части 3 статьи 39 Федерального закона от ... N 103-ФЗ законодателем не устанавливается.

При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от ... N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, не содержат каких-либо императивных требований относительно того где и в каком помещении заключенному под стражу должно быть предложено дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

Не содержат нормы Федерального закона от ... N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, и каких-либо императивных требований относительно того, где должен составляться акт об отказе заключенного от дачи письменных пояснений, а также не содержат указанные нормативные акты и обязательного требования по составлению такого акта исключительно в присутствии лица, отказавшегося дать письменные объяснения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания была наложена на ФИО2 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения.

Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался, был запрос в устной форме, но записи им не предоставили, суд приходит к следующему.

В целях совершенствования системы надзора за лицами, содержащимися под стражей, в деятельности следственных изоляторов используются стационарные средства видеонаблюдения.

В силу пп. 3 п. 21 Приказа Министерства юстиции России от ... №... «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» системы (подсистемы) охранного телевидения (СОТ) применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение).

Пунктами 1.2., 1.5 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1233. Этим же разделом предусмотрено, что данные из видеоархива могут предоставляться только по запросу органов прокуратуры, суда, вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, нормы вышеприведенных нормативных актов устанавливают возможность предоставления видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора исключительно по официальному запросу, в частности, по запросу прокурора.

В своем рапорте от ... помощник Белорецкого межрайонного прокурора Абдуллин Т.В. докладывает и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф. о том, что после проведенной проверки, им у ФИО3 были запрошены просмотренные видеозаписи, до настоящего времени администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ видеозаписи не были предоставлены.

Между тем, достоверно зная о содержании указанного рапорта, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф. в установленном порядке запрос видеозаписей с камер видеонаблюдения следственного изолятора не делался, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика, пояснив, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался.

При этом суд учитывает, что получение несекретной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, (в данном случае видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора) по устному запросу сотрудника прокуратуры действующим законодательством не предусмотрено.

Сохранность видеозаписей в соответствии с пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от ... N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" составляет 30 суток.

Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от ... N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или съемный машинный носитель информации, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления уполномоченным сотрудником, в том числе с использованием специального программного обеспечения (в автоматическом режиме).

Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от ... N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации на видеосерверах (видеорегистраторах) СОТ осуществляется посредствам специального программного обеспечения в автоматическом режиме в установленные сроки.

Нарушений требований названных норм при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку вышеуказанные нормы законодательства устанавливают обязанность административного истца хранить видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывают хранить ее больше указанного срока, в частности, в течении нескольких месяцев.

Тем самым, само по себе отсутствие видеофиксации отказа ФИО2 от дачи письменных пояснений и отсутствие видеофиксации составления сотрудниками следственного изолятора соответствующего акта не может бесспорно подтвердить или опровергнуть факт предложения (не предложения) заключенному написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Вышеприведенным законодательством не установлена обязанность сотрудников следственного изолятора фиксировать и сохранять на видео все время содержания заключенных по стражей, начиная с момента их помещения в СИЗО-2 УФСИН России по РБ на протяжении нескольких месяцев или лет.

Кроме того, обязательная фото- и видеофиксация отказа заключенного под стражу от дачи письменных объяснений при применении к нему дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ФИО2, подтверждаются представленными доказательствами.

В постановлении и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. №... от ..., приводятся лишь формальные основания, касающиеся оформления допущенного нарушения (заключенный ФИО2 ... не был в кабинете, который указан в акте), которые, по мнению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора, влекут отмену наложенного на ФИО2 взыскания в виде выговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением ФИО2 правил внутреннего распорядка следственного изолятора, соблюдением администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... порядка применения взысканий, в том числе в части предложения заключенному написать письменные объяснения и фиксации отказа от дачи письменных объяснений соответствующим актом, суд не усматривает оснований для признания наложенного на ФИО2 взыскания незаконным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания части 2 статьи 62 КАС РФ при рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления и.о. Белорецкого межрайонного прокурора не административный истец должен доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания, а административные ответчики как органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должны доказать законность вынесенного постановления и обязаны подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Следовательно, исходя из приведенных законоположений, именно административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что сотрудниками следственного изолятора ФИО2 не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а также доказательства, опровергающие факт совершения ФИО2 вменяемого нарушения.

Вместе с тем, такие доказательства административными ответчиками представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно рапорту помощника Белорецкого межрайонного прокурора Абдуллина Т.В. от ..., последний доложил и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р. Ф. о том, что после проведенной проверки им у ФИО3 были запрошены просмотренные видеозаписи, но до настоящего времени видеозаписи администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ не были представлены.

Таким образом, по состоянию на ... и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р. Ф. было достоверно известно об отсутствии в материалах прокурорской проверки видеозаписей, на просмотр которых ссылался сотрудник прокуратуры, проводивший проверку, однако эти записи административным ответчиком не запрашивались, суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что то, обстоятельство, что сотрудниками следственного изолятора в работе используются камеры видеонаблюдения, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток, т.е. срок хранения архивной видеозаписи от ... составлял не менее чем до ....

Следовательно, по состоянию на день составления рапорта от ... у прокурора имелась реальная возможность истребовать данную видеозапись с камер видеонаблюдения до истечения срока хранения, каких-либо объективных препятствий для официального запроса административным ответчиком таких видеозаписей из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца только ... (вх. №...) уже после истечения срока хранения соответствующего видеоархива записей с камер наблюдения от ..., тогда как раньше дня получения оспариваемого постановления в отсутствие официального запроса об истребовании видеозаписей у административного истца объективной необходимости сохранять соответствующую видеозапись не имелось.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., Белорецкому межрайонному прокурору РБ Гаиткулову Ф.Р., Абдуллину Т. В. о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ..., признав дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2. приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос, правомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.