Решение № 2-5655/2017 2-5655/2017~М-5577/2017 М-5577/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5655/2017

Дело №2-5655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку 68542,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между трактором марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.1.3 правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...). Гражданская ответственность автомобиля Истца на момент ДТП застрахована не была. < дата > истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 260133,37 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423179,00 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была удовлетворена лишь в размере 40726,49 руб. Решением Советского районного суда ... по делу ... от < дата > под председательством судьи Гареевой Л.Ф. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что по претензии выплачено неустойка в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Просил взыскать неустойку с учетом данной выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между трактором марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 1.3 правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...). Гражданская ответственность автомобиля Истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец < дата > обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 260133,37 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423179,00 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была удовлетворена лишь в размере 40726,49 руб.

Решением Советского районного суда ... ... по делу ... от < дата > взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Выплата по решению Советского районного суда ... была произведена САО «ВСК» < дата >, что подтверждается Платежным поручением ... от < дата >.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 40000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 18600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 842 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 21400 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 842,00 руб. в доход органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева