Решение № 2-1255/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1255/2018;)~М-1130/2018 М-1130/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1255/2018

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001610-60

Дело № 2-24/2019 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.08.2017 в 21 час. 40 мин. в районе дома № 9 по ул. Тиманская в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля марки КАМАЗ АФ-57435С (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственником транспортного средства (ТС) согласно справке о ДТП значится ФИО4), автомобилю MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика от 12.09.2017 в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведения технической экспертизы на предмет установления характера повреждений автомобиля MAZDA 3 (г/н №) и исследования обстоятельств причинения вреда по ДТП от 22.08.2017 было установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля не относятся к указанному ДТП, т.к. не могли образоваться при его обстоятельствах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 16.10.2017 истец обратился в адрес ОАО «Капитал Страхование» с претензией. Уведомлением страховщика от 25.10.2017 в выплате истцу было отказано со ссылкой на те же обстоятельства.

Согласно содержанию выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном Интернет сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/, ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО «Капитал Страхование» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2018. ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ОАО «Капитал Страхование».

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Уведомлением ответчика от 26.10.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, в связи с чем, событие не было признано страховщиком страховым случаем. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что ответчик не ознакомил заявителя с результатами технической экспертизы, на которую страховщик ссылается в обоснование отказа в выплате. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 № 096 от 25.06.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 237700 руб., на составление заключения ИП ФИО5 заявителем понесены расходы в размере 7000 руб. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований (уменьшением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также дополнением исковых требований требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты) после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147195,84 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2018 по 11.02.2019 включительно (дата судебного заседания по настоящему делу) в размере 158971,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен. Со ссылкой на результаты экспертного исследования № 2848/17-07 АО «Технэкспро» от 30.08.2017, подготовленного по обращению страховщика, а также заключение эксперта № 17 от 21.01.2019 ИП ФИО7, подготовленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы, указывает, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, при том, что материалами дела не подтверждается, что в момент начала контактирования автомобили участников ДТП от 22.08.2017 находились в положении перекрестного встречного столкновения и угол между направлениями векторов их скорости значительно превышал значение 90 градусов. Если же автомобиль MAZDA 3 (г/н №) под управлением истца до столкновения транспортных средств двигался навстречу автомобилю КАМАЗ АФ-57435С (г/н №) под управлением водителя ФИО3 и находился в процессе маневрирования с поворотом налево, то в действиях истца имеются признаки нарушения Правил дорожного движения. Считает исковые требования о взыскании неустойки необоснованными, размер неустойки - явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО5 в размере 7000 руб., сумму расходов в данной части ответчик считает завышенной, полагая, что в данной части указанные расходы относятся к судебным расходам. В обоснование данных возражений ответчик ссылается на разъяснения в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также полагает, что необходимости в подготовке заключения ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически не имелось, т.к. по результатам проведения судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства его причинения. Полагает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя, то иск в данной части удовлетворению не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Иных возражений по иску ответчиком не указано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017 в 21 час. 40 мин. в районе дома № 9 по ул. Тиманская в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля марки КАМАЗ АФ-57435С (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственником транспортного средства (ТС) согласно справке о ДТП значится ФИО4), автомобилю MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Капитал Страхование».

Истец обратился к ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика от 12.09.2017 в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведения технической экспертизы на предмет установления характера повреждений автомобиля MAZDA 3 (г/н №) и исследования обстоятельств причинения вреда по ДТП от 22.08.2017 было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанному ДТП, т.к. не могли образоваться при его обстоятельствах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 16.10.2017 истец обратился в адрес ОАО «Капитал Страхование» с претензией. Уведомлением страховщика от 25.10.2017 в выплате истцу было отказано со ссылкой на те же обстоятельства.

Как установлено, согласно содержанию выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном Интернет сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/, ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО «Капитал Страхование» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2018. ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ОАО «Капитал Страхование».

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ответчика от 26.10.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, в связи с чем, событие не было признано страховщиком страховым случаем. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ АФ-57435С (г/н №) ФИО3

Как следует из объяснений истца ФИО2 в административном материале по факту ДТП, 22.08.2017 около 21 час. 30 мин. он (ФИО2) на его автомобиле MAZDA 3 (г/н №) выехал с нефтебазы, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, двигался на автомобиле со стороны ул. Угольной в сторону пер. Строительного. Проезжая перекресток улицы Угольная и улицы Тиманская, двигаясь по главной дороге, он (ФИО2) не обратил внимания на второстепенную дорогу, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, который должен был уступить дорогу. В этот момент он (ФИО2) почувствовал сильный удар в правый бок автомобиля, от удара автомобиль MAZDA 3 (г/н №) развернуло на 45 градусов, сработали подушки безопасности, автомобиль сразу заглох. Выйдя из машины, он (ФИО2) увидел, что в его автомобиль MAZDA 3 (г/н №), не уступив дорогу, въехал автомобиль КАМАЗ АФ-57435С (г/н №).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ АФ-57435С (г/н №), в административном материале по факту ДТП, 22.08.2017 около 21 час. 30 мин. он (ФИО3) двигался на автомобиле КАМАЗ АФ-57435С (г/н №), принадлежащем ФИО4, по ул. Тиманской в сторону ул. Озерной. Проезжая перекресток с главной дорогой ул. Угольная, он (ФИО3) не обратил внимания, что по ней движется автомобиль, т.к. было темное время суток. В этот момент он (ФИО3) почувствовал как автомобиль КАМАЗ АФ-57435С (г/н №) под его управлением во что-то въехал. Он (ФИО3) сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что он совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 (г/н №), который двигался по главной дороге. Автомобиль MAZDA 3 (г/н №) он (ФИО3) увидел в последний момент и попытался избежать столкновения, но не смог этого сделать.

В связи с указанным ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3, с указанным нарушением Правил дорожного движения ФИО3 согласился.

В судебном заседании не получено сведений об обжаловании, отмене вынесенного в отношении ФИО3 постановления об административном правонарушении от 22.08.2017 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 22.08.2017 в действиях истца нарушений Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выявлено.

Со ссылкой на результаты экспертного исследования № 2848/17-07 АО «Технэкспро» от 30.08.2017, подготовленного по обращению страховщика, ответчик указывает, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, при том, что материалами дела не подтверждается, что в момент начала контактирования автомобили участников ДТП от 22.08.2017 находились в положении перекрестного встречного столкновения и угол между направлениями векторов их скорости значительно превышал значение 90 градусов.

Как следует из экспертного исследования № 2848/17-07 АО «Технэкспро» от 30.08.2017, представленного страховщиком, на деталях правой части кузова автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не имеется динамических следов контактирования с деталями передней правой части кузова автомобиля КАМАЗ АФ-57435С (г/н №).

Эксперт «Технэкспро» пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле MAZDA 3 (г/н №) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ АФ-57435С (г/н №) в ходе ДТП от 22.08.2017.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 22.08.2017 автомобиль MAZDA 3 (г/н №) состоял на учете в органах ГИБДД на имя истца, транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД на имя заявителя 18.09.2017 (после даты рассматриваемого ДТП от 22.08.2017).

Согласно сведениям на официальном Интернет сайте ГИБДД, а также ответу ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на запрос суда, данных об иных зарегистрированных ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 (г/н №) не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для выяснения механизма образования повреждений автомобиля MAZDA 3 (г/н №), соответствия повреждений указанного автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.08.2017, а также по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате ДТП от 22.08.2017 для устранения повреждений автомобиля, обусловленных ДТП от 22.08.2017, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 22.08.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 17 от 21.01.2019 учитывая расположение, размеры, характер и механизм образования следов взаимодействия, выявленных у автомобиля MAZDA 3 (г/н №), можно утверждать, что они явились следствием взаимодействия с имеющим абразивные включения жестким объектом, окрашенным или изготовленным из материала черного цвета, перемещавшимся относительно транспортного средства сверху вниз по дугообразной траектории, выгнутой в направлении задней части автомобиля. При этом учитывая взаимное положение транспортных средств на проезжей части и конструкцию автомобиля КАМАЗ можно с большой степенью вероятности утверждать, что описанные следы могли быть следствием контактирования с передней частью переднего правого вращающегося колеса указанного транспортного средства, которое в момент контакта было повернуто на некоторый угол, соответствующий повороту автомобиля направо. Данное обстоятельство (смещение автомобиля вправо) подтверждается содержанием снимков с места происшествия, на которых отпечатки шины переднего правого колеса зафиксированы расположенными справа от отпечатков шин правых колес средней и задней осей.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения № 17 от 21.01.2019, область с наибольшей глубиной объемных повреждений по расположению соответствует расположению поверхностных следов контактирования. Детали кузова смещены в поперечном направлении справа налево и в продольном направлении - от передней части транспортного средства к задней. Накладка двери (на помещенном выше справа снимке отмечена стрелкой), конструктивно расположенная в плоскости, близкой к вертикальной и параллельной условной продольной оси транспортного средства, была развернута в передней части в сторону центра автомобиля. На поверхности задней части панели правой боковины, расположенной позади проема стекла боковины, явно выраженных следов непосредственного контактирования, одинаково удаленных от опорной поверхности со следами, расположенными в задней верхней части задней правой двери, не зафиксировано. Объемные повреждения указанной части правой боковины носят вторичный характер и являются следствием приложения усилия к её поверхности позади проема задней двери. Вследствие наличия механической связи между элементами кузова значительная деформация задней верхней части панели боковины со смещением её поверхности в поперечном направлении справа налево могла привести к возникновению деформации задней правой части панели крыши. Учитывая расположение, размеры, характер и механизм образования описанных выше следов можно утверждать, что они явились следствием взаимодействия с выступающим над опорной поверхностью до высоты нижних кромок проемов окон дверей жестким объектом высотой не более ? высоты проема, перемещавшимся относительно транспортного средства от передней части к задней и справа налево. На поверхности задней части панели правой боковины, расположенной позади проема стекла боковины, явно выраженных следов непосредственного контактирования, одинаково удаленных от опорной поверхности со следами, расположенными в задней верхней части задней правой двери, не зафиксировано. Объемные повреждения указанной части правой боковины носят вторичный характер и являются следствием приложения усилия к её поверхности позади проема задней двери. При масштабном сопоставлении расположения указанной области взаимодействия на исследуемом транспортном средстве с габаритными размерами автомобиля КАМАЗ на шасси КАМАЗ 43118, а также конструкцией элементов его передней части установлено, что нижняя часть проема опускного стекла задней правой двери автомобиля MAZDA 3 находится на уровне переднего бампера грузового автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 17 от 21.01.2019 при размерности шин для данной модели автомобилей 425/85R21 и расстоянии от передней кромки переднего бампера до оси вращения колес передней оси в 1420 мм., расстояние от передней кромки бампера до обращенной вперед поверхности шины колеса составляет 780 - 800 мм. С учетом указанных обстоятельств с технической точки зрения представляется возможным взаимодействие транспортных средств, сопровождающееся значительным внедрением бампера автомобиля КАМАЗ внутрь пространства салона легкового автомобиля и без контактирования автомобиля MAZDA с другими деталями грузового транспортного средства, в связи с чем нельзя исключить вероятности того, что описанные выше дефекты могли явиться следствием рассматриваемого происшествия. Расстояние от передней кромки переднего бампера до передней части переднего колеса автомобиля КАМАЗ сопоставимо с расстоянием между областями расположения имеющих наибольшую глубину объемных повреждений в задней части передней правой двери и задней части задней правой двери автомобиля MAZDA.

Экспертом указано, что при незначительной ширине области взаимодействия, дефекты в задней части задней правой двери и смежной с ней стойке правой боковины могли иметь место только в том, случае, если транспортные средства в момент контактирования находились в положении перекрестного встречного столкновения и угол между направлениями векторов скорости значительно превышал значение в 90 градусов.

Кроме того, по мнению эксперта, имеются основания утверждать, что в момент столкновения автомобиль MAZDA двигался с незначительной скоростью (например, находился в процессе маневрирования с поворотом налево, что кроме того соответствует положению его управляемых колес). Указанная фаза взаимодействия сопровождалась контактированием (с взаимным зацеплением) правой стороны переднего бампера автомобиля КАМАЗ с правой стороной исследуемого транспортного средства в области задней двери и смежной с ней задней стойкой. Под воздействием приложенного к задней правой части усилия произошло перемещение автомобиля MAZDA в направлении вектора скорости автомобиля КАМАЗ с одновременным разворотом продольной оси легкового автомобиля (по часовой стрелке при виде сверху) до контакта его передней правой двери с передней частью вращающегося правого колеса передней оси автомобиля КАМАЗ. При этом в заключительной фазе контактирования транспортных средств произошло взаимодействие выступающих элементов переднего правого нижнего угла кабины с верхней частью правой боковины над центральной стойкой.

Согласно выводам в заключении эксперта № 17 от 21.01.2019 указанные в материалах гражданского дела и административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2017 повреждения автомобиля марки MAZDA 3, частично соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2017 года только в том случае, если на момент начала контактирования автомобили находились в положении перекрестного встречного столкновения и угол между направлениями векторов скорости значительно превышал значение в 90 градусов, например, автомобиль MAZDA двигался навстречу грузовому транспортному средству и находился в процессе маневрирования с поворотом налево.

Как указано в заключении эксперта № 17 от 21.01.2019 следствием взаимодействия транспортных средств могли быть повреждения следующих элементов автомобиля MAZDA: задней части панели правой боковины; верхней задней части панели боковины до уровня центральной стойки; панели крыши в задней правой части; стекла правой боковины; задней верхней части задней правой двери; стекла опускного задней правой двери; наклеек рамы опускного стекла задней правой двери; наклейки задней стойки проема передней правой двери; двери передней правой в задней части; ручки наружной передней правой двери; накладка правого порога; опоры полки багажника правой; обивки проема окна правой боковины; обивки крыши; полки багажника; стекла двери задка; бампера заднего; молдинга крыши правого; стойки правой боковины средней; уплотнителя задней правой двери; обивки задней правой двери; панели боковины задней внутренней.

В заключении № 17 от 21.01.2019 экспертом указано, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиль MAZDA 3 (г/н №) зафиксирован с расправленной правой верхней головной подушкой безопасности (шторкой).

В этой связи, экспертом со ссылкой на специальную литературу, приведенную в заключении, проанализированы условия срабатывания подушек безопасности автомобиля, которые обусловлены следующими факторами, в частности: скорость автомобиля (или соответствующее замедление) не должна быть меньше 15…25 км/ч (при меньшей скорости движения автомобиля подушки безопасности не требуются – достаточно ремней безопасности); вектор направления удара не должен отличаться от направления главного удара (продольной оси автомобиля) фронтальной подушки более чем +/- 15 градусов. При большем угле удара фронтальные подушки бесполезны или даже опасны. Фронтальные подушки активируются на 15-й мс от начала удара, зарегистрированного одним или двумя датчиками, установленными на первой поперечине или в начале соответствующих лонжеронов. Натяжители ремней активируются на 10-й мс. При угле удара более 15 градусов к продольной оси, в частности, при боковом ударе, должны активироваться боковые и головные подушки со стороны удара (часто активируют и с другой стороны) и натяжители ремней всех пассажиров. При боковом ударе, распознаваемом соответствующим датчиком в основании средней стойки с каждой стороны, боковые и головные подушки активируются немедленно. При ударе сзади активируются только натяжители ремней. При угрозе переворота автомобиля, зарегистрированной датчиком в блоке управления системы безопасности, активируются все боковые и головные подушки и натяжители ремней.

Экспертом указано, что условия для приведения в действие системы пассивной безопасности (раскрытия правой верхней головной подушки безопасности - шторки) могли возникнуть как при опрокидывании транспортного средства, если оно имело место до момента рассматриваемого события, так и в результате бокового удара.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 17 от 21.01.2019 не исключает возможности образования заявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 22.08.2017.

При этом суд учитывает, что ДТП от 22.08.2017 произошло на перекрестке неравнозначных дорог, что подтверждается схемой ДТП, покрытие дороги в месте ДТП - песок.

Версии водителей - участников ДТП об обстоятельствах его наступления, указанные в административном материале по факту ДТП в день его наступления, последовательны и не противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта № 17 от 21.01.2019 характер, локализация повреждений автомобиля MAZDA соответствуют их образованию в результате взаимодействия с выступающими деталями передней части автомобиля КАМАЗ.

Указание экспертом в заключении № 17 от 21.01.2019 о том, что в момент столкновения автомобиль MAZDA двигался с незначительной скоростью, например, находился в процессе маневрирования с поворотом налево, является предположением, носит вероятный характер.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ АФ-57435С (г/н №), в административном материале по факту ДТП, автомобиль MAZDA 3 (г/н №) он (ФИО3) увидел в последний момент и попытался избежать столкновения, но не смог этого сделать.

Учитывая зафиксированный на фотоснимках с места ДТП автомобиль MAZDA 3 (г/н №) с расправленной правой верхней головной подушкой безопасности (шторкой), учитывая указание в заключении эксперта № 17 от 21.01.2019 о том, что боковые и головные подушки безопасности автомобиля активируются со стороны удара при боковом ударе (при угле удара более 15 градусов к продольной оси автомобиля), сведений, указывающих на переворачивание автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в материалах дела не имеется, оценив доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, пояснения участников ДТП об обстоятельствах его наступления к административном материале по факту ДТП от 22.08.2017, суд приходит к выводу, что повреждения, причиненные автомобилю MAZDA 3 (г/н №), являются следствием рассматриваемого ДТП от 22.08.2017 при обстоятельствах его наступления, указанных в административном материале.

Сведений о том, что данные повреждения причинены автомобилю MAZDA 3 (г/н №) в результате иных обстоятельств, не связанных с рассматриваемым ДТП от 22.08.2017, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Заключение эксперта № 17 от 21.01.2019 подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы (с 1993 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723), прошедшим профессиональную переподготовку в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Также согласно заключению экспертов ИП ФИО7 № 17/1 от 31.01.2019 с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 (г/н №) для устранения повреждений автомобиля, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2017 (с учетом ответа на Вопрос № 1 определения о назначении экспертизы, имеющегося в заключении № 17 от 21.01.2019), составляет 321100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством MAZDA 3 (г/н №) в результате ДТП от 22.08.2017, если исходить из предположения о том, что заявленные повреждения автомобиля являются следствием ДТП от 22.08.2017 (без учета ответа на Вопрос № 1 определения о назначении экспертизы, имеющегося в заключении № 17 от 21.01.2019), составляет 311900 руб.

Также в порядке статьи 86 ГПК РФ экспертами в заключении № 17/1 от 31.01.2019 сформулированы выводы об обстоятельствах, по поводу которых им не были поставлены вопросы, согласно которым (выводам) средняя рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3 (г/н №) на 22.08.2017 с учетом его технического состояния на момент, предшествующий ДТП, составляет 298087,70 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства в заключении № 17/1 от 31.01.2019 определена в размере 150891,86 руб.

Заключение эксперта № 17/1 от 31.01.2019 подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 и 2003 года соответственно), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы № 17/1 от 31.01.2019 по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, при определении размера ущерба, разрешая спор суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 17/1 от 31.01.2019, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом, поскольку заключением эксперта № 17/1 от 31.01.2019 установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, то лимит, в пределах которого в данном случае наступает обязанность страховщика произвести выплату, определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 22.08.2017 и стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы № 17/1 от 31.01.2019, т.е. в следующем размере: 298087,70 руб. - 150891,86 руб. = 147195,84 руб.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147195,84 руб., заявленном в иске с учетом уменьшения исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 096 от 25.06.2018 в размере 7000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП ФИО5 № 107 от 08.06.2018, платежным поручением № 10326 от 27.06.2018 на сумму 7000 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО5, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный номер 6572).

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на завышенный размер расходов на составление указанного заключения, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части, чрезмерной стоимости составления заключения ИП ФИО5

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 096 от 25.06.2018 в данном случае являются судебными расходами заявителя, разумны.

В установленных обстоятельствах дела доводы страховщика, в т.ч. со ссылкой на то, что необходимости в подготовке заключения ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически не имелось, т.к. по результатам проведения судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в полном объеме во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на составление заключения ИП ФИО5 № 096 от 25.06.2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 237700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до суммы в размере 147195,84 руб.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу оспорена обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей сумму 147195,84 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в части - на сумму 147195,84 руб., т.е. на 61,93 % от первоначально заявленных (147195,84 руб. / 237700 руб. х 100 %).

В этой связи, расходы на составление заключения ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем размере: 7000 руб. х 61,93 % = 4335,10 руб.

В остальной части в сумме 2664,90 руб. (7000 руб. – 4335,10 руб.) расходы на составление заключения ИП ФИО5 не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2018 по 11.02.2019 включительно (дата судебного заседания по настоящему делу) в размере 158971,50 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, отказ в выплате по основаниям, указанным страховщиком в уведомлении от 26.10.2018, признан судом незаконным.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 27.10.2018 по 11.02.2019 включительно (за 108 дней просрочки), суд считает расчет арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В части, не урегулированной специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, определенной к взысканию судом, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2018 (день, следующий за датой уведомления страховщика об отказе в выплате страхового возмещения) по 11.02.2019 включительно (дата судебного заседания по настоящему делу) в размере 158971,50 руб. (147195,84 руб. х 1 % х 108 дней просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 147195,84 руб. (страховое возмещение) / 2 = 73597,92 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанной суммы штрафа, суд исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 10 от 14.01.2019, направленному экспертным учреждением, стоимость проведения экспертизы составляет 33600 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, доказательств иного в деле не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной в иске суммы страхового возмещения, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом размер ущерба на сумму 237700 руб.

В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными - на 61,93 % от первоначально заявленных (147195,84 руб. / 237700 руб. х 100 %).

Как установлено заключения экспертов ИП ФИО7 № 17 от 21.01.2019, № 17/1 от 31.01.2019 положены судом в основу вывода о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО7) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованным обоснованными, т.е. в следующем размере: 33600 руб. х 61,93 % = 20808,48 руб.

В остальной части, в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО7) с истца в следующей сумме: 33600 руб. - 20808,48 руб. = 12791,52 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 379765,26 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 147195,84 руб., неустойки в размере 158971,50 руб., штрафа в размере 73597,92 руб., как разновидности неустойки), государственная пошлина по которым составляет 6997,65 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в общем размере 7297,65 руб. (6997,65 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147195 рублей 84 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4335 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно в размере 158971 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73597 рублей 92 копейки, всего взыскать: 387100 рублей 36 копеек.

В остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-24/2019 (№ 2-1255/2018) в размере 12791 рубль 52 копейки согласно счету № 10 от 14 января 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО7, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-24/2019 (№ 2-1255/2018) в размере 20808 рублей 48 копеек согласно счету № 10 от 14 января 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО7, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7297 рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года