Приговор № 1-311/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело **

УИД **RS0**-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Дворковой Е.П.,

защитника - адвоката Патерик А.О., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** * осужденного:

- **** по приговору Кировского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- **** по приговору Кировского районного суда *** по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

**** около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: *** магистраль, *** в ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего *

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно изъял, взяв: одну упаковку паштета «Классический», весом 150 гр., стоимостью по закупочной цене 23 рубля 93 копейки, две упаковки сыра «Киприно Сливочное утро», общей стоимостью по закупочной цене 172 рубля 72 копейки, из расчета стоимости за одну единицу товара 86 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 196 рубля 65 копеек, которые поместил в карманы своей одежды. После чего, ФИО1 направилась с похищенным имуществом, принадлежащим * к выходу из магазина, миновав кассовую зону магазина и не рассчитавшись за похищенный товар, однако, он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как был остановлен на выходе из магазина сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая, что действительно совершил хищение продуктов питания из магазина «*». С его личным участием был произведен осмотр видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения хищения товаров, на данной видеозаписи изображен он, как совершает хищение товаров. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. **** около 14 часов 00 минут он пришел в магазин «Ярче», расположенный по *** магистраль, ***. Когда он находился в помещении магазина в отделе с колбасами, то увидел что за ним никто не наблюдает, и у него в этот момент возник умысел на кражу. Он взял с открытой полки холодильника одну упаковку паштета и убрал ее в карман своих брюк. Далее он направился к холодильникам с молочной продукцией, где взял с открытой полки две упаковки сыра и убрал их в карман куртки, надетой на нем. После этого он направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не рассчитываясь за товар. Когда он вышел на крыльцо магазина, к нему подошла сотрудник магазина, спросила, имеется ли у него при себе неоплаченный товар. Он не ответил ей и незаметно для сотрудника магазина выбросил в урну, которая стояла рядом, похищенный товар. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Он достал из урны похищенный товар и прошел в служебное помещение магазина, так как понял, что был замечен при попытке хищения (л.д. 73-76, л.д. 93-96). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, как и изложенное им в объяснении ****.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности управляющей магазина * филиал которого находился по адресу: *** магистраль, ***. Ей известно со слов сотрудницы магазины Свидетель №2, что **** в дневное время мужчина пытался похитить из магазина две упаковки сыра «Киприно» и одну упаковку паштета «Классический», на общую сумму 196 рублей 65 копеек, однако был остановлен Свидетель №2 у крыльца магазина. Мужчина выбросил похищенный товар в урну, испугавшись проходящих сотрудников полиции (л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности директора в магазине «Ярче», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. **** около 14 часов 00 минут, находясь в магазине, она обратила внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, стал стремительно выходить из магазина, ничего не купив. Она проследовала на крыльцо магазина за мужчиной, так как решила, что мужчина взял товар и не оплатил. В это время к магазину подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, мужчина выбросил товар в урну. Она сразу же позвала сотрудников полиции, пояснила, что мужчина выбросил товар, за который не рассчитался в магазине. Тогда мужчина не стал отрицать, что похитил товар из магазина, достал из урны похищенный товар. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она увидела как ФИО1, находясь в помещении магазина, берет две упаковки сыра и паштет, и не рассчитавшись за товар, покидает помещение магазина. Похищенные две упаковки сыра и паштет были переданы ей под расписку, но так как истек срок хранения, то товар был списан и уничтожен (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности полицейского ОРППСП ОП ** «Железнодорожный». **** около 14 часов 00 минут он совместно с полицейским фио находился около магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** магистраль, ***, когда к ним обратилась сотрудник магазина фио, сообщив о хищении товарно-материальных ценностей из магазина. Личность лица, пытавшегося похитить товар, была установлена, им оказался ФИО1, который была доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** (л.д. 81-82),

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «*-А» фио сообщает, что **** около 14 часов 03 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: *** магистраль ***, была совершена попытка хищения: двух упаковок сыра «Киприно», одной упаковки паштета «Классического», стоимость товаров составила 196 рублей 65 копеек (л.д. 33);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара - паштета «Классического», принадлежащего ООО «* составила 23 рубля 93 копейки (л.д. 35);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара - 2 упаковок сыра «Киприно», принадлежащего ООО «* составила 172 рубля 72 копейки, из расчета стоимости 86 рублей 36 копеек за одну единицу товара (л.д. 38);

- счет-фактурами от ****, ****, согласно которым ООО «*» приобрело с целью последующей реализации: паштет «Классический», стоимостью по цене за одну единицу товара - 23 рубля 93 копейки; сыр «Киприно», стоимостью по цене 86 рублей 36 копеек за одну единицу товара (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «*», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 46-48);

- постановлением от **** мирового судьи * ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как ****, время 14 часов 03 минут, мужчина, находясь в помещении магазина, со стеллажа с консервами берет банку, помещает в карман брюк, затем с открытой витрины холодильника берет 2 упаковки с сыром и помещает в карман одежды. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя (л.д. 97-99).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, находясь в торговом зале магазина «Ярче», действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по незаконному изъятия товаров из магазина были пресечены сотрудником магазина.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, которой со слов сотрудника магазина стало известно о том, что ФИО1 **** пытался совершить хищение паштета и двух упаковок с сыром, общая стоимость товаров составила 196 рублей 65 копеек; свидетеля Свидетель №2, являющейся непосредственным очевидцем совершения преступления, обнаружившей, что ФИО1 совершил хищение товаров из магазина, действия ФИО1 были пресечены ей. Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, задержал ФИО1 на крыльце у входа в магазин «** из помещения которого ФИО1 пытался совершить хищение товаров, и доставил его в отдел полиции. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении от **** о хищении товаров из магазина, справкой о стоимости похищенных товаров и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, протоколом осмотра места происшествия - торгового зала, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 совершает хищение паштета и двух упаковок с сыром, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно изъяв товар из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку был остановлен сотрудником магазина на крыльце у магазина, а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 *

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в * согласно характеристике УУП ОП ** «Ленинский» фио, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, * согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая до возбуждения уголовного дела и проведения каких-либо следственных действий в отношении него, о своей причастности к совершению преступления, подробно указывая о способе, времени и месте совершения преступления, ранее неизвестные сотрудниками полиции, в своих объяснениях от ****, а в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в том числе при просмотре видеозаписи, опознавая на ней себя).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкцией статьи, не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Кировским районным судом *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от **** ** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, осуждение его по приговору суда от ****, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Перепелкина И.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 674 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда *** от ****, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору от **** с **** по **** на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору от ****, с **** по ****.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 674 рубля по оплате труда адвоката Перепелкиной И.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова