Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1930/2020

Дело № 2-1930/20

78RS0008-01-2020-000444-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 22.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине ФИО3 Б.И.У., который управлял автомобилем Шкода г.р.з. <№>, Собственником автомобиля Шкода г.р.з. <№> является ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№>, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 314714,43 руб. Согласно экспертному заключению № 0334/09/19 от 05.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 561613,63 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 253626,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5986,26 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем Шкода г.р.з. <№> в момент ДТП не управлял.

Третье лицо - ФИО3 Б.И.У. в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля Шкода г.р.з. <№> был он, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением ФИО3 Б.И.У. ДТП произошло по вине ФИО3 Б.И.У. в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Шкода г.р.з. <№> является ФИО2

При этом ФИО3 Б.И.У. управлял автомобилем Шкода г.р.з. <№> на основании доверенности от 28.06.2019г., выданной ФИО2 сроком на три месяца.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 Б.И.У. также следует, что законным владельцем автомобиля Шкода г.р.з. <№> на момент ДТП являлся ФИО3 Б.И.У.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённому автомобилю истца, фактически иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, то требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.