Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020(2-9956/2019;)~М-9352/2019 2-9956/2019 М-9352/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1930/2020

78RS0002-01-2019-012155-38

Изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года

Дело № 2-1930/2020 20 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» об обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании действия банка, выразившиеся в отказе инициироваться процедуру «chargeback» по обращению от 25.07.2019 незаконными, обязании ПАО «ВТБ» передать заявление истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA и в национальную платежную систему МИР. В обоснование иска указывал на то, что заключил договор с компанией FXFLY (Poseidon Media Ltd), перевел на ее счет денежные средства в общем размере 2225211,82 руб., в последствии выяснил, что услуги, предоставляемые компанией не соответствуют описанию, размещенному на интернет-сайте и условиям договора, деньги вложенные на рынок FXFLY не были выведены, в результате чего истец не только не получил прибыли., но и потерял все денежные средства; 25.07.2019 истец обратился с заявление в банк ответчика об инициировании процедуры возврата платежа согласно Правилам платежной системы VISA, которые банк при выпуске карт VISA автоматически принимает, однако получил отказ, который считает не законным.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, указывал ан то, что ПАО «Сбербанк» приняло и рассмотрело положительно аналогичное заявление.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью (л.д.157)

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем банковских карт МИР 2200**** ****5485, VISA 4093**** ****1323, VISA4272**** ****4029, VISA 4272**** ****5724. При заключении с банком договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), истец был ознакомлен с правилами предоставления и использования банковских карт.

Между ФИО1 и FXFLY (Poseidon Media Ltd) был заключен договор об открытии отдельного банковского счета и оказания финансовых услуг путем регистрации на сайте https://FXFLY.com.

За время пользования ресурсом по распоряжению истца, что не отрицается сторонами и подтверждается выписками по транзакциям и по счету, были осуществлены платежи финансовых услуг на общую сумму 2225211,82 руб. (л.д.15-37), в качестве оснований платежа указано «оплата товаров и услуг». Указанные денежные средства поступили на счет истца в компании FXFLY (Poseidon Media Ltd).

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены для получения инвестиций на международном рынке, однако после перечисления денежных средств, истец понял, что действия компании сомнительны, а услуги предоставляемые компанией не соответствуют описанию, размещенному на интернет-сайте и условиям договора, схема работы компании сводится к получению денежных средств от клиентов и не выполнение своих обязательств по выводу средств. Данные обстоятельства послужили основанием для направления FXFLY (Poseidon Media Ltd) заявления о расторжении договора (л.д.47).

Истец также обратился в ПАО «ВТБ» с заявлением инициировать процедуру возврата платежей согласно правилам платежной системы и зачислением оспоренных денежных средств на его банковские карты МПС с которых были осуществлены платежи. (л.д.14-46)

Банк отказал истцу, указывая на то, что оспариваемые операции были совершены истцом и авторизированы в сети Интернет с вводом реквизитов карт, операции совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию; списание со счетов совершено по распоряжению истца, оформленного в соответствии с п. 4.12 Правил; согласно правилам платежных систем диспутный процесс не применим в том случае, когда предметом спора использование брокерской деятельности как инструмента для дальнейшего получения прибыли (в том числе возможность вывода средств)(л.д.145)

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что услуги по операциям истца были оказаны в полном объеме (денежные средства истца были зачислены на его счет), копии платежных документов показывают, что нарушений правил платежной системы при приеме к оплате карты не было. Дальнейшая активность на рынках FXFLY не регулируется правилами платежной системы. Права и основания для оспаривания данных операций у банка отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени истца, который находился с третьим лицом в договорных отношениях для совершения операций с целью получения финансовой прибыли. Операции по переводу денежных средств являлись пополнением счета ФИО1 открытого в компании, с которой у него был заключен договор. Денежные средства, использовались для проведения торговых сделок, что нашло подтверждение оказанием услуг, проводимых по карте.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента Сбербанка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В данном случае истец - владелец карт, со счета которых ответчиком по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его средства были сняты незаконным путем, или в результате досадной ошибки.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Чарджбек») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA и МИР, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес Банка-эквайера.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические трансакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат на истце.

Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности позволяет суду сделать вывод, что «Сhargeback» – это вовсе не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Более того, формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» – инструмент, с помощью которого Банк может затребовать и получить возврат денег с банка-эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются Банком платежных систем, с которыми Банки-участники заключают договоры. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между Банком-эмитентом и Банком-эквайером, а не между держателем карты и Банком.

Суд также принимает во внимание, что каким-либо договором сторон на банк не возложены представительские функции, участником международной платежной системы VISA истец не является.

Законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA и в национальную платежную систему МИР для проведения процедуры оспаривания транзакций не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк. Виновное поведение ответчика судом не установлено.

Доказательств того, что ПАО «ВТБ» отказало истцу в инициировании процедуры «chargeback» незаконно не установлено, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» об обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.