Решение № 12-191/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

№12-191/099-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Полубиченко Е.Н., действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> района Курской области, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, военнослужащим и инвалидом не являющегося, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на автодороге, расположенной возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от <данные изъяты> года отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, действующий на основании доверенности - Полубиченко Е.Н. доводы жалоба поддержали.

Также ФИО1 указал, что считает необходимым сообщить, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года допущена описка в части указания модели транспортного средства, которым он управлял в ночное время суток <данные изъяты> года, а именно вместо автомобиля марки «<данные изъяты>», следует считать автомобиль марки «<данные изъяты>».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.29.12.1 КоАП РФ, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в постановлении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме того, указана дата выдачи доверенности на имя ФИО2 <данные изъяты> года, однако из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата выдачи доверенности <данные изъяты> года.

Таким образом, учитывая, что при вынесении <данные изъяты> года и.о. мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, была допущена описка, а именно, в тексте постановления неверно указаны марка транспортного средства - вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>», дата выдачи доверенности на имя ФИО2 – вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>», которая не затрагивает существа принятого постановления по указанному административному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на автодороге, расположенной возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо возражений от него не поступило.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, находясь на автодороге, расположенной возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями.

Факт правонарушения подтверждается также актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате проведения освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки <данные изъяты> года, зафиксированной на бумажном носителе, в соответствии с которыми в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем <данные изъяты> мг/л. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписями двух понятых, участвовавших при производстве освидетельствования, а также подписью самого ФИО1, указавшего о согласии с результатами освидетельствования.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение объективность показаний допрошенных свидетелей, суду не представили. Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении ФИО1 В установленном порядке действия сотрудников полиции ФИО1 обжалованы не были. По факту неправомерных действий в компетентные органы ФИО1 не обращался.

При этом, подписи понятых в протоколах процессуальных действий, фиксируют факт как управления транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС он испытал сильное волнение, так как опаздывал на встречу, и не вникал в содержание подписанных им документов, ощущал психологическое давление на него со стороны инспекторов ДПС, которые хотели вызвать эвакуатор и доставить его автомобиль на штрафную стоянку, являлись предметом всесторонней проверки в судебном заседании, и не нашли объективного подтверждения. Данные утверждения опровергаются совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств, показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего административный материал в отношении ФИО1, который пояснил, что находясь на ул.<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области при несении службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, ими был остановлен автомобиль отечественного производства, которым управлял мужчина средних лет с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Гражданин сообщил, что примерно за два часа до момента его остановки он употребил одну или две рюмки водки, так как ожидал с автовокзала своего знакомого и замерз. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования указанный гражданин не оспаривал. Затем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а автомобиль был передан иному лицу, имеющему право управлять транспортным средством.

Сам ФИО1 в установленном порядке якобы неправомерные действия сотрудников не обжаловал. С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался. Причин этого суду указать не смог.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 не был передан ФИО5, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влияет на существо административного правонарушения и законность принятого судом постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, избрано верно, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12.1, 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев