Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., с участием ФИО1 посредством видеоконференц - связи, при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксерли» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксерли» об оспаривании результатов оценки принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. номер № Истец просит, восстановив ему срок для оспаривания результатов оценки, признать отчет ООО «Аксерли» об оценки названной квартиры, выполненный в рамках исполнительного производства №- ИП недействительным.

Требования мотивированы тем, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кад номер №. ООО «Аксерли» данная квартира по постановлению судебного пристава-исполнителя оценена, о чем составлен оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определена ее рыночная стоимость – <данные изъяты>. Данную стоимость истец считает заниженной, указывает на то обстоятельство, что приобретена им была данная квартира по цене выше установленной отчетом стоимости. При ознакомлении с оспариваемым отчетом у него возникли сомнения в отношении вывода оценочной компании ООО «Аксерли», поскольку в отношении нее не было представлено документов подтверждающих право на ведение оценочной деятельности. Относительно пропуска срока для оспаривания отчета об оценке, заявляет о том, что пропустил его по уважительной причине, которой являются неоднократные обращения в службу судебных приставов и прокуратуру по вопросу предоставления ему документов на ООО «Аксерли». Оспариваемый отчет незаконен, поскольку нарушает его права, гарантированные ст.ст. 35 и 41 Конституции РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Пильнинского РОСП ФИО2 (далее СПИ Пильнинского РОСП ФИО2) и взыскатель по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что с оспариваемым отчетом был ознакомлен только в части вывода о стоимости, документы относительно оценочной компании ему не были представлены на обозрение. Ознакомившись с отчетом, он, посчитав его необоснованным, обратился в прокуратуру с просьбой провести в отношении компании проверку на предмет возможности осуществления ею оценочной деятельности. В настоящем утверждает, что полагал, что такое его (ФИО1) заявление в прокуратуру должно было послужить для прокурора основанием выйти с иском в суд для оспаривания в его интересах отчета. Кроме обращений в прокуратуру с момента ознакомления с оспариваемым отчетом у него имелись обращения в Управление федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Ответчик ООО «Аксерли» извещены о дате судебного заседания и сущности заявленного иска, представителя не направили, отзыва не представили.

ФИО3 также не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, заявляет о несогласии с требованиями ФИО1, указывает на пропуск им 10 – тидневного срока для оспаривания отчета об оценки, на данном основании просит в удовлетворении его требований отказать.

СПИ Пильнинского РОСП ФИО2 полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что оспариваемый отчет в части вывода о стоимости арестованного имущества по вопросу предоставления ему документации в отношении, указанного в отчете оценщика, не обращался. Вместе с тем в районный отдел имели место обращения ФИО1 о не проведении торгов по результатам данной оценки без его участия.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суд, изучив доводы заваленного иска, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания спорного отчета об оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Пильнинского РОСП ФИО2 имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.(л.д.34)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу <адрес> кад номер № (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО4 подготовлен отчет № о рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером № (л.д.35).

ФИО1 оспаривается данный отчет.

Согласно листу ознакомления оспариваемый отчет в части сведений о проведенной оценке и результатах исследования был представлен ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В день ознакомления ФИО5 указал на свое несогласие с установленной оценщиком стоимостью объекта по мотиву ее «заниженности» (л.д.108).

Результаты оценки судебным приставом - исполнителем приняты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию на торгах, в месячный срок имущество реализовано не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года цена имущества снижена на <данные изъяты>. (л.д.6). В настоящем исполнительное производство в части реализации квартиры с кадастровым номером № приостановлено.

Действия судебного пристава – исполнителя, ни по принятию результатов оценки, ни по передаче имущества на реализацию и снижении цены ФИО1 не обжалованы.

В соответствии с вышеприведёнными нормами оспаривание отчета об оценке на предмет достоверности величины рыночной стоимости объекта допускается стороной исполнительного производства (в рассматриваемом споре - должником) в течение десяти дней со дня извещения такой стороны о произведенной оценке.

Исходя из извещения ФИО1 о произведенной оспариваемой оценке ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ФИО1 10- тидневный срок для оспаривания ее результатов пропущен.

Из материалов дела следует, что впервые в суд с требованием пересмотра результатов оценки ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами указанного выше срока. Данное заявление ФИО1 было оставлено без движения, по истечении срока для устранения выявленных недостатков – возвращено.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он, оспаривая результаты оценки, обратился в прокуратуру, полагая, что так он реализует предусмотренное законом право на обжалование отчета, суд также исходя из даты обращения в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ., не находит данное обстоятельство подтверждением соблюдения 10- тидневного срока. Доказательств совершения более ранних обращений истцом не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания результатов оценки истцом также не представлено.

Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Относительно довода ФИО1 о не предоставлении ему документов, подтверждающих право ООО «Аксерли» производить оценку в целом, суд отмечает, что оспариваемая оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, что предполагает правовую экспертизу деятельности ООО «Аксерли» перед заключением такого контракта. Информация о том, что оспариваемый отчет был произведен в рамках государственного контракта, была представлена ФИО1 при извещении о состоявшейся оценке (данная информация указана на титульном листе отчета (л.д.35)).

Кроме того в отчете представлены диплом о профессиональной переподготовке специалиста в оценочной деятельности ФИО4, его квалификационный аттестат, свидетельство на право осуществление оценочной деятельности (л.д.57).

В отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания результатов оценки от 30.07.2019 № 500/328, требования ФИО1 о признании данного отчета недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ФИО6 ФИО9 к ООО «Аксерли» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры кадастровый номер № недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина