Апелляционное определение № 33-7765/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – Салалыкин К.Н. Дело № 33-7765/2026

№ 2-228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОО СК «Гелиос» о возмещении ущерба по договору страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

30 мая 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба по договору страхования на правопреемника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение 1/17 об уступке права требования, по условиям которого все права и обязанности цедента, вытекающие из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года по делу № 2-228/2024, переходят к цессионарию.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года произведена процессуальная замена стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба по договору страхования на правопреемника ФИО2

В частной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес ответчика не поступало заявление о процессуальном правопреемстве, а также определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления. При этом в почтовых отправлениях, поступивших в адрес страховщика, вместо указанных документов, содержались определения суда от 21 декабря 2023 года и от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об участии в судебных заседаниях посредством ВКС. Истец и правопреемник не уведомляли страховую компанию о заключении договора цессии. Кроме того, в данном договоре не указан точный размер уступаемого права, а также сумма, уплаченная за уступку права. Предметом договора цессии является несуществующее право, поскольку решение суда от 24 мая 2024 года не вступило в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате подписания сторонами соглашения об уступке права требования от 27 мая 2024 года к ФИО2 в полном объеме перешли права ФИО1, вытекающие из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года по делу № 2-228/2024, и установив, что уступка права требования не нарушает прав ответчика и не изменяет сущность судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны истца по делу на правопреемника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба по договору страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису ........ от 13 марта 2023 года, заключенное 23 августа 2023 года в г. Краснодаре между ООО СК «Гелиос» и ФИО1

Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 619 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на будущее, начисляемая на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно), исходя из 3% за каждый день просрочки.

27 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение 1/17 об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право получения присужденного судом долга в полном объёме на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба по договору страхования.

Первоначальный кредитор уступил право добровольно, по причине ранее непогашенной задолженности перед новый кредитором (п. 1.5).

В силу пункта 1.6 договора цессии, поставленные сторонами подписи в настоящем соглашении подтверждают факт передачи прав требования в дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1.7 соглашения, право цедента переходит полностью к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

На основании изложенных обстоятельств, и учитывая условия соглашения об уступке права требования, судья Краснодарского краевого суда находит обоснованными выводы районного суда о процессуальном правопреемстве в связи с переменой лиц в обязательстве и перехода прав взыскателя ФИО1 к правопреемнику ФИО2

В частной жалобе ответчик ссылается на неизвещение страховщика о заключении соглашения от 27 мая 2024 года, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы относительно того, что в договоре уступки права требования не указана цена цессии, а также об отсутствии доказательств ее оплаты подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора цессии является его предмет, поскольку статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные договору уступки права (требования) не содержат иных существенных условий такого договора. Цена договора, в случае если она не указана, определяется по общим правилам, установленным частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств по конкретным основаниям.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают заключенного сторонами соглашения от 27 мая 2024 года, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника ООО СК «Гелиос», а при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в реальности договора уступки права требования.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении страховой компании о судебном заседании от 17 июня 2024 года, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Так, в обоснование данной позиции страховщик ссылается на то, что в почтовых отправлениях с идентификаторами 35233095003243 и 35233095010890 вместо заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и определения суда от 31 мая 2024 года о назначении судебного заседания фактически содержались определения суда от 21 декабря 2023 года и от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об участии в судебных заседаниях посредством ВКС.

Вместе с тем, относимость копий определений суда от 21 декабря 2023 года и от 10 апреля 2024 года к почтовым отправлениям с идентификаторами 35233095003243 и 35233095010890, представленные ответчиком фотографии (том 5 л.д. 88, 90) не подтверждают.

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которому в случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения и согласия адресата, акт о вскрытии корреспонденции формируется почтовым работником и передается адресату на подпись.

При этом какой-либо акт при вскрытии указанных почтовых отправлений и при обнаружении не соответствующих вложений ни сотрудниками ООО СК «Гелиос», ни почтовым работником не составлялся, суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, в подтверждение доводов о ненаправлении судом извещения о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2024 года, со ссылкой на отправление с почтовым идентификатором 35233095010890, страховщик представляет в частной жалобе фотографию почтового конверта, однако судьей апелляционной инстанции установлено, что на данном конверте усматривается иной почтовый идентификатор, нежели тот, на который ссылается ответчик, а именно 35233095011729 (том 5 лд. 89), что свидетельствует о несостоятельности доводов страховой компании.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.