Решение № 12-135/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019

УИД № 69RS0040-02-2019-001616-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «08» мая 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя лица привлечённого к административной ответственности: ФИО2, представившего доверенность №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

административный орган возбудивший дело об административном правонарушении, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио зам. начальника Центральное МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио зам начальника (Центральное МУГАДН) ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Врио зам. начальника Центральное МУГАДН ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Считает постановление подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Лазуритавто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.Данный автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения, согласно указанному постановлению, собственник автомобиля данным средством не управлял, автомобилем управлял арендатор.

Невозможность управления ТС в момоент фиксации также подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам и загранпаспортом, которые подтверждают его отсутствие в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, представил ответ ООО «Лазуритавто» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1, согласно которого Общество подтвердило факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «НINO», его получении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе на вышеуказанном ТС приступил водитель ООО «Лазуритавто» ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял доставку грузов в адрес объекта строительства, расположенного в районе <адрес> и края. Кроме того, представлен путевой лист ООО «Лазуритавто», согласно которого ТС марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что действительно в момент фиксации нарушения ПДД, ТС марки «<данные изъяты>» государственный номер № управлял он, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Лазуритавто».

Выслушав представителя лица привлечённого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, заключающейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.номер № (№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото-видео фиксации Платон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, виде или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ годаи, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании)могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другимлицом, питие ОСАГО. в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТСтакого договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ТС, при использованиикоторого было совершено правонарушение, в момент его фиксации не принадлежало обществу, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лазуритавто» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с 06.11.2018г. по 05.11.2019г., показаниями свидетеля ФИО4, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации, а так же путевым листом ТС.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в указанное в постановлении время заявитель не являлся владельцем ТС, в связи с использованием которого совершено правонарушение. С учетом этого состав вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>