Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-998/2018 М-998/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указли, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира № в доме <адрес>. Указанная квартира семья Е-вых купила у Г.А.Ю. у которого имелся договор о передаче полностью приватизированных домов в частную собственность, заключенный между ним и Самарским отделением железной дороги, согласно условиям которого Безымянская дистанция гражданских сооружений передала в частную собственность жилой дом <адрес>. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» указанный объект является одноквартирным жилым домом. Таким образом, дом не является многоквартирным, состоит из одной квартиры, которая занимает весь дом. В целях благоустройства и удобства, в принадлежащем им доме произведена реконструкция, которая согласно представленным в материалы дело заключениям соответствует строительным и техническим требованиям, санитарным и пожарным нормам и правилам. Земельный участок, на котором расположен данный дом ранее предоставлялся правопредшественнику истцов на праве бессрочного пользования, затем представлен им (истцам) в аренду.

В связи с изложенным, просят суд признать квартиру № в доме <адрес> жилым домом, прекратив их право собственности на квартиру, признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представители Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара представили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ читает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 68,69,70) истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в жилом доме <адрес>, общей площадью – 39,3 кв.м.

Указанная квартира приобретена истцами у Г.Н.А. и Г.А.Ю. (л.д. 66-67). В договоре купли-продажи от 25.05.2006г. указано, что истцы купили квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома 1946 года постройки.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.72) по данным технического учета и технической инвентаризации жилой дом по адресу: <адрес> является одноквартирным жилым домом.

Ранее указанный одноквартирный жилой дом был передан в порядке приватизации на основании договора, заключенного между Самарским отделением Куйбышевской жлезной дороги и владельцем дома – Г.А.Ю. (л.д. 74).

Как следует из материалов инвентарного дела (л.д. 101-138) домовладение № по адресу: <адрес>, было возведено в 1946 году, является одноэтажным, полезная площадь дома составляла 39,3 кв.м.

Истицами в обоснование заявленных требований представлены: технические паспорта на квартиру № в жилом доме <адрес>. Составленные по состоянию на 12.11.2007г. (л.д. 11-14), по состоянию на 25.05.2015г. (л.д. 15-27) и по состоянию на 18.05.2018г. (л.д. 139-152), а также заключение по инженерно-техническому обследованию объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.153-178), согласно которым установлено, что жилое строение, имеющее ранее статус – «квартира», фактически являлся отдельностоящим одноэтажным домом, состоящим из двух жилых комнат, двух кухонных помещений, коридора и встроенного шкафа, общей площадью квартиры 39,3 кв.м. Впоследствии владельцами дома произведена его реконструкция, надстроен второй этаж, площадь дома увеличилась и стала составлять 94,5 кв.м. Из материалов инвентарного дела, технических паспортов на дом следует, что ранее у квартиры имелся один вход, помещения в квартире занимали всю площадь дома, впоследствии надстроен второй этаж, за счет чего увеличилась площадь, вход как и прежде остался один. Дом имеет один ввод газовой трубы, один ввод электрооборудования и водоотведения.

Согласно п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличие квартиры в многоквартирном доме и части жилого дома заключается, по нормам жилищного законодательства, именно в возможности прямого доступа из квартиры к помещениям общего пользования (например, к лестничной площадке, тамбуру, коридору, подъезду, холлу, мансарде, подвалу и т.д.), расположенным в жилом многоквартирном доме.

По мнению суда, по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ помещение, относящееся к общей долевой собственности, должно обладать двумя обязательными признаками - наличием инженерных коммуникаций, а также специального оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

Материалами дела установлено, что помещений, относящихся к общей долевой собственности, в спорном жилом доме не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истцы являются собственниками не квартиры в многоквартирном жилом доме, а собственниками именно жилого дома, поскольку дом имеет вход с улицы, других квартир в доме нет, нет мест общего пользования в доме или какого-либо общего имущества в доме.

Неправильный статус жилого помещения препятствует истцам производить юридические действия по распоряжению указанным объектом недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области, что является нарушением их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество). Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцами в принадлежащем им доме произведена реконструкция, в результате которой площадь дома и его конфигурация изменились, надстроен второй этаж.

После реконструкции жилого дома общая площадь дома составила 94,5 кв.м., жилая площадь – 48,8 кв.м.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального Закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором расположен дом истцов, принадлежит им на праве аренды (л.д. 53, 54, 55-57,5864-65).

Согласно планам границ земельного участка, на котором отражено расположение жилого дома истцов (л.д.58, 76) занимаемое истицами домовладение расположено в границах земельного участка, переданного им в пользование на праве аренды.

Как следует из технического заключения по инженерно-техническому обследованию реконструированного жилого дома, выполненного ООО «Горжилпроект» в 2018г. (л.д. 153-178) комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению.

На основании экспертного заключения № 6 от 09.01.2018г. отдела в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит СанПин 2.1.2.2654-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28-29).

Согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» жилой дом истцов соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства о пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 30-33).

В материалы дела истцами представлен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенный с ООО «СВГК» (л.д. 205-210).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена истицами без согласования с компетентными органами, вышеуказанный реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. Органом местного самоуправления Администрацией внутригородского Железнодорожного района г. Самары отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.75).

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что произведенная истцами реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истицам на праве аренды, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания на него права собственности.

Ответчиками Администрацией г.о.Самара, Департаментом градостроительства г.о.Самара представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции частит жилого дома не заявлено.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены согласия на реконструкцию соседних домовладельцев и землепользователей (л.д. 212, 213,214, 215, 216, 217-235).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Е-вых об изменении статуса квартиры на индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать квартиру № в доме <адрес> отдельно стоящим жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/3 доли квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 39,30 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 94,5 кв.м., жилой 48,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 г.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ