Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Дело №2-3166/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Лернер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее брат ФИО3, который и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика, назначенный определением суда от 30.08.2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лернер И.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

Как установлено ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №13 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании на основании выписки из домовой книги установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик не проживает в спорном жилом помещении примерно с 2000 года, вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические вещества, каких-либо отношений с ответчиком истец не поддерживает, где он находится в настоящее время не знает, в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика, попыток вселиться в квартиру ответчик никогда не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг никогда не производил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает.

Записей актов о смерти ФИО3 по городу Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, что подтверждается сообщением Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа. Согласно сообщению БУЗ ВО «ВГП №» ФИО3 за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта не заведена, на диспансерном учете не состоит. Каких либо сведений, составляющих пенсионные права ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в региональной базе данных УПФР в г. Воронеже Воронежской области не имеется, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению БУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно сообщению УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 2001 года по настоящее время наказание в местах лишения свободы Воронежской области не отбывает.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства. Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. поддерживает с ней близкие отношения, неоднократно бывал в спорной квартире. Ответчика, который приходится истцу братом, никогда не видел, со слов истца знает, что ФИО3 не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, где ответчик может находиться в настоящее время, не знает, веще его в спорной квартире нет. Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что знает истца примерно около 10 лет, поддерживает с ней дружеские отношения, часто бывала у истца в спорной квартире, брата истца – ФИО3 никогда не видела. Свидетель Свидетель № 3 пояснила, что хорошо знает семью К-ных в течение длительного времени, в том числе хорошо знала ФИО3, которого не видела в течение длительного времени. Подтвердила, что ФИО3 в спорной квартире не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, где он находится в настоящее время, не знает, вещей его в квартире нет, попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не является временным и носит добровольный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО3 от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный или временный характер, а также доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017 года.