Решение № 2-3117/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-3117/2025

Дело № 2-3117/2025

УИД 62RS0004-01-2024-003773-47


Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2024 г. по адресу: <адрес>, в результате падения стекла из окон квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, был поврежден автомобиль марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Для фиксации данного факта, истец обратился в полицию, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составила 90 417 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец просил суд взыскать с ФИО3 ФИО9 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 90 417 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 руб.

Истец в судебном заседании требования в полном объёме поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 г. по адресу: <адрес>, в результате падения стекла из окон квартиры, расположенной на 9 этаже, был поврежден автомобиль марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности Для фиксации данного факта, истец обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, при проведении осмотра места происшествия, автомобиля, выявлен ряд повреждений. Данные повреждения на автомобиле были получены в результате падения стекла из окон квартиры многоквартирного дома, предположительно с 9 этажа второго подъезда из квартиры № №.

Согласно расширенной выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 57-61).

Материалами дела установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 90 417 руб. повреждением автомобиля, на который упало стекло из окна квартиры многоквартирного дома № № <адрес>, у которого автомобиль был припаркован в указанный момент.

В материалах дела содержатся фотоматериалы, из которых следует, в каком месте в момент падения стекла находился автомобиль. Кроме того, в ходе проверки по заявлению истца факт падения стекла установлен, установлено предположительное место его падения.

13.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что для проведения осмотра места происшествия и автомобиля сотрудником полиции осуществлялся выход в квартиру № № дома № №, при этом, опросить соседей или владельцев (пользователей) квартиры не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе осмотра выявлен ряд повреждений автомобиля истца, что отражено на имеющемся в деле фотоматериале, а из пояснений истца, что также в соответствии с процессуальными норами расценивается судом в качестве доказательства, следует, что на следующий день после произошедшего события истец с поднималась в кв. №, дверь в которую открыли жильцы, не являющиеся собственниками данного помещения, но не отрицавшие случившееся. Кроме того, истец также пояснял о том, что ответчик урегулировать её претензии до подачи иска в суд не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, приходящийся истцу знакомым, проживающим в одной с ней квартире, также подтвердил изложенные в иске обстоятельства, сообщив о том, что видел окно квартиры № №, из которого выпало стекло на машину истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, связанными с ненадлежащем контролем за принадлежащем ему имуществом, и ущербом, причиненным имуществу истца – транспортному средству, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 90 417 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рублей и оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба в размере 90 417 (девяносто тысяч четыреста семнадцать) руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жукова К.В.