Апелляционное определение № 33-1448/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Федорова О.А. № 33-1448/2026 (№2-633/2025)

УИД 86RS0010-01-2025-000666-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГМР к ННСо, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ГМР.,

установила:

ГМР обратился в суд с иском к ННСо о возмещении имущественного ущерба. Требования были мотивированы тем, что 25.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего транспортным средством Kia, г/н (номер), третьего лица ССА, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н (номер) и ответчика ННСо, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н (номер). Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску виновным в произошедшем ДТП признан ННСо В результате аварии причинен вред автомобилю Kia, г/н (номер). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. 13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» взамен организации восстановительного ремонта осуществило страховую выплату в размере 101 600 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истцом было организовано экспертное исследование (номер) от 29.05.2024 о стоимости восстановления транспортного средства Kia Ceed, г/н (номер), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 873 610 руб. 06.06.2024 истец направил претензию в адрес страховщика, в результате чего страховщиком была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 16 200 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительной выплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза № (номер). В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 800 руб. (без учета износа 411 100,57 руб.). Решением Службы финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, в результате чего финансовый омбудсмен обязал страховщика осуществить в пользу ГМР дополнительную выплату в размере 122 000 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 239 800 руб. Выплаченной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 633 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 17 676 руб.

Протокольным определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ССА, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 220, т. 1).

Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» (л.д. 54, 55, т. 2).

Истец изменил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся разницу в размере 633 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 17 676 руб. (л.д. 149, 150, т. 2).

04.12.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН (номер)) в пользу ГМР (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 582483 руб. 43 коп., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16244 руб., взыскав всего 798727 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд проигнорировал установленное нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем пришел к неверному выводу об исключительной его виновности в рассматриваемом ДТП. Отмечает, что согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», действия водителя ННСо, управляющего транспортным средством Hyundai, г/н (номер), противоречили п. 13.4 ПДД РФ, а действия водителя ССА, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н (номер), – п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Таким образом полагает, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь в произошедшем ДТП от 25.04.2024 лежит на действиях обоих водителей – ННСо и ССА

Кроме того утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о невыполнении страховщиком обязательства по организации ремонта, поскольку согласно требованиям, изложенным в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному, ГМР желал получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылается на то, что волеизъявлением истца, выраженном в претензии, а также характером требований при обращении к финансовому уполномоченному стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ГМР просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что желал получить страховое возмещение от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде ремонта, поэтому и не подписал соглашение, банковские реквизиты ответчик получил у него обманом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ННСо третье лицо ССА, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 около 12 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai IX 35, г/н (номер) под управлением водителя ССА, автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), под управлением водителя ННСо и автомобиля Kia Ceed, г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 154-156, т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 25.04.2024 ННСо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству представителя ответчика ННСо – ТВФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от 28.07.2025, учитывая определенный механизм ДТП, в порядке субъективного экспертного мнения, возможно предположить, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей (ННСо и ССА) имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.04.2024. Техническая возможность у водителя ССА избежать столкновения имелась при условии движения со скоростью, не превышающей максимально разрешенное значение на данном участке проезжей части (60 км/ч), при фактической выбранной скорости движения (109 км/ч) он не имел техническую возможность избежать столкновения. Техническая возможность у водителя ННСо избежать столкновения имелась, при условии выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IX 35, г/н (номер) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис (номер)), владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис (номер)), владельца автомобиля Kia Ceed, г/н (номер) в АО «СОГАЗ» (страховой полис (номер)).

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2024 ГМР обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 142-144, т. 1).

13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе сообщает ГМР о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договора со станцией технического обслуживания, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 159, т. 1).

Согласно платежному поручению (номер) от 13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб. (л.д. 183, т. 1).

Не согласившись с указанной выплатой, 06.06.2024 истцом направлена в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 298 400 руб. и услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 160, 161, т. 1).

Согласно платежному поручению (номер) от 13.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. (л.д. 183, т. 1).

В своем ответе на претензию от 14.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений в осуществлении обязанностей страховщиком (л.д. 162-164, т. 1).

При рассмотрении обращения ГМР в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» (номер) от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составляет 411 100,57 руб.; с учетом износа – 239 770,88 руб. (л.д. 113-145, т. 2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования истца, указав в своем решении от 21.07.2024 о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 122 000 руб. (л.д. 165-170, т. 1).

Согласно платежному поручению (номер) от 09.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 122 000 руб. (л.д. 185, т. 1).

По ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от 12.11.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н (номер) без учета износа составляет 833 384 руб., с учетом износа – 530 532 руб. (л.д. 2-38, т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доводы жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 142-144, т. 1). В материалах дела представлено соглашение о страховой выплате, подписанное представителем САО «Ресо-Гарантия», при этом подпись истца отсутствует (л.д. 145, т. 1), при том, что он в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что ответчиком не опровергнуто. САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнило.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, именно на САО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность по выплате убытков истцу.

Кроме того, довод апеллянта о том, что причинно-следственная связь в ДТП от 25.04.2024 лежит на действиях обоих водителей – ННСо и ССА, был разрешен судом первой инстанции, при обстоятельствах ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД РФ допущенные ННСо находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку истец в ходе судебного заседания первоначальные требования к ответчику ННСо не поддержал, иных требований к нему не заявлял, в связи с чем, правовые основания у суда для привлечения к гражданско-правовой ответственности ННСо и ССА отсутствовали в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.