Приговор № 1-395/2020 1-67/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-395/2020

1-67(2021) дело № 12001940005109032


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 3 марта 2021 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Чибышева И.В., Молчанова В.А. и Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к жилому дому по вышеуказанному адресу, принадлежащему К.И.А., где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи металлического предмета, обнаруженного во дворе дома, взломал запорные устройство на входной двери дома, а ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, в это время, находился рядом, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, откуда действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили приставку телевизионную «Modema» с дистанционным пультом управления стоимостью 1000 рублей, мясорубку неустановленной следствием марки стоимостью 3000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Vitek» с набором насадок, расческой и ножницами общей стоимостью 800 рублей, мобильный телефон «BQ» стоимостью 900 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство к телефону стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире ФИО1 они распивали спиртное, им не хватило и они решили сходить к местному жителю по имени Андрей, кличка «Кулибрам», который проживает по адресу: УР, <адрес> и продает спиртное в любое время суток. Подойдя к дому около 21 час 30 минут, обратили внимание, что свет в доме не горит и поняли, что «Кулибрама» нет дома. Тогда они решили проникнуть в дом с целью кражи спирта или иного имущества, подошли к воротам с фасадной части дома, но калитка была закрыта, тогда решили пройти к огороду, где через забор сетку рабицу проникли на участок. Затем они подошли к дверям сеней дома, при помощи какого-то металлического предмета, обнаруженного здесь же во дворе, взломал замок и проникли в дом. Свет в доме мы не включали, ФИО3 освещал дом мобильным телефоном и они из разных мест складывали в полимерный пакет имущество, которое находили в доме, было 3 мобильных телефона, мясорубка электрическая, машинка для стрижки волос, приставка к ТВ с пультом. Возможно ими было похищено и еще что-то. После совершения кражи, они искали спирт, но не нашли и таким же образом через забор вышли на улицу и пошли домой к ФИО1. По пути ФИО3, продал часть имущества таксисту и поделился с ФИО1 деньгами, дал 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в его квартире был проведен осмотр и изъяты машинка для стрижки волос и два мобильных телефона. ФИО1 сознался, что совместно с ФИО3 они совершили кражу описанного выше имущества. Также ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции еще один похищенный телефон в корпусе белого цвета. В содеянном раскаиваются, вину признают. (л.д. 130-131, 177-178, 223, 232-233)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно ФИО2 сломав замок проникли в дом по адресу <адрес>, и похитили три мобильных телефона, приставку от телевизора, электрическую мясорубку, зарядное устройство от телефона. (л.д.172)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что совместно с ФИО1 ими было совершено преступление по адресу <адрес> он продал таксисту, а деньги поделил с ФИО1. (л.д. 120)

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей К.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы с мужем пришли в дом около 17 часов 40 минут, подойдя к крыльцу увидела отсутствие навесного замка на входной двери, в доме осмотрела комнаты и обнаружила, что из дома похищены: приставка к телевизору с пультом дистанционного управления MODEMA, приобретала в январе 2019 года, оценивает 1000 рублей; мясорубка электрическая, приобретала в 2019 году, оценивает 3000 рублей; машинка электрическая для стрижки волос VITEK, приобретала в 2017 году, оценивает 800 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона белого цвета для телефона, оценивает <***> рублей; мобильный телефон BQ кнопочный, приобретала в 2010 году, оценивает 900 рублей; телефон Nokia кнопочный, приобретен в 2020 году, оценивает 500 рулей; телефон Lenova сенсорный, приобретен в 2020 году, оценивает 4000 рублей. Общий ущерб от кражи 10 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для осмотра предметов, изъятых по уголовному делу и с уверенностью опознала принадлежащие ей вещи: машинку для стрижки волос, расческу, ножницы, 3 мобильных телефона. Опознала их по внешнему виду, марке, модели, цвету. Уточняет, что действительно у нее были похищены мобильные телефоны марки «Sony Ericsson», «Nokia», «BQ», «Lenovо», при этом первоначально о хищении мобильного телефона марки «Sony Ericsson» она не заявляла, так как он был в несправном состоянии и материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб без учета возвращенных вещей 8 <***> рублей. Дополняет, что от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда она получила телевизор, радиатор, мобильный телефон, которые покрывают причиненный ей материальный вред в сумме 8<***> рублей. Претензий к указным лицам не имеет. (л.д. 82-84, 103)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаниями свидетеля У.А.Н. из которых следует, что он состоит в гражданском браке с К.И.А., они ведут совместное хозяйство. У супруги есть дом по адресу: <адрес>, дом пригоден для проживания, есть вода, свет, отопление, летом они пользуются огородом, домом, в зимний период времени дом поддерживают, топят печь. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут пришли в дом и обнаружили, что навесной замок на входной двери крыльца сбит, самого замка нет. Осмотрели в доме и обнаружили кражу 4 телефонов, мясорубки, ТВ приставки с пультом ДУ, зарядного устройства к телефонам, машинки для стрижки волос, с ножницами, расческой, насадками. Затем обратились с заявлением в полицию. При допросе они не сообщили о хищении мобильного телефона «Сони Эрексон», так как он был в нерабочем состоянии и ценности не представлял. Позже, супруга была приглашена на опознание предметов, которые были изъяты у лиц, совершивших кражу и И. опознала все их имущество, которое было похищено, не было только ТВ приставки, мясорубки, телефона «Леново» с зарядным устройством. Остальное имущество было возвращено. ( л.д. 118-119)

- согласно заявлению К.И.А. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество. (том № л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок и дом по адресу: УР, <адрес>. На момент осмотра замок отсутствует, правая петля проушины двери изогнута, деформирована. В ходе осмотра изъяты следы рук и след обуви. (л.д. 9-13).

- согласно акта применения служебной собаки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собака привела ко 2 подъезду дому <адрес>, где проживает ФИО1 ( л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: машинка для стрижки волос «Vitek», с набором насадок, ножницы, расческа; мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «Sony Ericsson». ( л.д. 74-77)

- протоколом осмотра предметов осмотрены машинка для стрижки волос марки «Vitek» со шнуром изоляции черного цвета с 7 насадками; ножницы для стрижки волос «Stanless steel»; расческа для волос; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с аккумуляторной батареей, без сим – карты, без номера; мобильный телефон марки «Nokia» с аккумуляторной батареей, без сим – карты, №; мобильный телефон марки «BQ» с аккумуляторной батареей, без сим – карты, IMEI №, хххх 525234. (л.д. 97-99)

- из расписок потерпевшей К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила машинку для стрижки волос марки «Vitek» с 7 насадками; ножницы для стрижки волос «Stanless steel»; расческу для волос; мобильный телефон «Sony Ericsson», мобильный телефон марки «Nokia» мобильный телефон марки «BQ», а также получила от ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального вреда телевизор, пульт, радиатор, телефон, претензий к ним не имеет. (л.д.102, 106)

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицают своей причастности к совершению хищения и не оспаривают обстоятельства его совершения, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля и материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО1, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества. Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать себя не установлено, поэтому суд считает показания подсудимых, достоверными, объективными и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, исходя из которых, договоренность между ними о хищении чужого имущества состоялась до начала совершения объективной стороны преступления и в момент совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из жилого дома.

В ходе судебного заседания согласно показаний подсудимых, потерпевшей, свидетеля и материалов уголовного дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, принадлежащий К.И.А. и тайно похитили ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда; состояние здоровья, а у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления, поскольку они страдают алкогольной зависимостью и указанное состояние существенным образом не повлияло на их поведение.

<данные изъяты>

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом изложенного, и исходя из поведения ФИО2 судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются отрицательно, поэтому с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания.

ФИО2 также полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в течение нескольких месяцев добровольно проходит курс лечения от алкогольной зависимости в специализированном лечебном учреждении, с последующим курсом реабилитации. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания, предоставив ФИО2 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему более строгое наказание и более длительный испытательный срок.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО4 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

- 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

- ФИО1 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу явиться к врачу-наркологу для прохождения курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, в последующем ежеквартально являться к врачу-наркологу для контроля.

-ФИО2 продолжить курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости до полного их прохождения, в последующем ежеквартально являться к врачу-наркологу для контроля.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Завьяловским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос марки «Vitek» с 7 насадками; ножницы для стрижки волос «Stanless steel»; расческу для волос; мобильный телефон «Sony Ericsson», мобильный телефон марки «Nokia» мобильный телефон марки «BQ» - вернуть потерпевшей К.И.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков