Решение № 12-12/2025 12-804/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 января 2025 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), рассмотрев жалобу законного представителя АО «ФИО4» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о привлечении АО «ФИО5» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, далее (Постановление),

Установил:

АО «ФИО6» указанным выше постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13.09.2024г. в 05:55:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №

Законный представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения 10.09.2024г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении у другого лица, на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 № 70, согласно которого, транспортное средство было передано покупателю с момента полной оплаты. 31.08.2020 г. покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА страхователем указанного автомобиля является ФИО3 В связи с чем, во вмененный период времени, заявитель собственником указанного транспортного средства не являлся, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. К Правилам дорожного движения РФ не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем приобщены: договор купли-продажи № 70 от 28.08.2020г., заключённого между Продавцом АО «ФИО8» и Покупателем ФИО3, из которого следует, что АО «ФИО7» передаёт в собственность ФИО3 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с момента полной оплаты /л.д. 5-оборот/; акт приема-передачи от 31.08.2020г. /л.д. 6/, приходный кассовый ордер № 939 от 31.08.2020г. и счет-фактуру № 0080454 от 31.08.2020 г. /л.д. 7, 9-11/, подтверждающие передачу ФИО3 указанного автомобиля и получение АО «ФИО9» денежных средств в размере 60 291,27 рублей. Согласно сведениям из РСА собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО3 /л.д. 12/. В судебном заседании указанные документы исследованы, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения 13.09.2024г. в 05:55:52 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи автомобиля в собственности иного лица, что исключает наличие в действиях АО «ФИО10» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о привлечении АО «ФИО11» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях АО «ФИО12» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя АО «ФИО13» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о привлечении АО «ФИО14» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «ФИО15» состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских