Апелляционное определение № 33-10789/2025 33-237/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Чекашова С.В. дело № 33-237/2026 (33-10789/2025)

№ 34RS0006-01-2025-001413-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 8 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

Расторгнут договор займа, заключенный 16 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа в размере 435 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 727 000 рублей, сроком возврата до 26 декабря 2026 года, с возвратом ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей. Однако ответчик за весь период перечислил только 20 000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату займа, она направила ему 27 декабря 2024 года претензию о возврате долга в полном объеме.

С учётом изложенного, ФИО3 просила суд расторгнуть договор займа от 26 июля 2022 года в связи с нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 702 000 рублей, проценты по договору займа в размере 172 007 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд засчитал в счет уплаты долга по договору займа денежные суммы, поступавшие со счета супруги ФИО2 – ФИО4, на счета ФИО1, а также ее матери – ФИО5

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и интересы ФИО5, ФИО4, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия определением от 20 ноября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судебной коллегией, 26 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 727 000 рублей, которую обязался возвратить до 26 декабря 2026 года ежемесячными платежами в размере по 25000 рублей, что подтверждается распиской и объяснениями ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Ответчик нарушал сроки и суммы возврата займа, что было подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное судебная коллегия признает существенным нарушением договора, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора займа, заключенного 16 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, и досрочном взыскании оставшейся суммы займа.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик выплатил ей по договору всего 20000 рублей (05 сентября 2024 года 10000 рублей и 16 сентября 2024 года 10000 рублей).

27 декабря 2024 года в досудебной претензии ответчику ФИО1 указала, что задолженность ФИО2 составляет 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указала, что ответчик выплатил истцу денежные средства порядка 95 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не отрицает, что ответчиком и его супругой ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены переводы на счет истца в размере 90000 рублей, что она признает в качестве частичного исполнения обязательства.

Следовательно, позиция стороны истца о том, какая сумма в счет погашения долга была возвращена стороной ответчика, является противоречивой и непостоянной.

Истец в объяснениях указал, что сумма долга истцу переводилась им и его женой ФИО4 на счет истца, а также на счет матери истца – ФИО5 по просьбе истца по номеру телефона, поскольку карты истца были заблокированы.

Допрошенная судом первой инстанции ФИО4 подтвердила указанные обстоятельства.

Судебной коллегией исследованы суммы поступлений на счета истца ФИО1 и ее матери ФИО5 со счетов ответчика ФИО2 и его супруги ФИО4, по результатам чего установлено, что за период с момента заключения договора займа до настоящего времени ответчиком и его супругой перечислено 244 500 рублей.

Так, согласно выпискам из Озон Банка и ПАО Сбербанк за период с 01 ноября 2021 года по 01 ноября 2024 года:

23 ноября 2022 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 4000 рублей;

06 декабря 2022 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 5000 рублей;

15 февраля 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 6000 рублей;

17 марта 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 5000 рублей;

02 июня 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 8000 рублей;

03 июля 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 11000 рублей;

03 июля 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 10000 рублей;

04 августа 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 17000 рублей;

02 февраля 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 20000 рублей;

03 марта 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 22000 рублей;

03 апреля 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 10000 рублей;

16 мая 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 6000 рублей;

31 мая 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 2000 рублей;

03 июня 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 20000 рублей;

28 июня 2024 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 9000 рублей;

03 июля 2024 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 20000 рублей;

03 августа 2024 года ФИО4 перевела ФИО1 сумму в размере 10000 рублей;

16 августа 2024 года ФИО4 перевела ФИО5 сумму в размере 5000 рублей.

01 сентября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 5 000 рублей;

05 сентября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 10000 рублей;

16 сентября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей;

15 октября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 5000 рублей;

02 ноября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей;

18 ноября 2024 года ФИО2 перевел ФИО5 сумму в размере 9 500 рублей.

Исходя из того, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, доказательств обратному ни ФИО1, ни ФИО5 судам не представлено, кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 засчитала в счет погашения задолженности переводы, сделанные ФИО2 на счет ФИО5 05 сентября 2024 года в сумме 10000 рублей и 16 сентября 2024 года в сумме 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, денежные переводы, произведенные ФИО2 и ФИО4 на счет ФИО5, осуществлялись во исполнение обязательств по рассматриваемому договору займа.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 482500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 172007 рублей 67 копеек за период с 27 июля 2022 года по 17 марта 2025 года со ссылкой на то, что денежные средства по договору займа были переданы под 10% годовых.

При этом, как пояснила представитель истца запись о процентах была внесена в расписку самой истицей, без согласования с ответчиком.

Следовательно, соглашение о процентах по договору не было достигнуто.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договором займа размер процентов не определен, но договор заключен между гражданами на сумму свыше 100000 рублей и по договору передавались деньги, а не вещи, определенные родовыми признаками, то займодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщика ФИО2 процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частично выплаченных сумм, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, размер процентов за период с 27 июля 2022 года по 17 марта 2025 года составит 210184 рубля 61 копейка.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 172007 рублей 67 копеек (в пределах заявленных требований).

Истцом была уплачена при подачи иска государственная пошлина в размере 8450 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 20480 рублей.

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены на общую сумму 654567 рублей, то ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8450 рублей, а также уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640 рублей.

ФИО1 также должна доплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 2390 рублей, так как в части ее требований было отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 8 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 16 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, № <...> в пользу ФИО1, № <...> сумму основного долга по договору займа в размере 482 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 172007 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: