Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001869-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО7 на ФИО8, и ФИО2 ФИО9 на автомобиле ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где в извещении о ДТП ФИО3 свою вину признал полностью.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО12н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 ФИО11, согласно свидетельству о государственной регистрации № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Диамант», однако ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии страховой компании «Диамант» на обязательное страхование ответственности перевозчика, добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ОСАГО серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в АО СК «Стерх» было подано заявление о выплате возмещения по правилам ОСАГО с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик совершил выездной осмотр поврежденного транспортного средства Истца.

В предусмотренный ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания страховую выплату не произвела, не было выдано направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО13», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика «Почтой России» была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Истцом не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований, в связи с этим Страховая компания не видит наличия спора по сумме страхового возмещения. Полагает, что расходы на эксперта не могут быть взысканы со страховой компании. Также полагает, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, что лишает его права требовать штрафные санкции, неустойку и моральный вред. Кроме того, полагает, что лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и признать экспертное заключение ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля ФИО16 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО17 на автомобиле ФИО18, г/н №, и ФИО2 ФИО19 на автомобиле №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где в извещении о ДТП ФИО3 свою вину признал полностью.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО21н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 ФИО20, согласно свидетельству о государственной № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Диамант», полис серии № № до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии страховой компании «Диамант» на обязательное страхование ответственности перевозчика, добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец известил страховую компанию о страховом случае, страховая компания страховую выплату не произвела, не было выдано направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика «Почтой России» была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ. Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовала новая редакция закона, то и лимит ответственности страховщика в данном событии ограничен <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом совместно с заявлением на получении страховой выплаты были сданы в Страховую компанию следующие документы: заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, оригинал извещения о ДТП, копия полиса ОСАГО, реквизиты для получения страховой выплаты. Данный пакет документов является достаточным для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако Ответчик такого направления не направил Истцу, ремонт не организовал.

Суд полагает, что указанным заключением, выполненным ФИО22», полно и достоверно установлены стоимость размера ущерба транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости ущерба, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости размера ущерба подлежащей взысканию с Ответчика, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный данным заключением. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО23», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, на ответчике АО СК «Стерх», в силу изложенных нормативных положений, лежала обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи невыплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату, то суд, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате услуг оценщика на сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО24 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО25 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.07.2019 года.