Приговор № 1-108/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021

УИД 52RS0013-01-2021-000713-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

переводчика Ф.,

при секретаре Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №хх Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДАТА около 22-00 часов у ФИО1, который находился в состоянии опьянения около дома №хх ул. … г. Выкса Нижегородской области, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак…, в состоянии опьянения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 22-00 часов завел двигатель автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома №хх ул. … г. Выкса Нижегородской области в сторону ул. … г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА в 22-00 часа в районе дома №хх ул. … г. Выкса Нижегородской области, водитель ФИО1, достоверно знавший о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками МОВО по Выксунскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере охраны общественного порядка, которые имели достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак… регион в состоянии опьянения. ДАТА в 22-00 часа прибывший на место происшествия старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области Е., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, ДАТА в 22 часа 36 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Е., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – ххх мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от ДАТА.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Мартыновой С.И., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства в г. Выкса характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 (часть текста отсутствует).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является (часть текста отсутствует). Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи закона. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания суд не находит.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Мера пресечения …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественное доказательство: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.