Апелляционное определение № 33-1194/2026 от 23 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007856-78 33-1194/2026

2-4654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения – 75 100 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 22.07.2025 в размере 99 132 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходов за производство независимой экспертизы - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 05.02.2025 в 08 часов 15 минут в г. Белгороде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Сerato (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения, виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ХХХ №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 25.02.2025 страховое возмещение в размере 18000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 75 100 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., неустойка за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с 13.03.2025 по 06.10.2025 - 30 000 руб., продолжено начисление неустойки с 07.10.2025 из расчета 1% в день на сумму 21 600 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 370 000 руб., штраф - 10 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 7 153 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии основания для восстановления срока для подачи искового заявления; в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – ГЭПС 10.02.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 30.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122 - 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 30.06.2025, срок для обращения в суд истекал 30.07.2025, истцом подан иск 07.08.2025.

С учетом отсутствия у истца юридического образования, временных затрат на получение решения финансового уполномоченного, необходимость оценки ущерба для обращения в суд, незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая указанные обстоятельства, признает их достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях обеспечения истцу доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает неубедительными.

Также судебная коллегия признает правильным разрешение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, морального вреда по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 в 08 часов 15 минут в г. Белгороде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Сerato (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения, виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ХХХ №).

06.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 07.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 21 600 руб., с учетом износа – 18 000 руб.

25.02.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 18 000 руб. (платежное поручение №).

13.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с приложенной заявкой на ремонт СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» № от 13.03.2025 в размере 115200 руб.

10.04.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 от 30.05.2025 стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 20 000 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

В обоснование своих требований о размере убытков истцом представлено заключение ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» от 28.04.2025 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта - 93 100 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 30.05.2025 стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 20 000 руб., с учетом износа – 16 600 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 18 000 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

28.04.2025 по инициативе истца в ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение №1-74-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» заменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и суммой страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Само по себе проставление истцом в заявлении о страховом возмещении отметки о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты не свидетельствовало о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения являются верными.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

Кроме того, лимит ответственности не превышен.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как ясно и определенно разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании суммы основного долга путем обращения с заявлением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному. Данное требование не было удовлетворено, что обусловило обращение с иском в суд как с требованием о взыскании основного долга, так и с требованием о взыскании неустойки.

В этой связи с позиции вышеприведенных разъяснений Пленума основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, а также с соблюдением процессуального закона.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи