Приговор № 1-1-15/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-1-15/2017

Дело №1-1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Киршонковой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В середине октября 2016 года в вечернее время, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), действуя из личной заинтересованности, <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области на расстоянии 350 метров от <адрес>, приобрёл путём присвоения найденного, путём срывания, растение рода Конопля, оборот которого согласно Постановлению Правительства №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещён на территории Российской Федерации. Незаконно приобретённое растение рода Конопля ФИО1 привёз по месту своего жительства по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>, <данные изъяты> и хранил для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 13,7 грамма, а именно в пакете из полимерного материала белого цвета массой 10,4 грамма и сумки из полимерного материала малинового цвета массой 3,3 грамма с середины октября 2016 года до момента обнаружения в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Новодеревеньковское» - 12 мая 2017 года. Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 количество наркотического средства является значительным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью. При этом ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат Бычков С.В. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства защитник поддержал.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется, обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, отсутствуют. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По заключению комиссии экспертов №392 от 01 июня 2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в наблюдении и лечении у врача-нарколога в настоящее время он не нуждается (л.д.156-157).

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем, с учётом заключения комиссии экспертов №392 от 01 июня 2017 года, его вменяемость сомнений у суда не вызывает и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132), по месту работы характеризуется положительно (л.д.134), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д.130), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.106), не судим (л.д.138), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств (л.д.151-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи показаний и участия в осмотре места происшествия, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (л.д.39-43, 78-80).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершённого преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, умышленного характера, а также отношения подсудимого к совершённому преступлению, в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое ФИО1 преступление и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, трудоспособность подсудимого, наличие у него заработка, имущественное положение подсудимого с учётом наличия у него на иждивении малолетнего сына. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство марихуану весом 10,3 грамма в виде измельчённой растительной массы зелёного цвета и наркотическое средство марихуану весом 3,2 грамма в виде измельчённой растительной массы зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», после вступления приговора суда в законную силу надлежит уничтожить, как предметы, запрещённые к обращению. Плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из листа бумаги в клетку, плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из фрагмента полимерного прозрачного материала, плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из фрагмента газетного листа бумаги, 8 фрагментов от бутылок из прозрачного материала коричневого цвета, 17 фрагментов от бутылок из прозрачного полимерного материала, 1 фрагмент от бутылки из полимерного материала зелёного цвета, 2 фрагмента прямоугольной формы от бутылок из полимерного материала коричневого цвета, 3 фрагмента от бутылок из прозрачного полимерного материала, находящиеся в пакете из полимерного материала чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2310 рублей (л.д.169), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.В., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению дознавателя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство марихуану весом 10,3 грамма в виде измельчённой растительной массы зелёного цвета и наркотическое средство марихуану весом 3,2 грамма в виде измельчённой растительной массы зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить;

- плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из листа бумаги в клетку, плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из фрагмента полимерного прозрачного материала, плоды в форме двустворчатого орешка от серо-зелёного до светло-зелёного цветов в свёртке из фрагмента газетного листа бумаги, 8 фрагментов от бутылок из прозрачного материала коричневого цвета, 17 фрагментов от бутылок из прозрачного полимерного материала, 1 фрагмент от бутылки из полимерного материала зелёного цвета, 2 фрагмента прямоугольной формы от бутылок из полимерного материала коричневого цвета, 3 фрагмента от бутылок из прозрачного полимерного материала, находящиеся в пакете из полимерного материала чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.