Решение № 2-1659/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1659/2018;)~М-1573/2018 М-1573/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-27/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Грозный

Суд Ленинского районного суда города Грозного под председательством судьи Лобова Р.Д.,

при секретарях Адуеве М.С., Татарханове С.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Эльмурзаева А.Б.,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Грозного ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, соответчику ФИО4, третьем лицам-филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

установил:

16.07.2018 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, соответчику ФИО4, третьем лицам-филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В исковом заявлении истец ФИО5 и в судебном заседании его представители ФИО1 и ФИО2, действующие по надлежаще оформленным доверенностям, обосновывая заявленные требования суду сообщили, что в 1975 году истцу на основании ордера выделана квартира, по вышеуказанному адресу. Истец ФИО5 оформил свои права на указанное спорное жилое помещение в 1993 году, что подтверждается оригиналом регистрационного удостоверения, зарегистрированного в БТИ УЖКХ города Грозного от 07.07.1993 за регистрационным № 419, книги № 51.

В 1996 году истец и члены его семьи выехали за приделы Чеченской Республики, оставив принадлежащую истцу квартиру, и на основании удостоверения № 1142-000471-03 с сентября 1996 истец является вынужденным переселенцем.

После выезда за приделы Чеченской Республики истцу стало известно, что в принадлежащей ему квартире проживают неизвестные лица, которые воспользовавшись его отсутствием, захватили принадлежащее ему жилое помещение и стали им распоряжаться по своему усмотрению.

В 2004 году он обратился с запросом в Администрацию города Грозного и 26.01.2004 из комитета по учету и распределению жилья Администрации г. Грозного поступил ответ о том, что квартира по адресу: <...>, находится в удовлетворительном состоянии, лицевой счет открыт на имя ФИО5 (исх. № 127/01-15).

После обращения в органы прокуратуры, истцу стало известно, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2006, проживает ФИО3, право собственности которой зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 18.01.2005.

Как указывает истец и его представители в судебном заседании, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики (дело № 33-585/2015 от 23.07.2015) решение Ленинского районного суда г. Грозный от 18.01.2005 отменено, и исковое заявление ФИО3 об установлении факта владения квартирой оставлено без рассмотрения.

В январе 2018 года истец обращался в Ленинский районный суд г. Грозного о принятии дополнительного решения по делу № 2-190/05 и обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике исключить запись о праве собственности за ФИО3 на кв. № 117, <...> в г. Грозном из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в чем ему было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2014 исковые требования ФИО5 к ФИО3 об аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права на <...> и выселении, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.04.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24.12.2014 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

15.08.2016 Верховным судом Чеченской Республики в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 19.04.2016, отказано.

02.10.2016 определением Верховного суда Российской Федерации № 23-КФ16-99 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отказано.

Как указывает истец, правообладателем спорной квартиры является ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры третьему лицу.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании его представители, указывая на требования ст.ст. 223, 301, 301-302 ГК РФ, а так же п.п. 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указывая на наличие прав истца на спорное жилое помещение, возникшее в 1993 году, а так же в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 18.01.2005, что повлекло изменение правового статуса спорного жилого помещения и разрешение вопроса об отсутствии права ФИО3 на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, воспользовавшись исключительным правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, не изменяя круг лиц, участвующих в деле и просила суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО6, истребовать из незаконного владения ФИО6 спорное жилое помещение, прекратив его права собственности на него; обязать ФИО6 передать истцу квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности № 20:17:0000000:140804-20/0012018-4 от 28.02.2018 на спорное жилое помещение.

Представитель истца ФИО2, уточнённые исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель Эльмурзаев А.Б., а так же соответчик ФИО4 в судебном заседании возражали по существу заявленных исковых требований.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика Эльмурзаев А.Б. суду сообщил, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Обосновывая свою позицию в части применения к спорным правоотношениям сроков давности, представитель истца указывает, что ФИО5 указывает, что в 1996 году ему стало известно, что его квартиру заняли неизвестные лица.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики ФИО5 в 1994 году добровольно выехал из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Эльмурзаев А.Б. заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО5 и его представителям требованиям, поскольку до 2018 года истец не заявлял требований об истребовании своего имущества из чужого владения, а следовательно пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец ФИО5, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, а так же представителей заинтересованных лиц на основании чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Суд, с учетом доводов лиц участвующих в деле и заявителя, изложенных в его заявлении, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, как наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик- факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выданного ФИО5 и представленного в судебном заседании исковой стороной регистрационного удостоверения № 33130 от 07.07.1993, 4-х комнатная квартира № 117 по улице Косиора, дом № 2 в городе Грозном, зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО5 на основании распоряжения № 207р мэрии города Грозного от 07.03.1993, и записано по реестру № 419 кн. 57 стр. 302.

Как установлено договором купли-продажи серии 95 АА № 0523700 от 04.12.2017, ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с договором дарения серии 95 АА № 0523986 от 22.02.2018, ФИО4 подарила ФИО6 принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно представленных надлежащих письменных доказательств, ФИО7 прописана и проживает в квартире № 117 дома № 2 по улице Косиора, города Грозного с 19.06.2007, что объективно подтверждается справкой УВД МВД РФ по ЧР от 24.09.2019, справкой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» № 13943 от 23.09.2019, домовой книгой.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики апелляционной жалобы ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда города Грозного от 24.12.2014, судом постановлено под сомнение регистрационное удостоверение № 33130 от 07.07.1993, которое приобщено к материалам гражданских дел, а именно в обозреваемом деле на регистрационном удостоверении имелась копия печати БТИ города Грозного, которая отсутствовала на этом же документе в деле № 33-54/16.

19.04.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики заочное решение Ленинского районного суда города Грозного от 24.12.2014 отменено и под делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куляби- на П.М. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 аннулировании регистрации и выселении её со всеми членами семьи отказано.

Определением Верховного суда Чеченской Республики от 15.08.2016, в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 19.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к Сирие- вой Л.А., отказано.

Согласно представленных материалов, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016, ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Российской Федерации. еспублики от

Стороны, участвующие в судебном заседании с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в определении от 19.04.2016, а так же определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016, согласились, заявив, что указанные выше определения являются вступившим в законную силу.

Обсуждая заявленные исковой стороной требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд учитывает иск о признании права собственности (ст. 12 ГУ РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. На требования о признании права собственности распространяются сроки исковой давности.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ России город Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № 1066/05-2 от 22.05.2019, составленному старшим государственным судебным экспертом отдела СКЭМВИиБЭ ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ России город Ростов-на-Дону по результатам проведенной на основании определения суда от 18.04.2019 химической судебной экспертизой документов, сделан вывод о невозможности определения срока давности внесения рукописного, печатного текстов и оттиска печати в регистрационном удостоверении № 33130 от 07.07.1993, рукописного, печатного текстов и оттиска печати в квитанции № 33130 за выполнение инвентаризационных работ от 03.06.1993, давности промышленного изготовления бумаги, используемой при составлении регистрационного удостоверения № 33130 от 07.07.1993, соответствия давности исполнения подлежащих исследованию штрихов рукописного текста датам, обозначенным в документах, представленных на исследовании.

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с заключением эксперта № 1066/05-2 от 22.05.2019, составленному экспертом отдела СКЭМВИиБЭ ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ России город Ростов-на-Дону, копии заключения вручены. Возражений по существу сделанных экспертом выводов в условиях состязательности гражданского процесса, от участников не поступило.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области судебного почерковедения и технико-криминалистических экспертиз документов, его выводы, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми относительно предмета доказывания, в том числе и на предмет соответствия иным представленным по делу доказательствам, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов, относительно регистрационного удостоверения № 33130 и квитанции к регистрационному удостоверению.

Обсуждая заявленные истцом и его представителей требования о признании права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО6, суд принимает во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в определении от 19.04.2016 обстоятельства, согласно которых истец ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1994 году в другое место жительства и до 2014 года не использовал и не оспаривал своего права владения и распоряжения спорным жилым помещением, регистрации в спорном жилом помещении истец ФИО5 не имеет. Переход права ФИО5 на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрирован.

Ответчиком и её представителем в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца ФИО5, поскольку истец бремя содержания жилого помещения, являющегося квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, не нес и не несёт.

Определяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд принимает во внимание, что по требованию ФИО5 о признании права собственности на спорное жилое помещение срок исковой давности применяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными Главой 12 ГК РФ - трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, с учетом объяснений истца и имеющихся материалов дела приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО5 для истца началось с момента выезда истца из спорного жилого помещения.

Согласно представленных начальником департамента жилищной политики мэрии города Грозного сведений № 1047/02-19 от 24.09.2019, по базам данных Департамента жилищной политики мэрии города Грозного, ФИО5 обратился с заявлением во временную комиссию по выплатам компенсации за утраченное жильё и потерю имущества граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим её безвозмездно в соотвествии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 № 510 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Осуждая доводы сторон, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определяя обстоятельства имеющие значение для дела, и распределяя бремя их доказывания между сторонами, суд учитывает, что истцом и его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, соответствующих ходатайств истцом и его представителем не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов ответчика и его представителя.

Таким образом, иск по делу был предъявлен ФИО5 16.07.2018, то есть за пределами указанных выше сроков исковой давности, причём со значительным по продолжительности их нарушением.

Обсуждая требования исковой стороны о применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи серии 95 АА № 0523700 от 04.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковой стороной требований, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при совершении между ФИО3 и ФИО4 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> допущены нарушения требований закона, а также, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании письменных материалов, ФИО3 совершила сделку купли-продажи 04.12.2017, свою подпись на договоре не оспаривает и признаками недействительной сделки данная сделка купли-продажи не обладает, что не влечет последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При этом надлежит также учесть и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4, а так де истец ФИО5 с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной не обращались.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, суд считает несостоятельным. Учитывая существо сделки, обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оснований считать, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Таким образом, на основании исследованных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, и исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о применении последствий её недействительности.

Поскольку в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано, то суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о применении последствий в виде истребования из незаконного владения ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования о понуждении ФИО6 передать ФИО5 спорное жилое помещение, а так же об аннулировании записи о регистрации права собственности и аннулировании записи БТИ, являются производными от требований, в отношении которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, то у суда не имеется оснований для удовлетворения и данных требований.

Иные доводы исковой стороны направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении права истца, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных исковых требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, и принимая во внимание отсутствие данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, соответчику ФИО4, третьем лицам-филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО6, истребовании из незаконного владения ФИО6 спорного жилого помещения, прекращении его права собственности на спорное жилое помещение, понуждении ФИО6 к передачи истцу квартиры и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности № 20:17:0000000:140804-20/0012018-4 от 28.02.2018 на спорное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь С.А. Татарханов