Апелляционное постановление № 22-5153/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/9-7/2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Поротикова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, осужденного Р.Д.НА. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Поротикова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору суда сроком на 5 лет, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1, выражая несогласия с постановлением считает его незаконным, необоснованным, противоречивым. Указывает, что у осужденного нет возможности единовременно оплатить назначенный судом штраф в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он осуществляет уход за женой в связи с ее болезнью, а ему самому выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, у него на попечении находится престарелая мать, что не было учтено при вынесении приговора. Кроме того уплачивать штраф при отбывании наказания в исправительном учреждении у него не было возможности, поскольку ему не была предоставлена хорошо оплачиваемая работа. Судебным приставом ФИО2 был извещен об исполнительном производстве, а также получил копию апелляционного постановления Пермского краевого суда по результатам обжалования приговора только в 2025 году. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что осужденный стремился погасить штраф с 2018 года, ежемесячно вносил суммы, состоял на учете в ЦЗН, обращался в Министерство социального развития с целью заключения социального контракта, до вынесения приговора был трудоустроен, а также преклонный возраст осужденного, наличие судимости. Обращает внимание, что не приняты меры со стороны правоохранительных органов к погашению долга за счет имущества Лагвилавы. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и как следствие, принято неверное решение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2, предоставить отсрочку исполнения наказания в виде штрафа.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, предоставить отсрочку исполнения наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата является для осужденного невозможной, кроме того, ч. 3 ст. 46 УК РФ предусмотрена возможность предоставления судом рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание. При этом данные обстоятельства, как правило, возникают после вынесения приговора (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В п. 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамского района УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № ** от 22 февраля 2018 года по взысканию штрафа с осужденного ФИО2 в размере 300000 рублей в пользу УФК по Пермскому краю, позже исполнительное производство передано в специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности штрафа у ФИО2 составляет 294498 рублей 43 копейки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности осужденного уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, в частности материалов исполнительного производства из специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю, проверены доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

При этом суд правильно отметил, что осужденным ФИО2 не представлено доказательств его материальной несостоятельности, и что по истечении 5 лет его материальное положение изменится в лучшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, которое согласуется с принципом справедливости и разумности наказания с учетом того, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Наличие у осужденного жены, за которой он осуществляет уход, семейное и имущественное положение, возраст, трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора и определении размера штрафа.

Указание на отсутствие официального трудоустройства, в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора суда, само по себе объективно не свидетельствует о его материальной несостоятельности.

Довод о нахождении ФИО2 в местах лишения свободы, где он не мог оплачивать штраф, является несостоятельным, поскольку при прибытии в исправительную колонию ФИО2 мог быть трудоустроен. Таким образом, осужденный с 2018 года имел возможность получения заработной платы или иного дохода, однако каких-либо достаточных мер к исполнению назначенного судом наказания в виде штрафа с 2018 года он не предпринял. При этом следует учесть, что с 2018 года, за 7 лет, осужденным был уплачен штраф в размере чуть более 5500 рублей.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленного ходатайства в настоящее время не имеется. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене обжалуемого постановления.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем немедленной уплаты штрафа не является основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий