Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020

УИД №52RS0047-01-2020-000674-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Беловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Н.Новгород - ФИО4 на 78 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО3, Камаз гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер <адрес>, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г (далее - Правила ОСАГО), ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» в Нижнем Новгороде (далее - Страховщик) для получения страховой выплаты.

Страховщиком в качестве страхового возмещения на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 400000 рублей.

Желая реализовать право на получение возмещение ущерба, ФИО2 обратился к ООО «Приволжский центр оценки» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость годных остатков была определена суммой в 185 070 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, то именно он обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в размере 221 970 рублей, согласно следующему расчету: 807 040 рублей – 400 000 рублей - 185070 рублей, где: 807040 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 400000 рублей - размер страхового возмещения, 185070 рублей - стоимость годных остатков.

Кроме того, ответчик обязан возместить ФИО2 следующие расходы:

- связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- связанные с оплатой эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- связанные с отправкой телеграммы в сумме 329,50 рублей;

- связанные с оплатой стоянки в сумме 18100 рублей согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от 04.03. 2020 года.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью, что подтверждается Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №17 Московского района г.Н.Новгорода», где согласно выписки из медицинской карты был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был открыт листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП истец испытал сильнейший стресс и острую физическую боль, во время лечения и реабилитации постоянно испытывал физическую боль, связанную с причиненным увечьем.

ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим, просит взыскать с ФИО3

- причиненный ущерб в размере 221 970 рублей;

- расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 13000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 329, 50 рублей;

- расходы, связанные с оплатой стоянки автомобиля в сумме 18100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5933,99рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что его доверитель извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме, указал, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем на него должны быть возложены заявленные убытки. Расходы по госпошлине просил взыскать в пользу истца в размере согласно представленной квитанции об оплате.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 указали, что с иском согласны частично. ФИО3 от назначения экспертиз по делу отказался. Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий по делу прокурор размер компенсации морального вреда по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Н.Новгород - ФИО4 на 78 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО3, Камаз гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Материалами дела также подтверждается, что страховщиком в качестве страхового возмещения на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Приволжский центр оценки» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки» была проведена оценка полученного ущерба, согласно которой восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, экономически нецелесообразно и стоимость годных остатков была определена суммой в 185 070 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 807 040 руб.

Истец указывает, что ответчик обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в размере 221 970 рублей, согласно следующему расчету: 807 040 рублей – 400 000 рублей - 185070 рублей, где: 807040 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 400000 рублей - размер страхового возмещения, 185070 рублей - стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на согласие со своей виной в ДТП, указал, что ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу заявлять не намерен, отказывается от оспаривания путем заявления судебной экспертизы стоимости размера заявленного ущерба в 221 970 рублей согласно оценке ООО «Приволжский центр оценки».

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая вину в ДТП ответчика, принимая во внимание оценку ООО «Приволжский центр оценки», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного ущерба от ДТП в размере 221 970 рублей, согласно следующему расчету: 807 040 рублей – 400 000 рублей - 185070 рублей, где: 807040 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 400000 рублей - размер страхового возмещения, 185070 рублей - стоимость годных остатков.

Отчет об оценке ООО «Приволжский центр оценки» расценивается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, в частности положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Позиция ответчика о том, что при проведении оценки ООО «Приволжский центр оценки» принимались в сравнение объявления о продаже автомобилей ни в Нижегородской области, а в иных областях, отклоняется в качестве оснований к отказу в иске либо изменении в размере взыскания, учитывая, что ответчиком данное исследование какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено, ответчик от назначения экспертиз отказался, каких-либо исследований в данной части, рецензии на оценку ООО «Приволжский центр оценки» не представил, размер ущерба не оспорил. Исключительно позиция стороны ответчика в данной части не может быть признана достаточным доказательством.

Согласно договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чека к нему, достоверно подтверждается, что истцом за данную оценку оплачено ООО «Приволжский центр оценки» 13 000 руб.

Данные затраты истца заявлены ко взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки в связи с данным ДТП.

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Позиция ответчика о необходимости снижения размера взыскания на оплату оценки судом отклоняется.

Оспаривая размер оценки и указывая, что стоимость заявленной истцом оценки не соответствует среднерыночным ценам Нижегородской области, ответчиком представлена информация о стоимости проведения экспертизы, оценки в иных учреждениях, в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» - указано, что в случае ответа на вопросы об установлении рыночной стоимости исследуемого автомобиля до ДТП, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, стоимость проведения исследования составит 10 000 руб., представитель ответчика также указал, что стоимость оценки составит около 10 000 руб. или более. Указанная позиция ответчика представленные со стороны истца доказательства не опровергает, не имеется оснований для изменения размера взыскания в данной части с учетом принципа свободы договора, надлежащего подтверждения оплаты со стороны истца в размере 13 000 руб., разрешенных представленной ООО «Приволжский центр оценки» оценкой вопросов, характера повреждений (количества установленных поврежденных узлов и деталей). Данный размер в 13 000 руб. требований разумности, баланса интересов сторон не нарушает.

Расходы на эвакуацию автомобиля истца к месту осмотра также подтверждены документально квитанцией в сумме 3 000 руб., ответчиком не оспариваются, данные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика.

Равно подлежат взысканию с ответчика и убытки истца на направление телеграммы ФИО3 о проведении осмотра автомобиля для осуществления оценки в заявленном размере - 329, 50 руб. Данные расходы также подтверждены документально, являлись необходимыми, требований разумности не нарушают.

При взыскании указанных расходов на эвакуацию, а также стоянку транспортного средства истца с ответчика, суд учитывает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, правовых оснований к отказу во взыскании данных расходов не имеется, они подтверждены доказательствами (платежными документами); согласно представленных материалов дела, в частности справки о ДТП, исследований ООО «Приволжский центр оценки», очевидно усматривается, что в результате причиненных в данном ДТП повреждений, автомобиль истца был лишен возможности участия в дорожном движении, требовалась его эвакуация к месту осмотра, а также истец не был лишен права хранения автомобиля на стояке и заявления расходов на оплату стоянки в качестве убытков.

Заявленный размер расходов истца на оплату стоянки подтверждается товарными чеками, где содержится информация о хранении именно автомобиля истца, времени хранения, стоимости. Позиция ответчика о том, что автомобиль был эвакуирован к жилому дому по адресу: <адрес> отклоняется в качестве оснований к отказу во взыскании данных убытков истца, является необоснованной, опровергается указанными чеками. Однако в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия возражений ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов истца на стоянку до 18 000 руб., исключая оплату за день стоянки ДД.ММ.ГГГГ, когда имела место эвакуация автомобиля к месту осмотра, осмотр автомобиля.

Иных оснований для снижения расходов истца на стоянку судом не усматривается.

Учитывая позицию ФИО2, подтверждения получения истцом в результате данного ДТП повреждений, которые квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью, что установлено Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оспаривания необходимости взыскания компенсации морального вреда со стороны ответчика, позицию ответчика относительно снижения размера взыскания в данной части, материальное положение ответчика, возраст, характер повреждений здоровья истца, обстоятельства конкретного дела в целом, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде госпошлины.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что основное требование по спору удовлетворено в пользу истца в полном объеме, судом снижен лишь размер убытков истца за стоянку, исходя из размера удовлетворенных требований, а также учитывая подтверждение оплаты госпошлины при подаче иска лишь в размере 5631 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при этом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в оставшемся размере - в 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 221 970 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 13000 рублей; расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля, в сумме 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой телеграммы, в сумме 329, 50 рублей; расходы, связанные с оплатой стоянки автомобиля, в сумме 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 432 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.