Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-119/2018

Гр.Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретарях Дегтяревой Н.С. и Шухаловой Н.Е., с участием представителей истца от войсковой части ***** <звание> ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика адвоката Стаховича Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении <звание> ФИО3 к материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба по продовольственной службе,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года почтовым отправлением командир войсковой части ***** обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь <звание> ФИО3 к материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** по продовольственной службе, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 405.788 рублей 09 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. 25 ноября 2014 года по накладной № ***** ФИО3 в войсковой части ***** для нужд войсковой части ***** получено имущество продовольственной службы: полотно скатертное в количестве 308,7 метров по цене 74 рубля 79 копеек за один метр на сумму 23.087 рубля 67 копеек, блюдце чайное в количестве 78 штук по цене 48 рублей 30 копеек на сумму 3.767 рублей 40 копеек, ваза для цветов в количестве 16 штук по цене 129 рублей на сумму2.072 рубля, ведро вместимостью 12 литров в количестве 8 штук по цене 112 рублей 29 копеек на сумму 898 рублей 32 копейки, вилка столовая из нержавеющей стали в количестве 157 штук по цене 12 рублей 02 копейки на сумму 1.887 рублей 14 копеек, 15-ть кастрюль вместимостью 3.0 л из нержавеющей стали по цене 488 рублей 57 копеек на сумму 7.328 рублей 55 копеек, 8-мь кастрюль вместимостью 5.0 л из нержавеющей стали по цене 660 рублей на сумму 5.280 рублей, 9-ть кастрюль вместимостью 8.0 л из нержавеющей стали по цене 930 рублей на сумму 8.370 рублей, котёл наплитный вместимостью 50 л из нержавеющей стали в количестве 4-х штук по цене 3.574 рубля 61 копейка на сумму 14.298 рублей 44 копейки, кружка с ручкой в количестве 198 штук по цене 82 рубля59 копеек на сумму 16.352 рубля 82 копейки, ложка разливательная из нержавеющей стали в количестве 16-ти штук по цене 50 рублей 93 копейки на сумму 814 рублей 88 копеек, ложка столовая из нержавеющей стали в количестве 7 штук по цене 14 рублей 67 копеек на сумму 102 рубля 69 копеек, ложка чайная из нержавеющей стали в количестве 758 штук по цене 9 рублей 26 копеек на сумму 7.019 рублей 08 копеек, маслёнка в количестве 16 штук по цене 186 рублей 53 копейки на сумму 2.984 рубля 48 копеек, нож столовый из нержавеющей стали в количестве 63 штук по цене 13 рублей 12 копеек на сумму 826 рублей 56 копеек, плёнка полиэтилленовая в количестве 37,1 метр по цене 20 рублей 49копеек за один метр на сумму 760 рублей 18 копеек, подставка под чайник из нержавеющей стали в количестве 24 штук по цене 51 рубль 26 копеек на сумму 1.230 рублей 24 копейки, прибор для специй в количестве 44 штук по цене 146 рублей 66 копеек на сумму 6.453 рубля 04 копейки, салфетки бумажные в количестве 912.860 штук по цене 0,08 рубля на сумму 73.770 рублей 80 копеек, салфетница из нержавеющей стали в количестве 9 штук по цене 126 рублей 45 копеек на сумму 1.138 рублей 05 копеек, стакан для сока из закалённого стекла в количестве 191 штуки по цене 37 рублей 22 копейки на сумму 7.109 рублей 02 копейки, таз пластмассовый в количестве 3 штук по цене 70 рублей 12копеек на сумму 210 рублей 36 копеек, тарелка десертная в количестве 42 штук по цене 61 рубль 68 копеек на сумму 2.590 рублей 56 копеек, толкушка из нержавеющей стали в количестве 6 штук по цене 90 рублей 83 копейки на сумму 544 рубля 98 копеек, чайник для заварки чая в количестве 8 штук по цене 327 рублей 36 копеек на сумму 2.618 рублей 88 копеек, чашка чайная в количестве 37 штук по цене 65 рублей 49 копеек на сумму 2.423 рубля 13 копеек, щётка для мытья котлов в количестве 2 штук по цене 80 рублей 45 копеек на сумму 160 рублей 90 копеек, а всего имущества по накладной на общую сумму 194.100 рублей 17 копеек. ФИО3 также были получены: по акту № 688 от 25 ноября 2014 года кухня переносная МК-30 стоимостью 637 рублей, по акту № 761 от 24 декабря 2014 года чайник электрический «UranRcr-1968»1,7 литра стоимостью 1.112 рублей 70 копеек, по акту № ***** от 24 декабря 2014 года ванна передвижная ВМСп-6/6Б стоимостью 7.493 рубля 26 копеек и ванна для мытья посуды двухсекционная ВМС1-1-12/6Б в количестве 7 штук по цене 8.578 рублей 44 копейки на сумму 60.049 рублей 08 копеек, по акту № ***** от 24 декабря 2014 года ванна передвижная ВМСп-6/6Б стоимостью 7.493 рубля 26 копеек, по акту № ***** от 04 марта 2015 года чайник электрический «UranRcr-1968» 1,7 литра стоимостью 1.112 рублей 70 копеек и микроволновая печь RolsenMS1770MC стоимостью 2.544 рубля 11 копеек, по акту № ***** от 04 марта 2015 года машина для очистки картофеля 150 кг/ч МОК-150М стоимостью 31.815 рублей 49 копеек, которые были переданы ответчику на ответственное хранение. Нахождение перечисленного выше продовольственного имущества на ответственном хранение у ФИО3 подтверждается актом № ***** о результатах инвентаризации от 10 ноября 2015 года, согласно которому у последнего на ответственном хранении также находились: термос ТВН-12 в количестве 8 штук по цене 234 рубля 71 копейка на сумму 1.877 рублей 69 копеек, комплект тары для продуктов из нержавеющей стали с крышками стоимостью14.987 рублей 70 копеек, стол для сбора остатков пищи СО-1150/550 ПБ-П стоимостью 7.751 рубль, термос ТН-36 в количестве 4 штук по цене 371 рубль на сумму 1.484 рубля, ящик-носилки для рыбы из нержавеющей стали в количестве 2 штук по цене 9.266 рублей на сумму 18.532 рубля, графин для воды стеклянный стоимостью 93 рубля 52 копейки, консервовскрыватель механический в количестве 2 штук по цене 3.399 рублей 49 копеек на сумму 6.798 рублей 98 копеек, 10 ложек разливных по цене 50 рублей 93 копейки на сумму 509 рублей 30 копеек, поддон ящичный для хранения картофеля и овощей в количестве 6 штук по цене 1.620 рублей на сумму 9.720 рублей, противень из нержавеющей стали в количестве 18 штук по цене 861 рубль на сумму 15.498 рублей, комплект ЗИП к КП-130-11 в количестве 2 штук на сумму 20.115 рублей 70 копеек, топор для рубки мяса луженный стоимостью 1.812 рублей 85 копеек. Все перечисленное имущество, за исключением ЗИП и термосов, было получено ФИО3 новым, в связи с чем размер его недостачи посчитан без износа. Всего на ответственном хранении у ФИО3 по вышеприведённому перечню имущества продовольственной службы находилось материальных средств на общую сумму 405.788 рублей 09 копеек и он, в силу положений пункта 274 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству В Вооружённых Силах РФ», утверждённому приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, был обязан строго выполнять правила хранения материальных ценностей, не допускать их порчи и недостачи. 19 октября 2016 года при проведении инвентаризации Инспекцией материально-технического обеспечения МО РФ по вышеперечисленному и находящемуся на хранении у ФИО3 имуществу продовольственной службы выявлена недостача, в связи с чем, войсковой части ***** причинён материальный ущерб. Так как ФИО3 утратил вверенные ему на ответственное хранение материальные ценности, на основании статьи 5 Закона «О материальной ответственности» просит привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать ущерб в полном объёме. Представители истца заявленные к ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме.

Руководитель филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), как третье лицо на стороне истца, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть без участия представляемой им стороны.

Ответчик ФИО3, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через представителя Стаховича Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представитель ответчика адвокат Стахович Н.А. предъявленные истцом к ФИО3 требования не признал. В обоснование занятой позиции он указал, что дело неподсудно гарнизонному суду, поскольку ФИО3 на дату подачи к нему иска в суд был гражданским лицом, в связи с чем, заявленный к нему иск подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Кандалакшский районный суд. Полагает, что сам иск в части указанного в нём истца не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, а поэтому подлежал оставлению без движения. Уже по этим основаниям он не подлежит удовлетворению в военном суде. Кроме того, вина ФИО3 в причинении ущерба недоказана, поскольку доказательств назначения его материально - ответственным лицом за имущество продовольственной службы в деле нет. Недоказан факт утраты имущества, а его размер посчитан без учёта износа, что также указывает на необоснованность и недоказанность предъявленного иска. Административное расследование по недостаче проведено формально, причина образования недостачи и вина в ней ФИО3 им не установлена. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, который просит взыскать ущерб в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что суд нарушил положения требований статьи 56 ГПК РФ отказав ему в истребовании оригиналов актов инвентаризационных ведомостей и актов финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части ***** за 2015 - 2017 годы, сличительных ведомостей к акту ревизии составленных членами инвентаризационной комиссии в октябре 2016 года, финансовых документов из ФРП за тот же период, отражающих получение ФИО3 имущества продовольственной службы на ответственное хранение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного командиром войсковой части ***** иска к ответчику по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <звание> ФИО3 проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты>.

Как следует из содержания копии накладной № ***** -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><звание> ФИО3 в довольствующем органе - в войсковой части ***** для нужд войсковой части *****, помимо прочего, получил следующее имущество 1 категории продовольственной службы: полотно скатертное в количестве 308,7 метров по цене 74 рубля 79 копеек за один метр на сумму 23.087 рубля 67 копеек, блюдце чайное в количестве 78 штук по цене 48 рублей 30 копеек на сумму 3.767 рублей 40 копеек, вазу для цветов в количестве 16 штук по цене 129 рублей на сумму 2.064 рубля, ведро вместимостью 12 литров в количестве 8 штук по цене 112 рублей 29 копеек на сумму 898 рублей 32 копейки, вилку столовую из нержавеющей стали в количестве157 штук по цене 12 рублей 02 копейки на сумму 1.887 рублей 14 копеек, 15-ть кастрюль вместимостью 3.0 л из нержавеющей стали по цене 488 рублей 57 копеек на сумму 7.328 рублей 55 копеек, 8-мь кастрюль вместимостью 5.0 л из нержавеющей стали по цене 660 рублей на сумму 5.280 рублей, 9-ть кастрюль вместимостью 8.0 л из нержавеющей стали по цене930 рублей на сумму 8.370 рублей, котёл наплитный вместимостью 50 л из нержавеющей стали в количестве 4-х штук по цене 3.574 рубля 61 копейка на сумму 14.298 рублей 44 копейки, кружку с ручкой в количестве 198 штук по цене 82 рубля 59 копеек на сумму 16.352 рубля 82 копейки, ложку разливательную из нержавеющей стали в количестве 16-ти штук по цене50 рублей 93 копейки на сумму 814 рублей 88 копеек, ложку столовую из нержавеющей стали в количестве 7 штук по цене 14 рублей 67 копеек на сумму 102 рубля 69 копеек, ложку чайную из нержавеющей стали в количестве 758 штук по цене 9 рублей 26 копеек на сумму 7.019 рублей 08 копеек, маслёнку в количестве 16 штук по цене 186рублей 53 копейки на сумму 2.984 рубля 48 копеек, нож столовый из нержавеющей стали в количестве 63 штук по цене 13 рублей 12 копеек на сумму 826 рублей 56 копеек, плёнку полиэтилленовую в количестве 37,1 метр по цене 20 рублей 49 копеек за один метр на сумму 760 рублей 18 копеек, подставку под чайник из нержавеющей стали в количестве 24штук по цене 51 рубль 26 копеек на сумму 1.230 рублей 24 копейки, прибор для специй в количестве 44 штук по цене 146 рублей 66 копеек на сумму 6.453 рубля 04 копейки, салфетки бумажные в количестве 912.860 штук по цене 0,08 рубля на сумму 73.028 рублей 80 копеек, салфетницу из нержавеющей стали в количестве 9 штук по цене 126 рублей45 копеек на сумму 1.138 рублей 05 копеек, стакан для сока из закалённого стекла в количестве 191 штуки по цене 37 рублей 22 копейки на сумму 7.109 рублей 02 копейки, таз пластмассовый в количестве 3 штук по цене 70 рублей 12 копеек на сумму 210 рублей 36 копеек, тарелку десертную в количестве 42 штук по цене 61 рубль 68 копеек на сумму 2.590 рублей 56 копеек, толкушку из нержавеющей стали в количестве 6 штук по цене 90 рублей 83 копейки на сумму 544 рубля 98 копеек, чайник для заварки чая в количестве 8 штук по цене 327 рублей 36 копеек на сумму 2.618 рублей 88 копеек, чашку чайную в количестве 37 штук по цене 65 рублей 49 копеек на сумму 2.423 рубля 13 копеек, щётку для мытья котлов в количестве 2 штук по цене 80 рублей 45 копеек на сумму 160 рублей 90 копеек, а всего вышеперечисленного имущества по накладной на общую сумму 193.350 рублей 17 копеек.

Кроме того <звание> ФИО3, как <данные изъяты>, на ответственное хранение были приняты: 25 ноября 2014 года по акту о приёме-передаче групп объектов основных средств за № ***** кухня переносная МК-30 стоимостью 637 рублей, 31 декабря 2014 года по акту № ***** чайник электрический «UranRcr-1968» 1,7 литра стоимостью 1.112 рублей 70 копеек, 31 декабря 2014 года по акту № ***** ванна передвижная ВМСп-6/6Б стоимостью 7.493 рубля 26 копеек и ванна для мытья посуды двухсекционная ВМС1-1-12/6Б в количестве 7 штук по цене 8.578 рублей 44 копейки на сумму 60.049 рублей 08 копеек, 31 декабря 2014 года по акту № ***** ванна передвижная ВМСп-6/6Б стоимостью 7.493 рубля 26 копеек, 04 марта 2015 года по акту № ***** чайник электрический «UranRcr-1968» 1,7 литра стоимостью 1.112 рублей 70 копеек и микроволновая печь RolsenMS1770MC стоимостью 2.544 рубля 11 копеек, 04 марта 2015 года по акту № ***** машина для очистки картофеля 150 кг/ч МОК-150М стоимостью 31.815 рублей 49 копеек, а всего имущества 1 категории без износа на общую сумму 112.257 рублей 60 копеек.

Как следует из актов о приёме-передачи объекта основных средств № *****, № *****, № ***** - 26 ноября 2014 года <звание> ФИО3 на ответственное хранение с учётом износа в 75% от первоначальной стоимости приняты три кухни прицепные КП-130 вместе с ЗИПом к ним, а по актам № ***** и № ***** - 26 декабря 2014 года ФИО3 на ответственное хранение приняты две кухни прицепные КП-130-11 вместе с ЗИПом.

Как следует из накладных от 25 ноября 2014 года № *****, № *****, № *****, *****, от 16 января 2015 года № ***** - ФИО3 со склада войсковой части ***** получено новое имущество: два консервовскрывателя, 18 штук противней из нержавеющей стали, 7 штук коробок картонных № 10, 12 из гофрированного картона, комплект тары для продуктов из нержавеющей стали с крышками, топор для рубки мяса луженый в количестве двух штук, ведро пластиковое в количестве 8 штук, ящик - носилки для рыбы из нержавеющей стали в количестве 2 штук. Из акта о приёме-передачи групп объектов основных средств от 02 апреля 2015 года № ***** усматривается, что ФИО3 на ответственное хранение приняты десять термосов ТН-36 (2 категории), стоимость которых рассчитана с учётом износа.

Осмотром копии акта № *****, составленного по результатам инвентаризации проведённой 10 ноября 2015 года, установлено, что ФИО3 своей подписью подтвердил наличие у него на ответственном хранении всего перечисленного в акте имущества. Кроме того, согласно указанному акту у него на хранении также находились: термоса 2 категории ТВН-12 в количестве 8 штук по цене 234 рубля 71 копейка на сумму 1.877 рублей 68 копеек и ТН-36 в количестве 4 штук по цене 371 рубль на сумму 1.484 рубля, новые: комплект тары для продуктов из нержавеющей стали с крышками стоимостью 14.987 рублей 70 копеек, стол для сбора остатков пищи СО-1150/550 ПБ-П стоимостью 7.751 рубль, ящик-носилки для рыбы из нержавеющей стали в количестве 2 штук по цене 9.266 рублей на сумму 18.532 рубля, графин для воды стеклянный стоимостью 93 рубля 52 копейки, консервовскрыватель механический в количестве 2 штук по цене 3.399 рублей 49 копеек на сумму 6.798 рублей 98 копеек, 10 ложек разливных поцене 50 рублей 93 копейки на сумму 509 рублей 30 копеек, поддон ящичный для хранения картофеля и овощей в количестве 6 штук по цене 1.620 рублей на сумму 9.720 рублей, противень из нержавеющей стали в количестве 18 штук по цене 861 рубль на сумму 15.498 рублей, комплект ЗИП к КП-130-11 в количестве 2 штук на сумму 20.115 рублей 70 копеек, топор для рубки мяса луженный стоимостью 1.812 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 99.180 рублей 74 копейки. 20 августа 2018 года ФИО3 в суде знакомился с материалами гражданского дела, в том числе с содержанием акта № *****, по которому никаких возражений и ходатайств не заявил.

Полученное и находившееся на хранении у ФИО3 имущество продовольственной службы, за исключением кухонь прицепных (КП-130, КП-130-11 и термосов ТВН-12 и ТН-36) было новым, что соответствовало 1 категории.

Осмотром копии акта от 28ноября 2015 года № ***** сдачи <звание> Т.П.В. должности <данные изъяты><звание> А.Р.Х. установлено, что недостачи по имуществу продовольственной службы войсковой части *****, в том числе находящемуся на ответственном хранении у ФИО3, нет. В акте отражено, что предусмотренная штатом воинская должность <данные изъяты> вакантна.

Свидетель Т.П.В., проходивший службу по контракту в должности <данные изъяты> в период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря2015 года, суду показал, что полученное в ноябре и декабре 2014 года ФИО3 имущество продовольственной службы войсковой части первоначально хранилось в банно-прачечном комбинате, а затем было перевезено в специально приспособленное под склад помещение. Должность <данные изъяты>, входящая в штат роты <данные изъяты>, была вакантна. Полученное в 2014 году ФИО3 из довольствующего органа имущество продовольственной службы находилось у него на ответственном хранении, так как он его на хранение иным лицами не передавал. Его указания подобрать кандидатуру из числа подчинённых военнослужащих для укомплектования вакантной должности <данные изъяты>, ФИО3 игнорировал. На момент сдачи им в декабре 2015 года дел и должности в связи с убытием к новому месту службы, находящееся на ответственном хранении у ФИО3 имущество было в наличии. Докладов об утрате имущества, а также о незаконном проникновении в хранилище посторонних лиц от ФИО3 не поступало. В ноябре 2015 года результаты инвентаризации, отражённые в акте № *****, ФИО3 подписывал в его присутствии. Заявлений о несогласии с ними, от ФИО3 не было. В основу подписанного им 28 ноября 2015 года акта о сдаче дел и должности легли данные о наличии в продовольственной службе материальных средств, отражённые в акте № *****.

Согласно копии акта от 29 февраля 2016 года сдачи <звание> А.Р.Х. дел и должности <данные изъяты><звание> Ц.А.А.. следует, что должность <данные изъяты> вакантна. Находящаяся на ответственном хранении у ФИО3 техника: две КП-130-11 и три КП-130, полученная в 2014 году, частично разукомплектована - отсутствует ЗИП. Решение командира войсковой части ***** по указанной в акте недостаче не принято. 02 марта 2016 года указанный акт утверждён командиром войсковой части *****.

Из справки Врио командира войсковой части ***** от 28 августа 2018 года № ***** усматривается, что акт приёма - передачи дел и должности <данные изъяты><звание> Ц.А.А. <звание> ФИО1, зарегистрированный 24 августа 2016 года в книге учёта входящих документов войсковой части ***** за № *****, утрачен.

Согласно содержанию инвентаризационной сличительной ведомости № ***** от 20 октября 2016 года, <звание> ФИО3 до начала инвентаризации поставил свою подпись о том, что все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, неоприходованных и описанных в расход ценностей по имуществу продовольственной службы не имеется.

С учётом имевшихся в распоряжении членов комиссии данных бухгалтерского учёта (накладной № *****, актов № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****) инвентаризация выявила по находящемуся у <звание> ФИО3 на ответственном хранении продовольственному имуществу службы недостачу, включая всё выше перечисленное имущество, на общую сумму 763.607 рублей 40 копеек, что нашло отражение в акте ревизии от 19 октября 2016 года, поступившего в тот же день в делопроизводство войсковой части ***** и зарегистрированного за № *****.

Свидетель, <звание> К.Е.А., участвовавший в качестве председателя инвентаризационной комиссии при проверке в октябре 2016 года находящегося на ответственном хранении у <звание> ФИО3 имущества продовольственной службы войсковой части *****, суду показал, что подсчёт имущества осуществлялся комиссионно. ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени работы инвентаризационной комиссией, от участия в её работе самоустранился, к месту хранения (нахождения) имущества не прибывал. За основу работы комиссии были взяты данные бухгалтерского учёта ФРП, в которых по накладным и актам учтено за ФИО3 находящееся у него на ответственном хранении имущество продовольственной службы. В сличительных ведомостях указаны цены складского учёта. Имущество не 1 категории, к примеру КП-130-11, учтено с учётом износа. Данные по имуществу имелись в бухгалтерии ФРП. Книга выдачи (временной) выдачи находящегося у ФИО3 на ответственном хранении имущества продовольственной службы, им не велась. Размер выявленной недостачи имущества продовольственной службы ФИО3 не оспаривал, в его присутствии подписал сличительную ведомость. Пояснений о причине образования у него недостачи не дал.

Осмотром копии приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что по результатам ревизии специальных вопросов экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы за указанной войсковой частью выявлена общая недостача имущества в размере 1.405.518 рублей 12 копеек, из которой за <звание> ФИО3 учтена недостача по продовольственному имуществу службы на сумму 763.607 рублей 40 копеек. Данный приказ распоряжений о привлечении ФИО3 за выявленную у него недостачу к дисциплинарной и материальной ответственности не содержит.

Из сообщения начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» от 08 августа 2018 года № ***** следует, что с мая 2017 года приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** войсковая часть ***** зачислена на финансовое обеспечение в указанный выше филиал, осуществляющий ведение учёта имущества воинской части, и через который перечисляются взыскиваемые с военнослужащих суммы в счёт погашения государству причинённого ущерба.

Как следует из выписки книги учёта недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» на 14 февраля 2018 года по продовольствию, технике и имуществу продовольственной службы войсковой части ***** на основании приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ учтена недостача на сумму 1.405.518 рублей 12 копеек.

Изучением материалов административного расследования по факту выявленной в октябре 2016 года инспекцией МТО МО РФ недостачи материальных ценностей в продовольственной службе войсковой части ***** установлено, что общий размер недостачи по продовольственной службе составил 1.405.518 рублей 12 копеек, из которых недостача имущества, находившегося на ответственном хранении у <звание> ФИО3 составила 763.607 рублей 40 копеек. В изданном 27 октября 2016 года командиром войсковой части ***** приказе № ***** о принятых мерах к возмещению ущерба, решения в отношении ФИО3 нет

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ими внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части уменьшения размера первоначально учтённой за ФИО3 недостачи с 763.607 рублей 40 копеек до 405.788 рублей 09 копеек.

Как следует из расчёта от 10 апреля 2018 года № ***** стоимость недостающих 46 наименований предметов имущества продовольственной службы, находившихся на ответственном хранении у ФИО3, составила 405.788 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, с учётом указанных в накладных и акте материальных средств, стоимость полученного ФИО3 на ответственное хранение имущества продовольственной службы войсковой части *****: (193.350 рублей 17 копеек + 112.257 рублей 60 копеек + 99.180 рублей 74 копейки) = 404.788 рублей 51 копейку. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом при расчёте цены иска допущена арифметическая ошибка: 405.788 рублей 09 копеек - 404.788 рублей 51 копейку = 999 рублей 58 копеек, размер которой надлежит признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Из справок командира войсковой части ***** и начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» от 11 января 2018 года № ***** следует, что в период службы в войсковой части ***** <звание> ФИО3 в связи с выявленной недостачей находящегося у него на хранении имущества продовольственной службы к полной и ограниченной материальной ответственности не привлекался. В указанный довольствующий финансовый орган в счёт погашения недостачи по продовольственному имуществу о ФИО3 не поступали.

Осмотром копии актов приёма дел и должности, применительно к наличию имущества продовольственной службы, установлено, что 30 января 2017 года новый заместитель командира войсковой части ***** по тылу - начальника тыла <звание> Т.В.С. принял у прежнего начальника тыла <звание> Б.В.А. должность с учётом наличия недостачи материальных средств продовольственной службы, выявленной в октябре 2016 года инспекцией МТО МО РФ. Аналогичные сведения содержат и акты приёма дел и должности, применительно к разделу продовольственной службы, при сдаче 14 августа 2017 года должности командира войсковой части ***** <звание> П.И.Н. - <звание> Ш.А.М., а последним 02 ноября 2017 года <звание> Б.А.В.

Как следует из копии постановления заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета РФ <звание> С.А.А. от 22 июня 2018 года, поскольку в ходе доследственной проверки факты хищения недостающего по продовольственной службе войсковой части ***** имущества не нашли своего подтверждения, а сумма причинённого государства ущерба не превышает одного миллиона пятисот тысяч рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов указанных выше преступлений.

Согласно представленных из военного комиссариата Мурманской области сведений, <звание> ФИО3 женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ***** и ***** годов рождения, с июля 2018 года размер его ежемесячной пенсии по выслуге лет составил <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО3 постоянного места работы и дополнительного дохода, сторонами в суд не представлено.

В соответствии с почтовыми отметками на конверте, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20 июля 2018 года, что с учётом подписанного 10 ноября 2015 года ФИО3 акта о наличии у него на ответственном хранении материальных ценностей, по которым в октябре 2016 года инспекцией МТО МО РФ выявлена недостача, и положений п.4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», позволяет суду прийти к выводу о том, что со дня обнаружения ущерба прошло менее трёх лет, в связи с чём, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями статей 144-145 Устава Внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в связи с занимаемой в войсковой части ***** воинской должностью, ФИО3 отвечал за состояние и сохранность вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что всё имущество продовольственной службе, по которому ревизией была выявлена недостача, было по накладным и актам получено ФИО3 в довольствующем органе и передано ему на ответственное хранение, наличие которого у него на ответственном хранение он подтвердил 10 ноября 2015 года в ходе проведённой комиссионной инвентаризации, подписав об этом акт № *****, который был утверждён командиром войсковой части *****. Факт подписания указанного акта ФИО3 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.В. Не оспаривал достоверность его содержания и ФИО3, который с ним лично ознакомился 20 августа 2018 года и никаких возражений, ходатайств по нему не заявил.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года фактически, помимо штатной воинской должности <данные изъяты>, в силу сложившейся ситуации фактически исполнял ещё и обязанности вакантной воинской должности <данные изъяты> учётом полученных им на ответственное хранение материальных средств имущества продовольственной службы. Кроме того, после назначения 28 марта 2016 года на должность <звание><звание> С.А.С., последнему находящееся у него на ответственном хранении имущество продовольственной службы войсковой части ***** ФИО3 установленным порядком не передал, журнал (книгу) учёта движения имущества не вёл, в ходе работы инвентаризационной комиссии в октябре 2016 года от представления вверенного ему имущества самоустранился. Эти установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу положений статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, и пункта 274 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, <звание> ФИО3 был обязан беречь военное имущество, строго выполнять правила приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб в виде недостачи имущества (материальных средств) продовольственной службы войсковой части ***** по 46 наименованиям на общую сумму 404.788 рублей 51 копейку, был причинён по вине ФИО3, принявшего его под отчёт для хранения. Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО3 не установлена, в связи с вышеизложенным, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Так как доказательств выдачи находящегося у ФИО3 имущества в подразделения как в ходе инвентаризации, проведённой в октябре 2016 года, так и в последующем, а также в суд не представлено, а самого вверенного ФИО3 на ответственное хранение имущества в наличии не оказалось, военный суд приходит к выводу о том, что имела место именно недостача. Факт наличия ущерба был установлен 19 октября 2016 года в результате ревизии, что нашло отражение в составленном на этот счёт акте. Несостоятелен довод представителя ответчика и о том, что размер недостачи посчитан неверно, без учёта износа имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что всё имущество, за исключением ЗИПов и термосов, стоимость которых посчитана с износом, всё остальное имущество было новым, а поскольку оно документально в подразделения не передавалось, за основу расчёта ущерба были взяты цены складского учёта. Не подлежит удовлетворению и довод представителя ответчика о том, что данное дело подсудно Кандалакшскому районному суду, поскольку причинный ФИО3 ущерб был причинён войсковой части ***** в период прохождения военной службы, а данные отношения регулирует специально принятый на этот счёт Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статья 9 которого предусматривает возмещение ущерба с виновного лица и в случае увольнения его с военной службы. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам. Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что принятый к производству суда иск подлежал оставлению без движения, так как сведения о причинении ФИО3 ущерба Министерству обороны РФ в виде недостачи имущества продовольственной службы войсковой части *****, в интересах которой он, по сути заявлен, иск содержит. Поскольку заверенные копии первичных финансовых документов, отражающих факт получения ФИО3 в 2014 году из довольствующего органа имущества продовольственной службы, которое им было получено и находилось у него на ответственном хранение, и по которому в октябре 2016 года выявлена недостача, а также и заверенная копия инвентаризационного акта от 10 ноября 2015 года № *****, в котором ФИО3 подтвердил наличие у него на ответственном хранении перечисленного в нём имущества, были представлены истцом и имелись в материалах дела, достоверность и обоснованность которых стороны в суде не оспаривали, доказательств несоответствия их действительности по содержанию с оригиналом в суд не представили, то оснований, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ, для истребования указанных выше документов в подлиннике не имелось. Применительно к доводу представителя истца о том, что суд ограничил право представляемой им стороны на представление дополнительных доказательств в виде сличительных ведомостей, о которых пояснил свидетель К.Е.А., то суд и его находит несостоятельным, поскольку исчерпывающий перечень недостающего имущества, находившегося на ответственном хранении у ФИО3, приведён в подписанной последним 20 октября 2016 года и в представленной в суд в обоснование иска ведомости. Иных недостач, согласно пояснению свидетеля К.Е.А., возглавляемой им инвентаризационной комиссией, не выявлено. Этот вывод суда обусловлен еще и тем обстоятельством, что сам ФИО3, зная с 20 октября 2016 года о количестве и перечне выявленного у него как недостача имущества продовольственной службы, как сам факт недостачи, так и перечень имущества, из которого она состоит, с октября 2016 года до настоящего времени в судебном и ином порядке не оспорил. Кроме того, подписав 20 октября 2016 года сличительную ведомость, он, по сути, согласился с количеством и размером выявленной у него недостачи, объяснить возникновение которой как в ходе ревизии, так и в судебном заседании в качестве стороны по делу, уклонившись от явки в последнее, отказался.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции от 18.07.2017 года) в случае, когда ущерб причинён имуществу, переданному военнослужащим под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей - они несут полную материальную ответственность, в связи с чем, исковые требования командира войсковой части ***** к ФИО3, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины ФИО3 в причинении выявленного ущерба, а также личность и материальное положение ответчика, досрочно уволенного с военной службы и имеющего на иждивении двух малолетних детей, наличие у него основного источника дохода в виде пенсии за выслугу лет, одновременно принимая во внимание, что с момента получения материальных средств продовольственной службы на ответственное хранение до обнаружения по ним недостачи ФИО3, применительно к переданного ему на ответственное хранение имуществу фактически исполнял обязанности начальника склада продовольственной службы по обеспечению его сохранности, при этот являясь <данные изъяты>, военный суд считает возможным, на основании статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку войсковая часть *****, как не имеющая самостоятельного финансового хозяйства, зачислена установленным порядком на финансовое обеспечение в ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», то взыскиваемые с ФИО3 денежные средства в счёт погашения государству причинённого ущерба перечисляются в доход федерального бюджета через лицевой счёт обслуживающей войсковую часть ***** довольствующего финансового органа. Этот вывод суда указывает о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что поскольку ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» не является истцом по делу, а поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.000 рублей до 200.000 рублей уплачивается в размере 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 4.200 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части ***** к <звание> ФИО3 с требованиями о привлечении его к материальной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** по продовольственной службе, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1-я финансово - экономическая служба» денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации материального ущерба причинённого войсковой части ***** по продовольственной службе в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин