Апелляционное постановление № 22-159/2019 22К-159/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-159/2019

Судья Садовая С.А. Дело № 22-159/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дела по факту совершения которых были возбуждены в 2012 году. Кроме того, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, т.к. закончить расследование по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей возможным не представилось.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит отменить, указывая на нарушения в ходе предварительного следствия, также обращает внимание на необоснованность доводов о возможности воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия, по месту жительства он характеризуется положительно, а другие характеристике следователь умышленно не запрашивает. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях прокурор района ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, настаивает на отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, просит постановления оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, ранее судим, в отношении него был установлен административный надзор. ФИО1 не трудоустроен, характеризуется посредственно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие оснований полагать о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда сохраняет свое значение до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, принятым при объективной оценке исследованных материалов, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО1 и изменении меры пресечения на домашний арест, указанные в жалобе, имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о неполноте проведенных следственных действий и запрашиваемых сведений о личности ФИО1 не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО7