Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что (дата обезличена) в 17-10 час. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО2, управлял автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), совершил столкновение с ее автомобилем Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Однако, фактический размер ущерба от произошедшего ДТП составил большую сумму, и у автомобиля произошла конструктивная гибель, его восстановление экономически нецелесообразно. Поскольку средняя рыночная цена автомобиля Фольксваген Гольф, (дата обезличена) выпуска, составляет 700000 руб., истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 размер заявленного иска увеличил и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 311360 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине, обязав истца передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля.

На рассмотрение дела (дата обезличена) истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленный иск с учетом уточнений.

В судебном заседании (дата обезличена). представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержал, пояснив, что (дата обезличена) в 17-10 час. на (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), двигалась по своей полосе движения. Водитель ФИО2, управлял автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения истца, и совершил столкновение с ее автомобилем. Вина ответчика установлена материалом проверки по факту ДТП и заключением экспертов. Поскольку в результате произошедшего ДТП наступила гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, истец просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 311360 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине. Поскольку, истец не желает оставлять себе годные остатки автомобиля, просил обязать истца передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля.

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – СМС сообщением.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 заявленный иск не признали, указав, что (дата обезличена). в 17-10 час. (адрес обезличен) ФИО2, управлял автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), двигался по своей полосе движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения ответчика, и совершила столкновение с его автомобилем. На встречную полосу движения истца автомобиль под управлением ФИО2 не выезжал. Не согласны с заключением проведенной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО2, чтобы избежать лобового столкновения с ФИО1, повернул руль налево, поскольку справа на обочине стояли автомобили. После произошедшего ДТП, ответчик подписал черновик схемы ДТП как соответствующий действительности. Данный черновик был подписан водителем ФИО1 и понятыми. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, попросили водителей ФИО1 и ФИО2 и понятых подписать схему ДТП, пообещав, что внесут данные из черновика схемы. Между тем, впоследствии оказалось, что схема места совершения ДТП не соответствует действительности и не соответствует черновику схемы ДТП. В частности, в черновике схемы ДТП часть осыпи стекла находилась на полосе движения ФИО2, что свидетельствует о выезде на встречную полосу движения ФИО1 В схеме ДТП, составленной инспектором ФИО6, осыпь смещена более чем на 2 метра от осевой линии в сторону обочины ФИО1 Ввиду указанного просили не принимать схему ДТП как допустимое доказательство по делу. Поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал только схему места совершения ДТП, а не ее черновик, вывод эксперта о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не обоснован. Поскольку заключением эксперта установлена вина ФИО1 в нарушении ею п. 10.1. ПДД, а черновик и схема места ДТП и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, просили признать обоюдной вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С заключением экспертов в части стоимости годных остатков автомобиля истца также не согласны, поскольку годные остатки никто не осматривал, поэтому их стоимость на момент вынесения судом решения может существенно отличаться от стоимости, определенной экспертом. Кроме того, ответчик не желает получать годные остатки автомобиля истца, и данное требование истца противоречит закону, поскольку гражданин не может быть наделен имуществом помимо своей воли, при этом сумма ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Wolkswagen Golf, госномер К 447 ЕХ 777 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, госномер Т 235 АС 190 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена)

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). в 17-10 час. (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) установлено, что водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенность транспортного средства и груза, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1 Поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из акта о страховом случае (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и выписке из лицевого счета истца усматривается, что страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, в размере 400000 руб.

Из экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) года усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобилю Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.4. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом являлись действия водителя Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), ФИО2, выраженные в невыполнении требований п. 9.1. и п. 9.4. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 852353,19 руб., с учетом износа 693400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 711360 руб., стоимость годных остатков составляет 212980,05 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) года усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобилю Volkswagen Golf, госномер (номер обезличен), ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.4. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом являлись действия водителя Skoda Octavia, госномер Т 235 АС 190 RUS, ФИО2, выраженные в невыполнении требований п. 9.1. и п. 9.4. ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение №(номер обезличен) от (дата обезличена) года поддержал, пояснив, что локализация механических повреждений автомобилей полностью соответствует материалам проверки по факту ДТП. Поскольку по материалам проверки по факту ДТП отсутствовали следы движения транспортных средств, невозможно установить расположение автомобилей на проезжей части до их первичного контакта. Однако, по локализации механический повреждений возможно расположить автомобили относительно друг друга. Угол столкновения автомобилей был развернутым – 160-170 градусов относительно продольных осей автомобилей. Расположение осыпи стекла в материале проверки на черновике схемы ДТП и схеме ДТП различен. Исходя из чистового варианта схемы вся осыпь стекла находится на полосе движения водителя ФИО1 При этом, конечное положение автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), указывает на то, что в процессе взаимного контакта данный автомобиль изменил траекторию своего движения, ибо столкновение характеризуется как встречное лобовое. В объяснении после ДТП водитель ФИО2 указывает, что с целью избежания столкновения он повернул влево, что не исключает его движение по встречной полосе. С учетом локализации осыпи стекла можно утверждать, что место столкновения автомобилей является полоса движения водителя ФИО1 При этом не исключено, что в какой-то момент автомобиль под управлением истца мог двигаться по встречной полосе, однако, на момент ДТП данный автомобиль возвратился на свою полосу движения. Если брать во внимание черновик схемы ДТП, локализация осыпи частично расположена на полосе движения автомобиля ответчика и в большей части на полосе движения автомобиля истца, ввиду чего нет оснований делать вывод о том, что местом столкновения является полоса движения автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен). Утверждать, что автомобиль Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), в момент столкновения находился на встречной полосе движения нельзя, поскольку нет разрушенных элементов данного автомобиля и его следов на встречной полосе движения. Установить наличие возможности водителя ФИО1 остановить транспортное средство невозможно, поскольку по материалам ДТП оба автомобиля двигались, поэтому ни снижение скорости движения ни остановка автомобиля не исключает возможности столкновения.

Из объяснений истца ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) в 17-10 час. со скоростью 90-100 км/ч она двигалась по своей полосе движения и увидела, что навстречу ее автомобилю на ее полосе движения движется какой-то автомобиль. Чтобы избежать столкновения, она повернула рулевое колесо правее и нажала на педаль тормоза, после чего столкнулась с автомобиль Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), который двигался по отношении к ней во встречном направлении.

Из объяснений ответчика ФИО2 от (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) в 17-10 час. со скоростью около 80 км/ч он двигался по своей полосе движения, по отношению к нему во встречном направлении шел плотный поток автомобилей, из которого неожиданно для него на его полосе движения появился автомобиль Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), который начал вилять по дороге, а на правой обочине по ходу его движения стояли автомобили, и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что черновик схемы ДТП и схема места ДТП подписаны водителями ФИО2, ФИО1 и понятыми ФИО8 и ФИО9

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.4, 9.1., 9.4. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом не был учтен черновик схемы ДТП, в котором расположение осыпи стекла отличается от ее расположения, отраженном в схеме места совершения ДТП, поэтому вывод эксперта о виновности водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ неверен суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что им при проведении экспертизы были учтены как материалы гражданского дела, так и подлинный материал проверки по факту ДТП. Поскольку схема места ДТП подписана двумя водителями и понятыми, он принимал ее во внимание при проведении экспертизы. При этом он также учел черновик схемы ДТП. Между тем, несмотря на то, что в черновике схемы осыпь стекла частично находилась на полосе движения автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), исходя из объяснений водителей и локализации повреждений автомобилей, он пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП являются именно действия водителя ФИО2 Поскольку следов и разрушенных элементов на месте ДТП не имелось, сделать вывод о том, что автомобиль истца в момент столкновения находился на встречной полосе движения нельзя.

Довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом являлись действия водителя Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), ФИО2, выраженные в невыполнении требований п. 9.1. и п. 9.4. ПДД РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 852353,19 руб., с учетом износа 693400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 711360 руб., стоимость годных остатков составляет 212980,05 руб.

Эксперт ФИО10 поддерживая указанное выше заключение пояснил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Golf, госномер К 447 ЕХ 777 RUS, нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него (852353,19 руб.) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (711360 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 311360 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не желает производить восстановительный ремонт автомобиля, и настаивает на взыскании ущерба исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, взыскивая в пользу истца указанную сумму ущерба, считает необходимым обязать истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику ФИО2 годные остатки автомобиля Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен).

При этом, довод представителя ответчика о том, что он не желает получать годные остатки автомобиля истца, и данное требование истца противоречит закону основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 311360 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находилась истец до нарушения своих прав.

В свою очередь не передача ответчику годных остатков поврежденного автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, ввиду чего, несмотря на возражения ответчика получать годные остатки автомобиля, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым передать их ответчику.

Представители ответчика ФИО2 просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку со стороны истца ФИО1 усматривается нарушению ею п. 10.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая данный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Поскольку, доказательств того, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Суд также не находит оснований уменьшения размера ущерба в соответствии с частью 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6200 руб. исходя из размера заявленного иска в 300000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 6200 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме 113 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 311360 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6200 руб., а всего – 317560 (Триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 113 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 годные остатки автомобиля Wolkswagen Golf, госномер (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина