Решение № 2-581/2018 2-581/2018 (2-5994/2017;) ~ М-3274/2017 2-5994/2017 М-3274/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период с 15 июля 2011 года по 27 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года брак между ними расторгнут по решению мирового судьи Октябрьского района г. Красноярска. Фактически с ответчиком не проживал совместно и не вел общего хозяйства с апреля 2015 года. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: гХ, кв. 208, стоимостью 3600000 рублей. Денежные средства на первоначальный взнос в их семье отсутствовали, ввиду чего его мать ФИО2 приняла решение продать имеющуюся у нее квартиру, расположенную по адресу: Х и подарить ему денежные средства на первоначальный взнос. Первоначальный взнос вносился его личными денежными средствами, подаренными матерью и составил 2100000 рублей. Остальные денежные средства на покупку квартиры в размере 1500000 рублей были взяты по кредитному договору № CTR/MAAD64/CBD от 24 октября 2013 года в ЗАО «Райффайзенбанк», созаемщиком по которому является ответчик. На протяжении с мая 2015 года по май 2017 года ежемесячный платеж в размере 22000 рублей также производила его мать ФИО2, поскольку супруга не работала, находясь в декретном отпуске, а у него был небольшой доход, который тратился на нужды семьи. ФИО3 с момента прекращения фактических отношений с апреля 2015 года проживает в г. Дудинка, платежи по кредитному договору не вносит, все платежи осуществляет его мать ФИО2. Им было направлено в АО «Райффайзенбанк» обращение о замене созаемщика по указанному кредитному договору. Кроме того, с октября 2013 года по апрель 2015 года ежемесячный платеж в размере 22000 рублей на общую сумму 418000 рублей были оплачены им из совместных денежных средств с ответчиком. С мая 2015 года по настоящее время, платежи вносит его мать ФИО2. С учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в натуре двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, признав его единоличным собственником указанной квартиры; определить размер компенсации ФИО3 соразмерно 1/2 выплаченной за период их проживания в размере 200000 рублей; внести изменения в кредитный договор № CTR/MAAD64/CBD от 24 октября 2013 года путем заключения дополнительного соглашения; произвести замену созаемщика с ФИО3 на ФИО2, прекратить право общей совместной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Х

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 15 июля 2011 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут по решению от 27 апреля 2016 года. У сторон имеется от брака общий ребенок ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, проживающий совместно с ней по адресу: Х. С апреля 2015 года ребенок проживает с ней совместно, отец отказывается в добровольном порядке от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию сына. До июля 2017 года алименты не выплачивались, до настоящего времени имеется задолженность. В период брака ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, которая приобретена на основании ипотечного кредита № CTR/MAAD64/CBD от 24 октября 2013 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, автомобиль «Лада Приора», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У, стоимостью 210000 рублей; спальня «Dona», стоимостью 80000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 23000 рублей; двери входные и межкомнатные, стоимостью 32430 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. С учетом уточнений, просит, отступить от равенства долей супругов в их общем имущества, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, и опредить доли супругов в общем имуществе следующим образом: ФИО3 – 2/3 доли общего имущества супругов, ФИО1 – 1/3 долю общего имущества супругов. Разделить общее имущество супругов следующим образом: ФИО1 присудить: 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х; автомобиль марки «Лада Приора», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У, черного цвета, стоимостью в 90000 рублей; спальню «Dona», стоимостью 80000 рублей; шкаф-купе стоимостью 23000 рублей; двери входные и межкомнатные, стоимостью 32430 рублей; ФИО3 присудить: 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х; взыскать денежную компенсацию с ответчика 2/3 от суммы рыночной стоимости автомобиля в ее пользу в размере 60000 рублей; взыскать денежную компенсацию с ответчика в размере 2/3 суммы на приобретенную в браке мебель и двери в ее пользу в размере 90287 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 16542 рубля.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одном производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что автомобиль был им продан еще в период совместного проживания с ФИО3 и денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, в связи с проживанием ее в другом городе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Поскольку наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества не является основаниям для внесения изменений в условия кредитного договора, путем исключения ее из заемщиков по кредитному договору и заменой другого заемщика. Также не согласна в части определения размера в виде компенсации соразмерно 1/2 выплаченной за период совместного проживания в размере 200000 рублей и о признании утратившей ее права на требование доли из общенажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х Указанное недвижимое имущество стоимостью 3600000 рублей было приобретено в период брака, из которых 1500000 рублей внесены на основании кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», заемщиками ФИО1 и ФИО3 для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно указала, что денежные средства как на покупку квартиры, так и иного имущества сыну давала она. Продав свою квартиру по адресу: Х за 2240000 рублей, 2100000 рублей она подарила сыну для приобретения спорной квартиры, оставшиеся денежные средства были взяты им в ипотеку. Также указала, что денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту вносила она.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, каждая сторона должна представить доказательства приобретения спорного имущества на свои собственные, личные средства.

Судом установлено, что в период с 15 июля 2011 года по 18 апреля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке (Т. 1 л.д. 23, Т. 2 л.д. 11-10).

Однако как указали обе стороны в исковых заявлениях, кроме того, ФИО3 в исковом заявлении о расторжении брака. А ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании, что между сторонами фактически брачные отношения прекращены в апреле 2015 года.

В период брака у сторон родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 13).

Также судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

При этом в период брака за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Х (Т. 1 л.д. 53).

Так, согласно договору купли-продажи, заключенному 24 октября 2013 года между ФИО5 и ФИО1, продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 48,6 кв.м..

Квартира продается по цене, равной 3600000 рублей (п. 3 договора).

Как следует из п. 4 договора, указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2100000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, и за счет кредитных средств в размере 1500000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору № CTR/MAAD64/CBD от 24 октября 2013 года, заключенному в городе Красноярске между покупателем и ЗАО «Райффайзенбанк». На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью (Т. 1 л.д. 100-101).

Судом также установлено, что 24 октября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № CTR/MAAD64/CBD по программе кредитования – Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья, на сумму 1500000 рублей, под 12,25% годовых. Целью кредита является приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3, с указанием в качестве собственника в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 (Т. 1 л.д. 26-39).

При этом, установлено, сумма в размере 2100000 рублей на приобретение спорной квартиры, была подарена ФИО6 ФИО1 15 октября 2013 года по договору целевого дарения денежных средств (Т. 1 л.д. 45).

При этом, указанный договор стороной ответчика (истца) не оспорен.

Также установлено, что указанные денежные средства в размере 2100000 рублей, ФИО2 НЕ. получила от продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23 сентября 2013 года (Т.1 л.д. 42-43), а также распиской ФИО7 в получении ею денежных средств от 213 сентября 2013 года в размере 2240000 рублей. При том, что доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 указанной суммы денежных средств суду не представлено.

Таким образом, квартира по адресу: Х, приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2100000 рублей, а также за счет совместно приобретенных супругами по договору ипотеки в размере 1500000 рублей.

Учитывая изложенное, доля ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру составляет 2\10, из расчета:

1500 000 \ 2 = 750 000 руб. доля ФИО3

2100000+750000 = 2850000/3 600000=0,79, 8/10 – доля ФИО1, соответственно 2/10 доля ФИО3 в спорной квартире.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира, приобретена на часть денежных средств, подаренных ФИО1 его матерью, то есть являющихся его личными денежными средствами, ФИО3 имеет право претендовать на 2\10 доли в праве собственности в спорной квартире, соответственно ФИО1 имеет право на 8\10 доли в спорной квартире.

Согласно отчету № К-0926/18 от 25 июня 2018 года, выполненного ООО «КрасОценка», рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 2695000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости стороной ответчика (истца) не представлено.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Х зарегистрирована за ФИО1, ФИО3 в спорной квартире не проживает с апреля 2015 года, бремя содержания указанной квартирой не несет, при этом, денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту также не вносит, при том, что проживает в г. Дудинке, то есть заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеет, учитывая незначительность причитающейся ей доли в квартире в размере 2/10, суд, считает обоснованным передать (оставить) указанное имущество, рыночной стоимостью 2695 000 рублей, в собственности ФИО1, возложив на последнего обязанность по выплате ФИО3 компенсации за спорную квартиру в размере 539 000 рублей, из расчета: 2695 000 руб. рыночная стоимость квартиры \ 10 * 2.

Не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика (истца) о том, что при определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, суд должен отступить от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и наличие задолженности по алиментным обязательствам не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при том, что несовершеннолетний ребенок проживает с ФИО3 в г. Дудинка.

Кроме того, в период брака, в 2013 и 2014 годах, супругами приобретено следующее имущество, которое ФИО3 заявлено к разделу:

- на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года, спальня «Dona», стоимостью 80000 рублей (Т.2 л.д. 21-24);

- на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года шкаф-купе, стоимостью 23000 рублей (Т. 2 л.д. 25-29);

- на основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2013 года двери металлические входные, стоимостью 27580 рублей (Т. 2 л.д. 30-40).

- автомобиль марки «Лада Приора», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У, черного цвета, стоимостью 350000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с объемом указанного выше, заявленного имущества, подтвердив, что данное имущество является совместно нажитым, приобретено в период брака.

Определяя рыночную стоимость совместно нажитого имущества, суд принимает за основу отчет об оценке № ТМЦ-0907/18 от 20 июня 2018 года, согласно которому, рыночная стоимость: спальни «Dona», составляет 16489 рублей; шкафа-купе в размере 20000 рублей; дверей металлических входных в размере 21735 рублей.

Доказательств установки межкомнатных дверей в период брака и их стоимость стороной ответчика (истца) суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль марки «Лада Приора», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У, черного цвета, был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года за 350000 рублей, то есть после прекращения фактических брачных отношений, без согласия ответчика (истца) ФИО3

При этом, доводы стороны истца (ответчика) о том, что спорный автомобиль был продан еще в период совместного проживания сторон и денежные средства на него потрачены на нужды семьи, никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается этот имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанное выше спорное имущество было приобретено супругами во время брака, а потому является их общим имуществом по 1/2 доли каждому, вместе с тем, поскольку спорное имущество осталось в пользовании истца (ответчика), кроме того, ответчик (истец) не возражает против передачи указанного имущества ФИО1, суд полагает возможным передать указанное имущество ФИО1, с выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере половины стоимости указанного имущества.

При этом 1\2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежала ФИО3. Поскольку ФИО1 реализовал имущество являющиеся совместной собственностью супругов, после прекращения брачных отношений, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины его стоимости.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 204 112 руб. (350000 (стоимость автомобиля)\2 = 175000) + (16489 + 20000 +21 735 / 2 = 29112), всего ФИО3, с учетом денежной компенсации за квартиру, в размере 539000 рублей, подлежит взысканию компенсация в размере 743112 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о внесении изменений в кредитный договор № CTR/MAAD64/CBD от 24 октября 2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» и замене созаемщика ФИО3 на ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

ФИО1 действительно обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, на что АО «Райффайзенбанк» указало, что оформление дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному между ним и ФИО3 с одной стороны и банком с другой стороны, возможно только по соглашению всех лиц, заключивших данный договор, то есть дополнительное соглашение должно быть подписано и им и ФИО9. Для рассмотрения вопроса изменения состава заемщиков и собственников залога, необходимо согласие обоих заемщиков, без предоставления заявления со стороны созаемщика (ФИО3), банк не может рассматривать указанный вопрос Т. 1 л.д. 85).

Таким образом, судом установлено, что кредитор на замену должника либо на изменение состава должников и тем самым перевод долга на других должников согласия не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, вопреки позиции истца, в связи с разделом между бывшими супругами квартиры, не изменился.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства же перед Банком у истца и ответчика, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

В силу части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, ФИО1 просит произвести замену ФИО3 на ФИО2, при том, что ФИО2 является по делу третьим лицом, указанные требования ею и к ней не заявлялись, ввиду чего, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (т.2 л.д.2) от 17.10.2017г., ФИО3 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 542 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 743 112 рублей.

Согласно представленным чек-ордерам (т.1 л.д.2) от 5 июня 2017г. и от 10 июля 2017 года (т.1 л.д. 70), ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, всего государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3103 224 руб.) составляет 23716,12 руб., из которых, 5910,88 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, 1 674 рубля 12 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: квартиры, расположенной по адресу: Х; спальни «Dona», шкафа, дверей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х; спальню «Dona», шкаф, двери.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 743112 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5910 рублей 88 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674 рубля 12 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко