Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика Клауса А.А., третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клаусу А.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Клаусу А.А. о признании недействительной сделки купли -продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между ФИО1 и Клаусом А.А. и возложении обязанности на Клауса А.А. возвратить ей незаконно находящийся у него вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>».

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>, цвет кузова серый. Данный автомобиль был ею приобретен в октябре 2014 года за 400 000 рублей. С её разрешения вышеуказанным автомобилем постоянно пользовался её сын ФИО2 на основании допуска к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какой-либо доверенности на право распоряжением автомобилем она своему сыну не давала.

Однако, в сентябре 2017 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль приобретен Клаусом А.А. и находится в его владении и пользовании с другим государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Договор купли-продажи автомобиля она не заключала, соответствующей доверенности никому не выдавала, поэтому считает, что данный автомобиль выбыл из её собственности незаконно, следовательно, приобретен в собственность ответчиком также незаконно, а договор купли-продажи автомобиля от 28 июля 2017 года, на основании которого были внесены сведения в паспорт транспортного средства о том, что ответчик является его собственником, недействителен.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из ее объяснений следует, что ее сын ФИО2 занял у ФИО3 денежные средства по нескольким распискам на общую сумму в около 700000 руб. Как она позже узнала, ФИО3 забрал у ее сына автомобиль в счет неоплаченного долга. Все документы на автомобиль находились у ее сына. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала и не заключала, денежные средства от Клауса А.А. за автомобиль не получала. По факту незаконного изъятия автомобиля она обратилась в полицию, была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подписи в договоре были выполнены не ею и не Клаусом А.А.

Ответчик Клаус А.А. в судебном заседании с иском не согласен, из его объяснений следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля собственник автомобиля ФИО1 не присутствовала, закон этого не требует. Уже подписанный ею договор ему передал ФИО3 Он подписал договор купли-продажи. При этом его заверили, что подпись продавца в договоре выполнена самой ФИО1 Затем он подал документы на регистрацию автомобиля, представил договор купли-продажи. После регистрации автомобиля, получения свидетельства и ПТС 28 июля 2017 года он передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме 500000 руб.

Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку ФИО1 настаивает на том, что договор фактически заключен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он брал в долг денежные средства у ФИО3, писал ему расписки об этом, по устной договоренности с ФИО3 в счет обеспечения обязанности по возврату долга он оставил у него техпаспорт на автомобиль, который был передан ему его мамой ФИО1 во временное пользование. В июне 2017 года по просьбе ФИО3 он загнал к нему в гараж автомобиль в счет обеспечения долга, так как он несвоевременно оплачивал долг. При этом, о продаже автомобиля в счет погашения задолженности они не договаривались.

Договор купли-продажи он не видел, не подписывал, не составлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 брал у него деньги в долг. В июле 2017 года в счет обеспечения возврата возникшего долга ФИО2 предоставил ему автомобиль, ПТС на спорный автомобиль и договор купли-продажи, который на тот момент уже был подписан продавцом. В договоре он увидел, что продавцом является ФИО1 Он сам договор не составлял, сведения в него не вносил, подпись ни за кого не ставил.

После заключения с ФИО2 устной договоренности о продаже автомобиля в счет погашения долга, он договорился с Клаусом А.А. о приобретении им автомобиля, после регистрации автомобиля в ГИБДД Клаус А.А. передал ему денежные средства за автомобиль в размере 500000 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Согласно договору купли-продажи от 28 июля 2017 года ФИО1 продала, а Клаус А.А. купил автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серый за 10000 руб.

Согласно карточке транспортного средства от 17 мая 2018 года, представленной МО МВД России «Зейский», автомобиль <данные изъяты> Клаусу А.А., имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материала проверки заявления ФИО1 о незаконном завладении принадлежащим ей автомобилем, представленного МО МВД России «Зейский» следует, что в ходе доследственной проверки 14 апреля 2018 года была проведена почерковедческая экспертиза <Номер обезличен>, согласно выводам которой не представилось возможным установить исполнителей подписей в графах «продавец» и «покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 года в связи с графической несопоставимостью с образцами подписей ФИО2, ФИО3, ФИО1, Клауса А.А., представленными на исследование.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Зейский» от 24 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 327 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», от 28 июля 2017 г. по мотивам отсутствия её воли на заключение договора, неподписания договора и неполучения денег по договору.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчиком Клаусом А.А. не оспаривается, что с собственником автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 о продаже автомобиля он не договаривался, фактически прибрел автомобиль у ФИО3, которому передал за него деньги в сумме 500000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор не подписан истцом, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о лицах, поставивших свои подписи в договоре купли-продажи от 28 июля 2017 года, ходатайства о проведении данной экспертизы лицами, участвующими деле, не заявлены.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи собственником не подписывался, отчуждение транспортного средства произведено неправомочным лицом при отсутствии воли истца на заключение договора, имеются правовые и фактические основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, истица вправе в соответствии с требованиями ст. 302 ГПК РФ истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., доводы ответчика о неверном способе защиты истцом своего права (в связи с фактическим незаключением договора купли-продажи) суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истица ФИО1 являлась стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло к ответчику Клаусу А.А. (договора купли-продажи от 28 июля 2017 года), поэтому имеет право оспаривания данной сделки по мотивам неподписания договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 к Клаусом А.А. 28 июля 2017 года.

Обязать Клауса А.А. возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>.

Взыскать с Клауса А.А. в пользу ФИО1 судебные расходы а размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018 года

Судья О.Б. Ворсина