Апелляционное определение № 33-8659/2025 от 17 декабря 2025 г.

№

Судья – Ноздрин В.В. №2-2676/2025 18 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8659/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее - ООО «СК Согаз-Жизнь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «СК Согаз-Жизнь» 14 сентября 2018 г. заключен договор страхования по комплексной программе «Индекс доверия» с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, уплачена страховая премия <данные изъяты> руб. Страховые риски, страховая сумма – дожитие застрахованного до 14 сентября 2022 г. (<данные изъяты> руб.); смерть застрахованного (<данные изъяты> руб.). Застрахованный – истец ФИО1 Страховая выплата – при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» в соответствии с п. 9.1 выплачивается 100% страховой суммы. Период страхования с 15 сентября 2018 г. по 14 сентября 2022 г. Указывает, что 14 сентября 2022 г. наступил страховой случай – дожитие застрахованного, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В выплате инвестиционного дохода истцу отказано. Полагает, что ответчик пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в период с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2022 г. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 143 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде представитель истца адвокат Пронин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования по комплексной программе «Индекс доверия» истец не обладал специальными познаниями в области финансов, был введен в заблуждение работниками ответчика, поскольку до него не была доведена информация в части рисков неполучения страхового бонуса (инвестиционного дохода). Ссылается на информационное письмо от 13 января 2021 г. № «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей».

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апеллянта. Вопреки доводам истца суд не освобождает ответчика от исполнения обязательств, если они возникнут в будущем при устранении препятствий, послуживших ограничениями для расчета и получения дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК Согаз-Жизнь» 14 сентября 2018 г. заключен договор страхования по комплексной программе «Индекс доверия» с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Страховые риски, страховая сумма – дожитие застрахованного до 14 сентября 2022 г. (<данные изъяты> руб.); смерть застрахованного (<данные изъяты> руб.). Застрахованный – истец ФИО1 Страховая выплата – при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» в соответствии с п. 9.1 выплачивается 100% страховой суммы. Период страхования с 15 сентября 2018 г. по 14 сентября 2022 г. Неотъемлемой частью договора являются Общие правила страхования жизни ООО «СК Согаз-Жизнь» в редакции от 26 июня 2018 г. (далее – Общие правила страхования жизни).

По условиям п. 11.2 договора страхования страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 5.10.2.2 и п. 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев «дожитие» или «смерть» по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора.

Согласно п. 5.10 Общих правил страхования жизни по договору страхования, включающему риск «дожитие», может быть предусмотрено участие страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и/или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «дожитие» и/или «смерть» по любой причине, указанной в договоре страхования, или - если это специально оговорено в договоре страхования - в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода производится в соответствии с п. 5.10.2.2 Правил страхования, согласно которому дополнительный инвестиционный доход формируется исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин:

а) величины нераспределенного дохода страховщика по договорам, участвующим в расчете дополнительного инвестиционного дохода,

б) расчетной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования, на дату страхового случая «дожитие» и «смерть» по любой причине или на дату досрочного расторжения договора страхования, с учетом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств.

Дополнительный инвестиционный доход по договорам, указанным в п. 5.10.2.2 настоящих Правил, начисляется без учета дохода по договорам, по которым дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в соответствии с п. п. 5.10.1 и 5.10.2.1 Правил.

В зависимости от условий страхования для отдельных групп договоров или застрахованных лиц может устанавливаться индивидуальная доля участия (коэффициент участия) в инвестиционном доходе страховщика.

Договором страхования установлен коэффициент участия в размере 30%.

Согласно п. 9 Общих правил страхования жизни страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по конкретному страховому случаю. С учетом п. 5.10 Общих правил страхования жизни дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме.

14 сентября 2022 г. наступил страховой случай – дожитие застрахованного. Ответчик 13 октября 2022 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В выплате инвестиционного дохода истцу отказано по мотиву отсутствия дополнительного дохода от инвестирования - нулевой доход, поскольку взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. Доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете дополнительного инвестиционного дохода, страховщиком не получен.

Истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в период с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что основания для взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15 сентября 2018 г. по 13 сентября 2022 г. отсутствуют, поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их возврата.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Как следует из существа заявленных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период действия договора страхования на основании положений ст. 395 ГК РФ, ссылается на причинение ему убытков, поскольку не получил проценты, которые мог бы получить при размещении денежных средств на банковском вкладе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания полученной от истца страховой премии.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора в виде страховой премии. Указанный договор страхования являлся действующим, неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, не произошло, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в период действия договора с 15 сентября 2018 г. по 13 сентября 2022 г. не имелось.

Неполучение истцом инвестиционного дохода не свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком страховой премии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на свое заблуждение при заключении спорного договора страхования и информационное письмо от 13 января 2021 г. № «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», ФИО1 не просит признать спорный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

При этом, сохраняя действительность заключенного договора, в том числе и в части обязательств ответчика по выплате инвестиционного дохода при устранении препятствий, послуживших ограничениями для расчета и получения дохода, сохраняется и законность внесения истцом страховой премии в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу также не представлено.

ФИО1 условия договора страхования, порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору не оспаривал, недействительными не признавал, в том числе по основаниям введения в заблуждение. При этом, сама по себе ссылка на введение истца в заблуждение не влечет недействительности сделки, поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Из предоставленной ответчиком информации следует, что выполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода обеспечивалось ценной бумагой <данные изъяты>. Базовым активом данной ценной бумаги являются: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из депозитария по состоянию на 31 декабря 2021 г., в которой указан депозитарный счет страховщика и управляющей компании, которая оказывает услуги по доверительному управлению активами страховщика.

В Правилах и Договоре страхования прямо установлено, что инвестиционный доход зависит от фактической доходности активов страховщика.

Приказом ФСФР России от 06 ноября 2012 г. № статус центрального депозитария присвоен НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД).

03 июня 2022 г. Евросоюзом в отношении НРД введены санкции.

С марта 2022 г. все операции с ценными бумагами, владельцами которых являются российские лица, запрещены со стороны Euroclear и Clearstream, по ним не осуществляется выплата и получение дивидендов. Поступление денежных средств от таких ценных бумаг страховщику не произошло, инвестиционный доход по ним равен нулю, поскольку получить его не представляется возможным.

Поскольку в период действия договора страхования произошло введение ограничений и запретов на осуществление операций с иностранными ценными бумагами, владельцем которых является российская компания ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в результате данных санкций доход от реализации инвестиционных активов не получен, указанные обстоятельства относятся к числу непредотвратимых, при этом истец был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли и производится только при его наличии.

Санкции в отношении ценных бумаг со стороны европейских депозитариев Euroclear и Clearstream были введены в марте 2022 г., с указанного времени приостановлено обслуживание счетов НРД, в связи с чем выплата и получение дивидендов не представляются возможными. Каких-либо сведений об отмене соответствующих ограничений до настоящего времени материалы дела не содержат.

С учетом п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 2 ст. 942 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 32.9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий заключенного между сторонами спора договора и обстоятельств дела, является верным вывод суда о том, что на момент разрешения спора инвестиционный доход от активов получить не представляется возможным не по вине страховщика.

Из содержания, заключенного истцом договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате ДИД поставлена в зависимость от факта получения им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем.

Факт нарушения условий договора страхования со стороны страховщика в данном случае отсутствует, в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от страхователя, ни от страховой компании и предусмотренных договором. Учитывая, что невыплата ДИД не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, взыскания суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя также не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева