Решение № 2-634/2025 2-634/2025(2-7079/2024;)~М-5759/2024 2-7079/2024 М-5759/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2025 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 27.05.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> V1N: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО5, транспортного средства Skoda Fabia гос. знак <***> (VIM: TMBGB46Y******237) под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель Skoda Fabia гос. знак <***> - ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия ТТТ 7052225260, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0351549725. В результате указанного ДТП автомобилю Renault SR, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 29.05.2024 Истец обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), 07.06.2024г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 18.06.2024г. В последствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 11.07.2024 г. в размере 119 400 руб. (из которых: 1 700 руб. - нотариальная доверенность, 117 700 руб. - стоимость ремонта). Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 117 666 руб., без учета износа 183 161 руб. (Единая методика расчета). В связи с вышеизложенным, 18.07.2024 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в принятии жалобы Истца к рассмотрению №У-24-88585/2020-001 от 29.08.2024 года, по причине невозможности признания Истца потребителем финансовых услуг, так как автомобиль был застрахован в целях использования для учебной езды. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены). Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> VIN: №... с учетом износ составила 162 3 73 руб., без учета износа составила 527 943 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2024, так как выплата Ответчиком №1 - произведена с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и на основании Единой методики. Кроме того, страховщиком неправомерно, без мотивированного обоснования и указания уважительности причин, сменена форма возмещения вреда с «натуральной», на «денежную», тем самым истцу причинены дополнительные убытки в виде разницы между реальной стоимостью ущерба и выплатой страховщика.

Просит взыскать с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО3 убытки, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR. регистрационный знак: <***> VIM: №... в размере 410 243 руб. Взыскать с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" расходы по эвакуации автомобиля в размере, законную неустойку за период с дата по 11.07.2024г. в размере 40 295 руб. 42 коп., законную неустойку за период с 12.07.2024г. по 25.10.2024г. в размере 68 769 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 26.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 65 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО3 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в ФИО4 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска, просит ФИО4 взыскать с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", ФИО3 и ФИО10 убытки, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, регистрационный знак: <***> VIN: №... в размере 410 243 руб. Взыскать с ПАО"СК "РОСГОССТРАХ" расходы по эвакуации автомобиля в размере, законную неустойку за период с 19.06.2024 по 11.07.2024г. в размере 40 295 руб. 42 коп., законную неустойку за период с 12.07.2024г. по 06.02.2025г. в размере 136884 руб. 55 коп., законную неустойку за период с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 65 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать с ПАА "СК "РОСГОССТРАХ", ФИО3 и ФИО10 судебные издержки: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в ФИО4 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль он продал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц АНО "СОДФУ",ООО "АА-Авто Групп", ООО "Энерготехсервис Плюс" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.05.2024 года по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> V1N: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО5, транспортного средства Skoda Fabia гос. знак <***> (VIN: №...) под управлением ФИО3..

Виновником ДТП был признан водитель Skoda Fabia гос. знак <***> - ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия ТТТ 7052225260, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0351549725.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault SR, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 29.05.2024 Истец обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), 07.06.2024г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истек 18.06.2024г.

В последствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 11.07.2024 г. в размере 119 400 руб. (из которых: 1 700 руб. - нотариальная доверенность, 117 700 руб. - стоимость ремонта).

Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 117 666 руб., без учета износа 183 161 руб. (Единая методика расчета).

В связи с вышеизложенным, 18.07.2024 г. Страховщику было направлено претензионное письмо.

05.07.2024 от СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» и ООО «Энерготехсервис Плюс» были получены письма о невозможности осуществления ремонта.

Ввиду несогласия с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному 20.08.2024г.

29.08.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-24- 88585/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся по договору ОСАГО, заключенном ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство используется для учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены).

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак: <***> VIN: №... с учетом износа составила 162 3 73 руб., без учета износа составила 527 943 руб.

Из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 56 Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, а всего - 119 400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 65 500 руб. (183 161 - 117 700 (183 200) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытка в размере 216 800 руб. (400 000 -117 700 -65 500) с ПАО СК «Росгосстрах» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП был признан виновным ФИО3 управляющий транспортным средством Skoda Fabia гос. знак <***>, что не оспаривалось сторонами.

Требования к ответчику ФИО10 не подлежать удовлетворению, поскольку автомобиль им был продан.

При этом, суд, принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 344 743 руб., с учетом взысканного страхового возмещения полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ФИО3 в размере 127 943 руб. (344 743 – 216 800).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 18.06.2024, следовательно, с 19.06.2024 (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхвого возмещения в полном объеме.) по 11.07.2024г. в размере 40 295 руб. 42 коп. (183 161 руб.*22 дня). С 12.07.2024г. По 06.02.2025г. в размере 136884 руб. 55 коп. (65 495 руб.* 1%*209дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.06.2024 по 11.07.2024г. в размере 40 295 руб. 42 коп. и с 12.07.2024г. по 06.02.2025г. в размере 136884 руб. 55 коп. и штрафа в размере 91 600 рублей (183 200 :2=91 600)

Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы 65 495 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 23.04.2025г. и по день фактического исполнения обязательств Ответчиком подлежит удовлетворению в сумме не превышающей 400 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 820,69 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а всего 40 820,69 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 671,08 руб., а с ФИО3 в размере 15 149,60 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных ФИО4 требований в размере 8 021,92 рублей (12 756х 216 800 :344 743), а с ответчика ФИО3 в размере 4 734,08 руб. ( 12 75608 021,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО5 (паспорт №... убытки в размере 216 800 руб., страховое возмещение в размере 65 500 руб., штраф в размере 91 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 671,08 руб., законную неустойку за период с 19.06.2024 по 11.07.2024г. в размере 40 295,42 руб., законную неустойку за период с 12.07.2024г. по 22.04.2025 г. в размере 186 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 021,92 руб., а всего 643 908,42 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот восемь рублей сорок две копейки).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) законную неустойку за период с 26.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 65 495 руб., до достижения размера неустойки в общей сумме 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) ущерб в размере 127 943 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 149,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,08 руб., а всего 147 826,68 (сто сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: