Решение № 2-3136/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело № 2-3136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что 18 августа 2014 г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО9 ФИО10. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы кредита по состоянию на 17 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 28 июля 2014 г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО11 ФИО12 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Заемщик ФИО13 <данные изъяты> г. Наследником заемщика является его супруга ФИО1 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ответчик наследство после смерти ФИО14 не приняла.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Глобэксбанк», ПАО «ВТБ 24» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы кредита по состоянию на 17 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

28 июля 2014 г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Заемщик <данные изъяты> г.

Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди – ФИО17.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ответчика, ее ФИО18 совершил <данные изъяты> оставив после себя долги. Ни о каких кредитах <данные изъяты> ответчик не знала, кредиты брались без ее согласия и не тратились на семейные нужды. После <данные изъяты> ФИО19. ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершала. Все личные вещи ФИО20 вскоре после его <данные изъяты> из квартиры забрала <данные изъяты>. После <данные изъяты> ответчик некоторое время проживала в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Квартира принадлежала ответчику на праве общей собственности, в связи с чем ответчик пользовалась ей как своим имуществом, что не может расцениваться фактическим принятием наследства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика ФИО1, поскольку достаточных допустимых бесспорных доказательств принятия ответчиком наследства после <данные изъяты> ФИО21 не представлено.

Как пояснила представитель ответчика и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась общим имуществом ФИО22 и ФИО1 Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г. на указанную квартиру обращено взыскание по требованию АО «Глобэксбанк».

Проживание ФИО1 в квартире, сособственником которой она являлась, оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру является реализацией прав и обязанностей по отношении к принадлежащему ей имуществу на праве собственности, и само по себе не свидетельствует о том, что данными действиями она приняла наследство после <данные изъяты> второго сособственника.

Иных доказательств принятия ответчиком наследства после <данные изъяты> заемщика суду не представлено.

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд находит иск к ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку факт принятия наследства данным ответчиком после <данные изъяты> заемщика ФИО24 не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 4 декабря 2018 г.