Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело №2-490/2020 г. 37RS0023-01-2020-000433-18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса в размере 226513 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в в соответствии с приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2019 года по уголовному делу №1-18/2019 г. истец вместе с ответчиком были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с приговором суда с ФИО2 и ответчиков П.Е.Н., С.Н.В., ФИО1 и С.Н.Е. в пользу потерпевшего ОПФ России по Ивановской области в солидарном порядке была взыскана денежная сумма в размере 1643857,15 руб., соответственно с ФИО2 и ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 453026 руб. На стадии предварительного следствия ФИО2 единолично в пользу потерпевшего ОПФР по Ивановской области внес денежную сумму в размере 328000 руб., а ответчица С.Н.В. денежную сумму в размере 3000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ОПФР России по Ивановской области на момент вынесения судом приговора составил денежную сумму в размере 1312857,15 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 г. по делу №22-2137/2019, Приговор Шуйского городского суда Ивановской области в части квалификации и назначенного наказания был изменен. В частности, с учетом того, что ФИО2 единолично в пользу потерпевшего ОПФР России по Ивановской области, до вынесения судом апелляционного определения, 11.12.2019 г. был возмещен оставшийся материальный ущерб в размере 1312857,15 руб., приговор в части взыскания с ФИО2, Ответчиков П.Е.Н., С.Н.В., ФИО1 и С.Н.Е. в пользу потерпевшего ОПФР России по Ивановской области в солидарном порядке, соответственно, 374779,15 руб., 408026 руб., 453026 руб. и 408026 руб., а всего 1643857,15 руб. был отменен. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом из данной суммы 453026 руб. на истца ФИО2 и ответчицу ФИО1 как солидарного должника приходится 226513 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Действительно, она была осуждена вместе с ФИО2 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 года, которым с ФИО2 и с нее солидарно был взыскан ущерб в размере 453026 руб. Она желала самостоятельно уплатить взысканную денежную сумму, но не смогла, так как не имеет финансовых возможностей, она так же отбывает наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, у нее двое несовершеннолетних детей, которых надо содержать. Она не отказывается от выплаты взысканных денежных сумм. Считает, что иск является необоснованным, так как она не просила ФИО2 добровольно возмещать ущерб потерпевшему ОПФР России в Ивановской области. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Указанным приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в хищении средств материнского (семейного) капитала путем предоставления в ОПФР России по Ивановской области подложного договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 14 июля 2016 года, подложного передаточного акта от 14 июля 2016 года дома, расположенного по адресу: ….и земельного участка общей площадью 790 кв.м, общей стоимостью 445360 руб., а также мнимого договора займа от 14 июля 2016 года на сумму 445360 руб., предусматривающего уплаты процентов в сумме 7666 руб., подложной справки по выплате процентов за пользование займом перед ООО «Святогор», генеральным директором которого является ФИО2, чем причинили ОПФР России по Ивановской области материальный ущерб на сумму 453026 руб.

Указанным приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 г. ФИО2 назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 75000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ОПФР России по Ивановской области о возмещении материального ущерба от преступлений и взыскано в солидарном порядке в пользу ОПФР России по Ивановской области с ФИО2 и ФИО1 453026 руб. На стадии предварительного следствия ФИО2 единолично в пользу потерпевшего ОПФР по Ивановской области внес денежную сумму в размере 328000 руб., а ответчица С.Н.В. денежную сумму в размере 3000 руб. Согласно указанному приговору суд зачет сумму подлежащую взысканию в пользу потерпевшего С ФИО2 328000 руб., а с С.Н.В. 3000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ОПФР России по Ивановской области на момент вынесения судом приговора составил денежную сумму в размере 1312857,15 руб. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 г. (л.д.21) следует, что дополнительно в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены чек-ордер о перечислении ФИО2 в УФК по Ивановской области (ОПФР РФ по Ивановской области) 10.12.2019 г. 1312857 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба за П.Е.Н., С.Н.В., С. Н.Е., ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 г. по делу №22-2137/2019, Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 г. в части квалификации и назначенного наказания был изменен. Действия С.Н.Е., С.Н.В., ФИО1 были переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ на преступление средней тяжести. Изменена категория каждого из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ на преступления средней тяжести. Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ снижено, окончательно наказание определено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 60000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно апелляционному определению от 25.12.2019 г. поскольку причиненный ОПФР материальный ущерб в настоящее время возмещен полностью, приговор в части взыскания в пользу ОПФР по Ивановской области в солидарном порядке с ФИО2 и П.Е.Н. 374779,15 руб., с ФИО2 и С.Н.Е. 408026 руб., с ФИО2 и С.Н.В. 408026 руб., с ФИО2 и ФИО1 453026 руб. отменен, в удовлетворении исковых требований ОПФР по Ивановской области в возмещении материального ущерба отказано.

Таким образом, суду представлены доказательства полного возмещения причиненного ФИО2 и ФИО1 ущерба ОПФР РФ по Ивановской области одним из солидарных должников – ФИО2

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда ОПФР РФ по Ивановской области незаконными действиями ФИО2 и ФИО1.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ч.2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, из суммы ущерба 453026 руб. на истца ФИО2 и ответчицу ФИО1 как солидарного должника приходится 226513 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 226513 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 226513 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.