Апелляционное постановление № 22-3915/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-233/2021

Судья Чайка О.В. Дело № 22-3915


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2019 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 2641, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

18 июля 2019 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 года) по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённый 21 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

(на 18 августа 2021 года срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 3 дня),

осуждён по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В колонию-поселение осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 751 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Карнюхину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, постановление приговора в особом порядке. Суд не учёл, что на протяжении всего предварительного следствия он давал подробные, последовательные, признательные показания, раскаялся в содеянном, занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы и место жительства, проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется положительно, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Судом не учтено, что реальное лишение свободы ставит в сложное положение членов его семьи - <данные изъяты>, которые находились на его полном материальном обеспечении, его супруга не работает и лишена возможности трудоустроиться.

Суд также не учёл, что он осуществлял уход за пожилым человеком, неспособным самостоятельно себя обслуживать.

Считает, что суд недостаточно оценил серьёзность имеющихся у него заболеваний и его нуждаемость в лечении.

Полагает, что у суда имелись основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Раковщика П.А. и после консультации с ним (л.д. 118-122) в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 150 оборот).

Государственный обвинитель (л.д. 150 оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в статью 2641 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание за совершённое 3 мая 2021 года ФИО1 преступление, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ обоснованно не применил новую редакцию уголовного закона при рассмотрении 18 августа 2021 года настоящего уголовного дела.

Приговор суда в части обоснованности осуждения и квалификации действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи <данные изъяты> гражданской супруги, которая в настоящее время не работает, оказание посильной помощи <данные изъяты>, нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи.

При назначении наказания суд правильно исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Кроме того, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд исходил из максимального размера наказания, определяемого с учётом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Также в полной мере судом учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту и не учтённых судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, санкцией ст. 2641 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют, а основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 2641 УК РФ, не установлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о наличии заболеваний, то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а состояние здоровья осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

Ссылка в жалобе на занятие общественно полезным трудом (со слов осуждённого работал <данные изъяты> без официального трудоустройства), не является основанием для смягчения наказания, поскольку само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Судья Е.А. Федусова