Решение № 2-1899/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1899/2018;)~М-1852/2018 М-1852/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО53, об установлении факта родственных отношений и о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО54., об установлении факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ленских С.О. и ФИО55., удостоверенного нотариусом ФИО7

Требования мотивированы тем, что она (истица) является наследницей ФИО2 по закону, как <данные изъяты> – сестра отца умершего ФИО2 - ФИО6 Она во внесудебном порядке не может подтвердить родственные отношения с умершим <данные изъяты>, так как актовая запись о рождении ее брата ФИО6 не сохранилась. Установление факта родственных отношений с ФИО2 необходимо для оформления наследственных прав после смерти племянника.

Считает, что указанная выше сделка по составлению ФИО2 завещания в пользу Ленских С.О. и ФИО56 является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином (в данном случае ФИО2), не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ФИО2 в течение последних лет <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО3 являлся другом ФИО2

Наследственным имуществом являются жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>). Указанный жилой дом был построен ее (истца) отцом ФИО8 в 1953-56 годах. Ее (истицы) семья постоянно поддерживала связь с ФИО2, приезжая в его дом либо созваниваясь по телефону вплоть до его смерти. Ответчик ФИО3, зная о наличии у умершего родственников, не сообщил им о смерти ФИО2 Обстоятельства смерти и <данные изъяты><данные изъяты> вызывают у нее (ФИО5) сомнения.

Истца ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2018 ФИО5 поясняла, что проживает в г. Москве. ФИО2 с 2010 года проживал в спорном доме один, был разведен, детей не имел. Последний раз она приезжала к нему в гости в 2010 году, потом не имела возможности навещать племянника в силу возраста и хронических болезней, однако, постоянно созванивалась с ним по телефону, последний раз общались в июне 2017 года. Из разговоров с соседкой племянника ФИО13 ей известно, что ФИО2 в последние годы жизни <данные изъяты>, которое покупала ему ФИО9

Представитель истицы по ордеру – адвокат Арса Л.М. в судебном заседании иск поддержала. Предлагала ответчику заключить мировое соглашение на условиях выплаты истице за спорное имущество <данные изъяты> (половину примерной стоимости спорного домовладения).

Ответчик ФИО3 иск не признал, отказался от заключения мирового соглашения с истицей. В последнее судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2018 ответчик пояснял, что он являлся другом ФИО2 со студенческих лет до смерти последнего. В 2006 году у ФИО2 произошла какая-то проблема с <данные изъяты> и с этого времени он постоянно находился дома. В 2008 году ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру <адрес>, на вырученные от продажи денежные средства была куплена квартира по адресу: <адрес>, впоследствии переведенная в нежилое помещение. ФИО10 доли в праве собственности на нежилое помещение была продана ФИО2 ему (ответчику). В этом помещении они вели совместный бизнес. В последние годы он виделся с другом один раз в неделю и по праздникам. О спорном завещании ему (ответчику) было известно от самого ФИО2, так как он рассказал ему об этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обещал ему (ФИО3), что все принадлежащее ему имущество после смерти достанется ему (ответчику) и ФИО1, которая является его (ответчика) дочерью и крестницей ФИО2 Мертвым ФИО2 нашла соседка ФИО11, которая по его (ФИО3) просьбе зашла в дом ФИО2, поскольку последний несколько дней не выходил на связь по телефону. ФИО2 был <данные изъяты>, так как при жизни выразил такое желание. Он (ответчик) знал о наличии у друга каких-то родственников, проживающих в г. Москве, в том числе о ФИО2, но не сообщил им о смерти, так как не нашел их телефонов и адресов.

По его мнению, ФИО2 спиртным не злоупотреблял, психическими расстройствами не страдал. О наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний ему не известно, в каких больницах тот лечился, он не знает, медицинской документаций в отношении ФИО2 не располагает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик пояснял, что, по его мнению, ФИО2 при составлении спорного завещания понимал значение своих действий и руководил ими, на протяжение своей жизни психическими расстройствами не страдал, о чем свидетельствует его участие в качестве кандидата в депутаты в Тульскую областную Думу в 2009 году, выступление в качестве истца по гражданскому делу в 2008-2009 годах о признании Закона Тульской области противоречащим международным нормам, управление транспортным средством до 2015 года, заключение договоров на поставку газа, установку ворот, пластиковых окон в доме. Каких-либо лечебных учреждений, где проходил лечение ФИО12, он (ответчик) не посещал, кроме областной больницы, диагнозами не интересовался. После сообщения судом об имеющейся записи о его посещении ФИО2 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это было давно, деталей посещения он не помнит. Сообщил, что общался с ФИО2 каждый день. В его доме был порядок, бутылок от спиртного не было. Полагал, что ФИО2 периодически <данные изъяты>. Последний раз видел его за 10 дней до смерти, разговаривал по телефону за 3 дня до смерти.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 иск не признал, отказался от заключения мирового соглашения на предложенных истицей условиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 иск не признал, отказался от заключения мирового соглашения на условиях истицы, предлагал стороне истицы заключить мировое соглашение на условиях выплаты последней за спорное имущество <данные изъяты> руб.

Третьи лица нотариусы г. Тулы ФИО7 и ФИО41 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданских дел № 2-336/2018, № 2-784/2018, медицинскую документацию в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд считает обоснованным требование ФИО5 об установлении факта родственных отношений между нею и умершим ФИО2, как между <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) являются наследниками третьей очереди по закону, если нет наследников первой и второй очереди.

Из свидетельства о рождении наследодателя ФИО2 следует, что его отцом являлся ФИО17 ФИО57.

По сообщению органа ЗАГС запись акта о рождении ФИО17 ФИО58 не сохранилась, архив сохранен не полностью.

Из свидетельства о рождении истицы ФИО18 следует, что ее родителями являлись Т-вы ФИО59 и Татьяна Тимофеевна.

Свидетельством о браке подтверждена смена ФИО18 фамилии на ФИО5.

Таким образом отсутствует документ, подтверждающий, что отец наследодателя ФИО2 является родным братом истицы ФИО5

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, предоставленного нотариусом г. Тулы ФИО41 усматривается, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства являются: по завещанию ФИО3 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1), по закону ФИО5

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2018 в качестве свидетеля допрошена ФИО19, подтвердившая, что является дочерью истицы и двоюродной сестрой ФИО2

Свидетели ФИО60. и ФИО14 – соседи ФИО2 пояснили, что знакомы с семьей Т-вых много лет, у ФИО2 имелась тетя ФИО5 – родная сестра его отца ФИО6, их отцом был ФИО8 Тетя живет в г. Москве, у нее имеется дочь Татьяна.

Свидетели со стороны ответчика ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что у ФИО2 имелись родственники в г. Москве.

Оценив указанные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам.

Сам ответчик не отрицал, что у ФИО2 имелась тетя в г. Москве.

Анализируя в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО5 является <данные изъяты> ФИО2 (родной сестрой его отца ФИО6) и устанавливает данный факт, поскольку он влечет правовые последствия для оформления заявительницей своих наследственных прав после смерти <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным и требование истицы о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу Ленских С.О. и М.С. по следующим основаниям.

Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области копий дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО2 в порядке наследования принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), и ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Указанное нежилое помещение первоначально куплено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как жилое, ДД.ММ.ГГГГ ? доля продана им ФИО3 и в <адрес> переведено в нежилое помещение (дело № 2-784/2018 л.д. 86-150).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверено завещание ФИО2, которым он завещал: ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2018 в качестве свидетеля допрошена ФИО19, которая пояснила, что последний раз она встречалась с ФИО2 за 7-8 лет до его смерти. Ей известно, что последние годы своей жизни ее брат злоупотреблял алкоголем. Когда она встречалась в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по поводу смерти брата, ответчик показывал ей эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО2 страдал <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО23 – муж ФИО19, пояснивший, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ покупал у него в г. Москве автомобиль. В 2005 году ФИО2 гостил у них в г. Москве, дальнейшее общение происходило по телефону, их разговоров можно было понять, что ФИО2 находился в нетрезвом виде.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, соответствуют друг другу и письменным материалам дела.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что последним местом его работы являлось <данные изъяты> откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области сообщила, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о доходах с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ГУ - ПФ РФ по Тульской области сведения для включения в ИЛС застрахованного лица ФИО2 предоставлены работодателями: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПСР-Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

В связи с утверждением ответчика о том, что ФИО2 работал в ООО «Единая служба такси», судом сделан запрос в данную организацию, на который получен ответ, что с ФИО2 ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры не заключались (т. 3 л.д. 176).

Других доказательств трудоустройства ФИО2 после <адрес> сторонами суду не представлено.

ФОМС предоставлены сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью с <адрес> (т. 3 л.д.58-60).

По запросам суда из медицинских учреждений получена следующая медицинская документация в отношении ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 на <данные изъяты> не значится, на лечение не поступал.

По сообщению ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» история болезни ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ пришла в негодность из-за протечки крыши (т. 1 л.д.100).

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 за медицинской помощью в их учреждения не обращался, амбулаторной карты на ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 148, 149, 220, т. 2 л.д.5).

Военным комиссариатом ТО представлено личное дело умершего офицера запаса ФИО2

В <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.99). В акте <данные изъяты> ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 полагала, что причиной <данные изъяты> могло явиться <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО62 указала, что в связи с <данные изъяты> установить не удалось. Однако после получения результатов дополнительных исследований ею установлена вероятная причина смерти - <данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного МУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указаны диагнозы ФИО2: при поступлении - «<данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля лечащий врач ФИО24 пояснила, что стадия <данные изъяты> была уточнена ею в процессе лечения. Самого больного ФИО2 она не помнит.

Невролог поликлиники МУЗ МСЧ № 1 г. Тулы ФИО63., выдавшая ФИО2 направления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что данного больного не помнит. Обычно такие направления выдаются больным с <данные изъяты> в целях установления генеза заболевания (<данные изъяты>).

Оценив показания свидетелей ФИО24 и ФИО26 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют медицинским документам, судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В медицинской карте амбулаторного <данные изъяты><данные изъяты> (записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеются два заключения врачебных комиссий: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что убедительных данных за <данные изъяты> нет и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные за <данные изъяты> не выявлены.

Также в данной карте имеются записи следующих врачей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО27 пояснила, что обычно больные с диагнозом <данные изъяты> направляются к <данные изъяты> в целях установления генеза заболевания, поскольку он обычно связан с <данные изъяты>. Подтвердила выдачу ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные за <данные изъяты> не выявлены. Дополнила, что данная справка выдана без медицинского осмотра и обследования ФИО2 на основании ранее выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ. В основном заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании опроса самого ФИО2, пояснившего, что он последние два года алкоголь не употребляет (запись от ДД.ММ.ГГГГ). В карте имеется запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им установлен ФИО2 диагноз <данные изъяты>. Для того чтобы комиссией поставить такой диагноз нужен комплекс обстоятельств: <данные изъяты>. При имеющейся на тот момент совокупности собранного анамнеза, врачи комиссии посчитали, что не имелось оснований ставить ФИО2 на <данные изъяты>. Врачи, давшие указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и врач ФИО28, участвующий с ней (свидетелем) в даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в <данные изъяты> не работают. После оглашения судом выписного эпикриза МСЧ № 1 в отношении ФИО2, находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи о том, что он не отрицает <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о вероятной причине смерти – наличие <данные изъяты>, свидетель ФИО27 пояснила, что в настоящее время не может однозначно подтвердить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдал <данные изъяты> (т.2 л.д. 202-204).

Оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они соответствуют медицинским документам, показаниям свидетелей. Кроме того, судом не установлено личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Суд полагает, что ФИО2 при опросе его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сказал неправду о том, что он последние два (соответственно три) года <данные изъяты>, так как с его же слов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года врачами сделаны записи о том, что он <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ (выписные эпикризы МСЧ № в отношении ФИО2, находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При такой совокупности доказательств с учетом наличия в медицинских документах анамнеза ФИО2, записанного с его слов, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 34 минуты ФИО2 обращался в травматологический пункт ГУЗ «ГБ № 11» с диагнозом <данные изъяты> (врач ФИО29), что подтверждено ответом ФОМС и ГУЗ «ГБ № 11» (т.3, л.д. 36-91).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО29 сообщил, что данного пациента не помнит. Если бы больной находился в состоянии опьянения, то в статусе осмотра было бы об этом указано. В связи с отсутствием такой записи можно сделать вывод, что на момент обращения в тавмпункт ФИО2 был трезв. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о конфликте с ФИО25 имеются письменные объяснения ФИО2 и ФИО25, отобранные УУП ОП «Криволученски» УМВД по г. Туле Свидетель №5 Конфликт произошел из-за того, что ФИО48 не выполнил обещание привезти ФИО2 из Молдавии бутылку коньяка. В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что утром этого дня он у себя дома <данные изъяты>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 прояснил, что по указанному факту он выезжал по месту жительства ФИО2 В доме ФИО2 было грязно, стоял неприятны запах, разбросаны бутылки из-под водки и пива. ФИО2 производил впечатление человека, <данные изъяты>. При получении им объяснений от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (это было светлое время суток) последний был нетрезв, от него исходил запах алкоголя, речь была не совсем внятной, сам ФИО2 пояснял, что длительное время <данные изъяты>, из дома не выходит, продукты ему доставляют на такси. Соседи (семья Свидетель №1) подтвердили, что ФИО2 <данные изъяты>.

Оценив показания данного свидетеля по указанным выше правилам, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они логичны, последовательны. Кроме того, судом не установлено личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что являлась соседкой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его смерти. Охарактеризовала его как человека, ведущего трезвый образ жизни, у которого в доме был порядок.

В то же время при отобрании у Свидетель №1 письменных пояснений участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения трупа ФИО2 она сообщала, что проживает по соседству с ФИО2, который <данные изъяты> Под объяснениями имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись (материал проверки ОП «Криволученский» УМВД по г. Туле КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании после оглашения судом указанных письменных объяснений Свидетель №1 подтвердила, что запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись произведены ею лично. Однако она записанный УУП ФИО32 текст не читала, указанные выше фразы не говорила. Настаивала, что ФИО2 вел трезвый образ жизни, у него в доме был порядок.

В протоколе осмотра места происшествия – дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, составленном УУП Свидетель №5, указано <данные изъяты> В протоколе имеется подпись Свидетель №1

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля УУП Свидетель №5 пояснил, что объяснения Свидетель №1 записаны им с ее слов, ею прочитаны, что отражено на бланке письменных пояснений. В протоколе осмотра места происшествия – дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им все описано так, как имело место в действительности. Дополнил, что в комнате имелись пустые бутылки из-под водки и пива, стоял неприятный запах. Он знаком с ФИО2 и Свидетель №1 только в связи с указанными обстоятельствами, личной неприязни к ним не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса Свидетель №5 свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что записанные Свидетель №5 фразы, характеризующие ФИО2, не говорила. Не помнит, чтобы в комнате ФИО2 был беспорядок. Пояснила, что Свидетель №5 знает только в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, личной неприязни между ними не имеется, она не может назвать основания, по которым Свидетель №5 мог бы оговаривать ее.

В связи с наличием существенных противоречий в письменных объяснениях Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ее показаниях от 3 и ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст. 226 ГПК РФ сообщил об этом в органы предварительного расследования.

Постановлением следователя ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Свидетель №1 Из постановления усматривается, что для принятия законного и обоснованного решения по данному материалу проверки необходимо получить решение по настоящему гражданскому делу, истребовать объяснения от Свидетель №1

Также в постановлении имеется ссылка на письменные пояснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил все ранее сказанное. Дополнил, что ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что записанные Свидетель №5 фразы, характеризующие ФИО2, не говорила. Дополнила, что в доме ФИО2 протекала крыша, из-за чего было сыро. Она в ДД.ММ.ГГГГ делала ремонт в кухне дома ФИО2 и встречала с последним каждый день. ФИО2 выходил из своей комнаты и здоровался с ней, он всегда был трезвым.

Судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании допрошен ФИО30 – понятой при составлении протокола осмотра места происшествия – дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что осмотр производился в его присутствие с участием соседки, анкетных данных которой он не знает. ФИО2 при жизни он (свидетель) не знал, был вызван в данный дом как оказывающий ритуальные услуги. В указанном доме был беспорядок, много разбросанного мусора и <данные изъяты>). Из обстановки и разговоров он понял, что умерший при жизни <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31 – фельдшер скорой медицинской помощи, выезжавший по адресу спорного домовладения по факту смерти ФИО2 (что подтверждено картой выезда (т. 3 л.д. 100)), показал, что хорошо помнит обстоятельства того дня, в доме было грязно <данные изъяты>), полы грязные, на обоях пятна, имелся мусор, <данные изъяты> Одежда на умершем также была грязной. Несмотря на темное время суток, было отчетливо ясно, что «дом плохой в плане чистоты». При осмотре им использовался фонарик. При нем (свидетеле) пожилая женщина – соседка говорила, что ФИО2 <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, соответствуют друг другу и показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №5 Судом не установлено личной заинтересованности ФИО30 и ФИО31 в исходе дела.

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №5, ФИО30, ФИО31, причину смерти, указанную в <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не доверяет оказаниям свидетеля Свидетель №1 в части характеристики ФИО2, как человека, ведущего трезвый образ жизни, у которого в доме был порядок. Показания в этой части являются непоследовательными, противоречащими ее же письменным объяснениям от <адрес> и не соответствуют показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №5, ФИО30, ФИО31, сведениям о причине смерти ФИО2, указанным в <данные изъяты>. Свидетель №1 поясняла, что знакома с ФИО3 длительное время, так как делала ремонт при переводе в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С учетом того, что Свидетель №1 является знакомой ФИО3, суд делает вывод, что такие показания даны Свидетель №1 в интересах ответчика в целях рассмотрения данного спора в его пользу.

В то же время суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, на протяжении длительного времени <данные изъяты>, нигде не работает, проживает один, на улицу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит, так как эти пояснения логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО30, ФИО31, сведениям о причине смерти ФИО2, указанным в <данные изъяты>. Кроме того, данные пояснения даны непосредственно после обнаружения трупа ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 июля 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Допрошенный мировым судьей при рассмотрении административного дела инспектор ДПС ГИБДД пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д.198-201).

Свидетель ФИО20 – сосед ФИО2 в выездном судебном заседании пояснил, что никогда не бывал в доме ФИО2, видел, что к нему приезжали друзья, с которыми он учился. В 2016-2017 годах ФИО2 территорию домовладения не покидал, на автомобиле не ездил, в гости к нему приезжал только ФИО3 При выходе ФИО2 на улицу последний с ним только здоровался, никаких разговоров не вел.

Свидетель ФИО14 – соседка ФИО2 в выездном судебном заседании пояснила, что никогда не бывала в доме ФИО2 В 2016-2017 годах ФИО2 территорию домовладения не покидал, на автомобиле не ездил, она (свидетель) в эти годы его не видела, в гости к нему приезжал только ФИО3, который осуществлял уход за ФИО2, «покупал ему все», «продукты ему привозил», автомобиль ФИО3 часто стоял возле дома ФИО2 Отрицала покупку спиртного для ФИО2

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, не противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела.

Допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 свидетели – друзья ФИО2: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО21, пояснили, что знают ФИО2 с 90-х годов. Со слов ФИО2 им известно, что он за несколько лет до смерти был лишен права управления транспортными средствами за то, что вышел из кафе в нетрезвом виде и сел в свой автомобиль.

Кроме того, Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО2 с 2006-2007 годов, он не замечал странностей в поведении ФИО2 на протяжении всей его жизни. В 2016 году общался с последним с периодичностью одного раза в месяц. У ФИО2 были проблемы с правой ногой (с трудом передвигался). ФИО2 сам себя обслуживал, на здоровье не жаловался, был неряшлив <данные изъяты>), продукты питания заказывал с доставкой на дом. ФИО2 алкоголем не злоупотреблял, употреблял лишь по 2 бутылки пива или водки в неделю, при нем (свидетеле) около 10-ти раз за год, не до полного опьянения, а между легкой и средней стадией опьянения. Они (друзья) приносили ему водку, вино (по 0,5 л или по 0,25 литров). Он (свидетель) неоднократно выбрасывал мусор ФИО2, в котором имелись пустые бутылки из-под спиртного. Со слов ФИО2 ему (свидетелю) известно, что он не мог восстановить водительские права, так как боялся проходить невролога (это было в 2015 году), до этого периода управлял автомобилем. К ФИО2 периодически приходили друзья. Два раза у ФИО2 отмечали Дни рождения с участием ФИО3, Свидетель №2 Употребляли коньяк, водку, вино. ФИО2 любил дегустировать спиртное, мог попробовать все, что имелось на столе: коньяк, вино, водку.

Свидетель №2 рассказал, что с ФИО3 и ФИО2 он знаком с 90-х годов, они втроем гуляли и дружили одной компанией. ФИО2 был адекватным человеком, мог выпить 1 литр пива с закуской. В 2008 году ФИО2 спиртным не злоупотреблял, алкоголь употреблял в пределах разумного, пил пиво. Помнит, что он (свидетель) присутствовал при отмечании Дня рождения ФИО2 в компании с ФИО3 и Свидетель №3 В доме ФИО2 всегда был порядок, он управлял автомобилем до 2012 года (до лишения водительских прав). Последний раз он видел его весной 2017 года на пикнике, где ФИО2 употребил 2-3 бутылки пива по 0,5 литра.

ФИО21 показал, что с ФИО3 и ФИО2 он знаком с 1992 года, все вместе учились в одной группе в институте. На протяжении последних 10-ти лет жизни ФИО2 он (свидетель) общался с ним примерно 1 раз в месяц в доме последнего. ФИО2 был адекватным человеком, но не очень опрятным. Он (свидетель) мог встречаться с ФИО2 вдвоем или в компании. У ФИО2 часто собирались мужские компании, отмечали праздники, так как ФИО2 жил один. В их компанию входили: он (свидетель), Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 Последний отдавал предпочтение водке или пиву, вместе эти напитки не мешал. У него могла стоять бутылка с пивом емкостью 0,5 или 1,5 литра. Лет 10 назад ФИО2 употреблял алкоголь, но насколько сильно он (свидетель) подтвердить не может. Ему известно, что ФИО2 был лишен прав за управление транспортным средством в нетрезвом виде. На праздники (например, Дни рождения) ФИО2 мог выпить несколько (примерно 5) стопок водки, мог выпить 1,5 литра пива, но эти напитки не смешивал. Он (свидетель) отдыхал с ФИО2 на Черноморском побережье в г. Геленджике ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит), с ними отдыхал ФИО22 Каждый вечер ФИО2 выпивал по полбутылки водки, при этом закусывал. Выпивать могли начать и с утра.

ФИО22 пояснил, что с ФИО2 он знаком с 1992 года, вместе учились в институте. На протяжении 20-ти лет он (свидетель) общался с ним примерно 1 раз в месяц. ФИО2 был адекватным человеком, немного выпивал по праздникам, запоев у него не было, в состоянии алкогольного опьянения «все соображал», ходил в магазин до самой своей смерти, был неопрятен. Он (свидетель) отдыхал с ФИО2 на Черноморском побережье в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с ними был ФИО21). ФИО2 за все время отдыха три раза употреблял вино. Водку, пиво не пил. Последний раз он видел его весной 2017 года, за пару месяцев до смерти, он был обычным человеком.

ФИО3 подтвердил, что указанные свидетели явились в суд по его просьбе, он знаком с ними на протяжении длительного времени. Свидетель №2, ФИО21, ФИО22 являются однокашниками ФИО2 и его (ответчика).

Суд доверяет показаниям перечисленных свидетелей в части их отношений с ФИО4 и ФИО2, употребления ФИО2 спиртных напитков, наличия в доме бутылок из-под спиртного, неряшливого состояния последнего, обстоятельств лишения ФИО2 прав управления транспортным средством, многолетней дружбы ФИО4 с ФИО2, их совместного проведения праздников с употреблением спиртного, поскольку в этой части показания свидетелей соответствуют друг другу, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 (признанным судом достоверными) и письменным доказательствам.

По этим же основаниям суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО2 в 2015 году «боялся пройти невролога».

Однако суд не может признать достоверными показания свидетелей в следующей части:

объяснений Свидетель №2 о том, что в 2008 году ФИО2 спиртным не злоупотреблял, поскольку они противоречат медицинским документам этого периода;

объяснений Свидетель №2 о том, что в доме ФИО2 всегда был порядок, так как они противоречат показаниям не заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №5;

объяснений ФИО22 о том, что ФИО2 ходил в магазин до самой своей смерти, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Котеневых;

объяснений ФИО22 о количестве и периодичности употребления спиртного ФИО2 за время отдыха совместно с ФИО21 на Черноморском побережье, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО21

Суд полагает, что такие показания даны свидетелями с целью разрешения спора в пользу ответчика, являющегося их знакомым.

Свидетелями не представлено надлежащих доказательств общения с ФИО2 в период, близкий к дате оспариваемого завещания, в то время, как свидетели К-вы показали суду, что на протяжении последних двух лет жизни ФИО2 к нему, кроме ФИО3, никто не приезжал.

Что касается описаний свидетелями состояния ФИО2 («был адекватным человеком, странностей в поведении не было, немного выпивал по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения «все соображал»), то суд считает, что вероятность правильной оценки психического состояния здоровья ФИО2 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22 является невысокой, поскольку свидетели общались с ним периодически, вместе не проживали, кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и наркологии.

Выводы свидетелей об отсутствии у ФИО2 запоев в юридически значимый период также не могут быть положены в основу суда, так как для оценки состояния запоя необходимо общаться с употребляющим алкоголь человеком на протяжении нескольких дней подряд, более того, как указано выше, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и наркологии.

В целях устранения противоречий в показаниях Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22 и выяснения у них дополнительных обстоятельств после получения судом заключения экспертов суд вызывал их для повторного допроса пять раз, в том числе подвергнув приводу на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетели телеграммы не получают, привод не осуществлен в связи с отсутствием свидетелей по месту жительства, ответчик их явку не обеспечил, контактные телефоны суду не сообщил.

Нотариус г. Тулы ФИО7 пояснила суду, что удостоверяла оспариваемое завещание, а также доверенность, выдаваемую ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. До этого вела наследственные дела к имуществу умерших родителей ФИО2 и выдавала ему свидетельства о наследстве в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Она (нотариус) помнит ФИО2, у нее никогда не вызывало сомнений его психическое здоровье. По ее мнению, на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 понимал характер своих действий и руководил ими.

В опровержение доводов стороны истца о злоупотреблении ФИО2 алкоголем стороной ответчика в суд представлено постановление Избирательной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Тульской областной Думы. Данное обстоятельство опровергается имеющейся в распоряжении суда медицинской картой стационарного больного ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» ФИО2 (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что он злоупотребляет алкоголем с ДД.ММ.ГГГГ, и медицинской картой стационарного больного МУЗ МСЧ № 1 г. Тулы (<данные изъяты>), в которой указано, что ФИО2 не отрицает, что в течение 5-ти лет практически ежедневно употребляет спиртные напитки.

Также ответчиком указано, что ФИО2 являлся истцом по спору, связанному с избирательными правами, что может свидетельствовать о дееспособности последнего. Из решения Тульского областного суда от 13.11.2008 следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО2 в судебные заседания не явился (т.2 л.д.219-221). Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 усматривается, что ФИО34 не являлся подателем кассационной жалобы на указанное выше решения Тульского областного суда (т. 2 л.д.236-237). Более того в период рассмотрения дела он находился на стационарном лечении (в МУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ «ГБ № 1 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анамнез: «<данные изъяты> Кроме того, дееспособность ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить <данные изъяты> ФИО2 в период заключения оспариваемого завещания суд ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении него в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица», поставив на разрешение экспертов вопросы: Страдал ли ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями на момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли он на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

В определении о назначении экспертизы суд указал, что показания свидетелей на их соответствие друг другу и письменным доказательствам будут оцениваться судом при вынесении окончательного процессуального документа по делу. Также судом указано на сообщение в органы предварительного расследования на основании ст. 226 ГПК РФ о факте существенных противоречий в письменных объяснениях Свидетель №1 и показаниях суду, а также о факте наличия неподтвержденных медицинских документов в деле МСЭ 2016 года.

По заключению комиссии ФИО2 в последние годы своей жизни (в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), вероятнее всего, <данные изъяты>. В пользу данного диагноза свидетельствуют <данные изъяты>

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, эксперты не имеют права оценивать письменные доказательства и показания свидетелей, поскольку это является прерогативой суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени ФИО33» ФИО38, который подтвердил экспертное заключение, дополнительно пояснил, что в основу заключения экспертов легло, в частности дело МСЭ с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон и показания соседки Свидетель №1, друзей ФИО2, врачей ФИО39, ФИО40 Показания врача-нарколога ФИО27 во внимание не принимались, поскольку носят предположительный характер.

Эксперт пояснил, что в случае исключения из числа доказательств дела МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность установлена в связи с сахарным диабетом) экспертное заключение в части установления ФИО2 диагноза <данные изъяты> останется неизменным, поскольку даже при исключении из диагноза ссылки на <данные изъяты>, является достаточным установление <данные изъяты>.

Указанный диагноз соответствует <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, при том, что самой тяжелой стадией данного заболевания является третья. Сам по себе диагноз – <данные изъяты> не является основанием для вывода о том, что лицо лишено способности понимать значение своих действий и руководить ими. Для такого вывода необходима совокупность других дополнительных обстоятельств, например: наличие у больного <данные изъяты>. Однако такие обстоятельства ни в медицинских документах, ни в показаниях свидетелей не отражены. Сам ФИО2 при собирании врачами его анамнеза <данные изъяты> отрицал.

Эксперт разъяснил, что <данные изъяты> характеризуется длительным, ежедневным, более трех дней подряд <данные изъяты>, при этом, чем тяжелее стадия <данные изъяты>, тем меньшее количество <данные изъяты>, страдающему <данные изъяты>

На вопрос суда уточнил, что свидетелем ФИО21 фактически описано состояние <данные изъяты> при характеристике поведения ФИО2 при употреблении <данные изъяты> на отдыхе в г. Геленджике: «Каждый вечер ФИО2 выпивал по полбутылки водки, при этом закусывал. Выпивать могли начать и с утра».

Также эксперт пояснил, что <данные изъяты> ФИО2 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) фактически описан <данные изъяты>, который вряд ли может возникнуть без наличия у больного <данные изъяты>

ФИО38 полагал, что при установлении ФИО2 инвалидности Главным БМСЭ № 5 в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно диагностирована <данные изъяты>. Исходя из описания <данные изъяты> выражены слабо, что соответствует более легкой, чем 2<данные изъяты>. Экспертное заключение сделано на основании вывода о том, что <данные изъяты> в медицинской документации убедительно не описано» (стр. 10 заключения).

<данные изъяты> на фоне длительного <данные изъяты>, приведшие к смерти, могли развиться в течении длительного периода, как минимум нескольких лет. С учетом злоупотребления ФИО2 алкоголем на протяжении не менее 5-ти лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующим злоупотреблении в период с ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в медицинской документации), предположительном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (исходя из показаний свидетелей), можно сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Однако в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства для установления ФИО2 диагноза «<данные изъяты>

Наличие противоречий в показаниях свидетелей увеличило вероятностный характер экспертного заключения. В любом случае заключение по данному делу будет носить вероятностный характер, независимо от результатов оценки судом письменных доказательств и свидетельских показаний, исходя из остальной совокупности доказательств с учетом того, что подэкспертного лица в настоящее время нет в живых и его невозможно освидетельствовать непосредственно.

Пояснил, что такие обстоятельства, как наличие задолженности по коммунальным платежам и <данные изъяты> свидетельствует скорее в пользу того, что ФИО2 не мог понимать значение свих действий, а сведения ГИБДД об административных штрафах в сфере ПДД – наоборот, о том, что ФИО2 управлял транспортными средствами и, следовательно, мог понимать значение своих действий.

Положенное в основу дело МСЭ действительно является наиболее близким медицинским документом к дате составления оспариваемой сделки, который мог бы подтвердить состояние здоровья ФИО2

Тем не менее, в данном деле имеются медицинские документы, послужившие основанием для проведения МСЭ, выдачу которых (в том числе направление на МСЭ) не подтвердило ни одно из медицинских учреждений, а также свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания в <адрес>, выдачу которого не подтвердил ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области (т. 1 л.д. 157, 209-2010, т. 2 л.д. 7, 37, 48, 51, 239).

Об указанных фактах суд на основании ст. 226 ГПК РФ сообщил в органы предварительного расследования.

Указание в медицинских документах, представленных на МСЭ о состоянии ФИО2 на учете у <данные изъяты> на протяжении 8-ми лет не подтверждено ни одним доказательством, в том числе ответом ФОМС и ответами медицинских учреждений г. Тулы.

Участвующая в проведении МСЭ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до назначения судом экспертизы) пояснила, что все поступившие на МСЭ документы (направление на МСЭ, выписной эпикриз, заключение врача-эндокринолога, свидетельство о регистрации по месту пребывания) не вызвали у них (врачей-специалистов) сомнений. Она освидетельствовала ФИО2 как врач-хирург, поэтому не может подтвердить записи о неврологическом статусе ФИО2 Самого освидетельствуемого она в настоящее время не помнит.

Участвующая в проведении МСЭ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководитель бюро МСЭ и врач-терапевт ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после получения экспертного заключения) пояснила, что все поступившие на МСЭ документы (направление на МСЭ, выписной эпикриз, заключение врача-эндокринолога, свидетельство о регистрации по месту пребывания) не вызвали у них (врачей-специалистов) сомнений. Она освидетельствовала ФИО2 как врач-терапевт, поэтому не может подтвердить записи о неврологическом статусе ФИО2 Самого освидетельствуемого она в настоящее время не помнит. Имеющиеся в деле МСЭ результаты анализов не подтверждают наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

Участвующая в проведении МСЭ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист (невролог) ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после получения экспертного заключения) пояснила, что в указанный период она работала в МСЭ на 0,5 ставки, поэтому не всегда имела возможность лично осмотреть освидетельствуемых, при этом личное дело она изучала всегда. Не смогла подтвердить личный осмотр ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит обстоятельств данного освидетельствования. Показала, что его неврологический статус мог быть описан как ею, так и другими врачами экспертизы (ФИО35 или ФИО36). Возможно, данный статус был описан ею по имеющимся документам без осмотра больного. Имеющиеся в деле МСЭ результаты анализов не подтверждают наличие у ФИО2 <данные изъяты> Полагала, что с учетом ранее установленных ФИО2 диагнозов вероятность излечения <данные изъяты> на момент освидетельствования была крайне низкой.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они соответствуют друг другу и письменным доказательствам.

Анализируя показания врачей МСЭ, с учетом того, что выдачу медицинских документов, послуживших основанием для проведения МСЭ, не подтвердило ни одно из медицинских учреждений, а выдачу свидетельства о регистрации ФИО2 по месту пребывания в <адрес> не подтвердила миграционная служба, а также с учетом того, что результаты анализов, имеющихся в материалах дела МСЭ, не соответствуют фактическому состоянию здоровья ФИО2 и отсутствия доказательств непосредственного осмотра ФИО2 в период проведения освидетельствования, суд не может признать данное дело МСЭ в качестве достоверного письменного доказательства по делу.

На этом основании данное дело МСЭ как письменное доказательство не может быть положено в основу выводов экспертов и суда, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Суд полагает, что остальные перечисленные выше медицинские документы в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Из анализа данных документов усматривается, что ФИО2 постоянно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страдал <данные изъяты>.

С учетом записи <данные изъяты> в медицинской карте амбулаторного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 <данные изъяты> и показаний свидетеля <данные изъяты> ГУЗ «ТОНД№ 1» ФИО27 суд считает установленным, что с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы отсутствуют.

Нотариус при удостоверении завещания не может достоверно установить сделкоспособность завещателя (в смысле ст. 177 ГК РФ), поскольку не обладает специальными познаниями (в силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан).

Тем не менее, из показаний свидетелей – друзей ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 не прекращал <данные изъяты>. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами ДТП. На основании показаний свидетеля Свидетель №5 (которому сам ФИО2 рассказал о злоупотреблении алкоголем) суд считает установленным, что ФИО2 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до составления оспариваемой сделки), а на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля Свидетель №1 - ФИО2 <данные изъяты> перед своей смертью.

<данные изъяты>

С учетом указанной совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти постоянно <данные изъяты> и на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>.

Показания врача ГУЗ «ГБ № 11» ФИО29 о том, что на момент обращения в тавмпункт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трезв не влияют на указанный вывод суда, поскольку данный свидетель наблюдал ФИО2 однократно. В день обращения за медицинской помощью ФИО2 мог находиться в трезвом состоянии с учетом того, что <данные изъяты> не исключает такой возможности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах зафиксированы умеренно выявленные <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> В дальнейшем медицинскими документами <данные изъяты> состояния ФИО2 не подтверждено, что, по мнению экспертов, свидетельствует в пользу отсутствия у ФИО2 <данные изъяты> на момент составления завещания.

В то же время эксперт подтвердил, что в случае непрекращения злоупотребления спиртным физическое и психическое здоровье больного с годами ухудшается.

Суд считает, что не в пользу <данные изъяты> ФИО2 свидетельствует его личная неопрятность (неряшливость) и ненадлежащее содержание домовладения: грязь в доме, разбросанный мусор, бутылки от спиртного, неприятный запах, <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО30, ФИО31, Свидетель №3, записью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Течь кровли дома явно не могла привести к указанному состоянию его помещений.

Суд считает, что у ФИО2 возникали состояния <данные изъяты> (примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ), что описано свидетелем ФИО21 и самим ФИО2 при посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О возможном состоянии <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до оспариваемой сделки) свидетельствует его объяснение Свидетель №5 об утреннем <данные изъяты>.

Представленные в суд ФИО3 договоры на заключение ФИО2 бытовых сделок не опровергает его неспособность понимать значение своих действий при совершении юридически значимых поступков.

В связи с длительным периодом нетрудоустройства ФИО2 у суда отсутствовала возможность получить объективные характеризующие материалы у работодателей.

По сообщению АО «ТНС энерго Тула» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента ФИО2 по оплате электроэнергии отсутствовала, однако, ДД.ММ.ГГГГ абонент перестал передавать показания ИПУ. По сообщению ООО «Газпром межригионгаз» у абонента ФИО2 имелась задолженность за газ в ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 103, 107).

Из представленных мировым судьей гражданских дел следует, что у ФИО2 имелись долги перед АО «Тулагорводоканал» за неоплату водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, перед ИФНС по неоплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по коммунальным платежам и налогам, также свидетельствует в пользу <данные изъяты> ФИО17 в этот период, что подтверждено экспертом.

По сведениям ГИБДД ФИО2 подвергался наказаниям по нарушение ПДД в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222).

В то же время нельзя согласиться с выводом эксперта, что управление ФИО2 транспортными средствами, подтвержденное наличием административных штрафов на нарушение ПДД в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222), свидетельствует о его вменяемости. Карточкой операций с водительским удостоверением и представленным ответчиком водительским удостоверением ФИО2 подтвержден срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114). Суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать ни в ту, ни в другую сторону. В отсутствие критики ФИО2 к своему состоянию здоровья он мог не осознавать опасность управления транспортными средствами. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО2 подвергнут административным штрафам в ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия у него прав на управление транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует в пользу отсутствия у ФИО2 критики к своему поведению.

Оценив заключение экспертизы с учетом показаний эксперта ФИО38, суд признает его в основном надлежащим доказательством по делу.

<данные изъяты>

Кроме того, суд критически относится к оценке экспертами выводов врачебных комиссий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний в судебном заседании врача-нарколога ФИО27

Для правильного разрешения данного конкретного спора и определения психического состояния ФИО2 в день оспариваемой сделки необходимо учитывать, что завещание составлено ФИО2 в пользу ФИО3 С данным лицом ФИО2 употреблял <данные изъяты>, что подтверждено свидетелями со стороны ответчика.

Более того, у ФИО2 и ФИО3 был совместный бизнес по сдаче в аренду спорного нежилого помещения, что свидетельствует об интересе ответчика сохранить это помещение в принадлежащей ФИО2 доле за собой (дело № 2-784/2018, л.д. 86-150).

Сам ответчик пояснял суду, что ФИО2 алкоголем не злоупотреблял. Анализируя в совокупности объяснения ответчика, свидетелей ФИО64 о постоянном общении ФИО3 с ФИО2 в последние годы его жизни и содержание медицинских документов о заболеваниях и причине смерти ФИО2, суд считает установленным, что ответчик знал о злоупотреблении ФИО2 алкоголем. Более того, из показаний ФИО13 следует, что только ФИО3 бывал у ФИО2 в последние годы жизни, ухаживал за ним и привозил продукты. С учетом того, что ФИО2 в последние годы жизни не выходил из дома, суд считает, что именно ФИО3 снабжал ФИО2 алкоголем.

При сборе судом доказательств ответчик пояснял, что у него отсутствуют медицинские документы на ФИО2, он никогда не навещал своего друга в больницах.

В медкарте стационарного больного МУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись лечащего врача ФИО24: <данные изъяты>

ФИО24 подтвердила написание ею данной записи, однако, обстоятельств данного события вспомнить не смогла.

После оглашения указанной записи из истории болезни ФИО3 признал, что навещал ФИО2 в указанной больнице, но по прошествии длительного времени с того события, подробностей не помнит.

После получения по запросу суда ряда медицинских документов ответчик представил в суд заключение врачебной комиссии ТОНД от ДД.ММ.ГГГГ (данные за <данные изъяты> не выявлены) и водительское удостоверение. Суд приходит к выводу, что ФИО3 не раскрыл все имеющиеся у него доказательства о состоянии здоровья ФИО2, поскольку им представлены только документы, подтверждают его позицию.

Кроме того, ответчик не пожелал обеспечить явку свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22 для их повторного допроса, хотя при первоначальном допросе они явились в суд по его просьбе.

Как установлено судом, ФИО3 постоянно навещал ФИО2 по месту жительства в последние годы его жизни, знал о составлении им завещания в его пользу. С учетом достаточно молодого возраста завещателя (41 год) суд полагает, что ФИО3 знал о состоянии здоровья ФИО2 О его интересе к состоянию здоровья ФИО2 свидетельствует общение с врачом ФИО24

Все показания ответчика о частоте посещения им ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела, являются непоследовательными. Его объяснения о порядке в доме друга противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребляет своими правами в целях рассмотрения спора в его пользу.

Доказательств наличия между истицей и ФИО2 неприязненных или каких-либо иных отношений, которые могли бы повлиять на волю завещателя по наследованию его имущества наследниками по закону, суду не представлено.

Оценивая в совокупности заключение экспертов (с учетом вероятностного характера их выводов и последующей оценки судом письменных доказательств и свидетельских показаний, положенных в основу заключения), длительный период <данные изъяты> (около ДД.ММ.ГГГГ), наличия у него состояния <данные изъяты>, составление завещания при наличии родственников в пользу лица (и его дочери), с которым он <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о признании недействительным завещания ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал: ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между тетей и племянником.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом ФИО42 завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал: ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обеспечение иска в виде запрета нотариусу г. Тулы ФИО43 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО42, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева