Решение № 2А-285/2018 2А-285/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-285/2018

Адм.дело № 2а-285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 24 июля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1 адвоката Новоселова А.С., административных соответчиков ОСП Гусевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, указав, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года установлен факт трудовых отношений между ООО «ЕвроМеталлбау» и им в период с 25 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в должности газоэлектросварщика. С ООО «ЕвроМеталлбау» в его пользу взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; на ООО «ЕвроМеталлбау» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за период с 25 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2017 года. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года с ООО «ЕвроМеталлбау» в его пользу дополнительно взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 004 рубля. Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года. Определениями Гусевского городского суда Калининградской области от 07 июня 2017 года и от 12 сентября 2017 года в его пользу с ООО «ЕвроМеталлбау» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей. После вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы Гусевского городского суда Калининградской области были им предъявлены в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района в отношении ООО «ЕвроМеталлбау» были возбуждены следующие исполнительные производства: № <...> на основании исполнительного листа Гусевского городского суда <...> от 17.05.2017 года о взыскании ООО «ЕвроМеталлбау» денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 г.); № <...> на основании исполнительного листа Гусевского городского суда <...> от 26.06.2017 года о возложении на ООО «ЕвроМеталлбау» обязанности произвести уплату страховых взносов за период с 25.04.2014 года по 30.09.2016 года (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 г.); № <...> на основании исполнительного листа Гусевского городского суда <...> от 26.06.2017 года о взыскании с ООО «ЕвроМеталлбау» процессуальных издержек в размере 15 000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 г.); № <...> на основании исполнительного листа Гусевского городского суда <...> от 01.08.2017 года о взыскании с ООО «ЕвроМеталлбау» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 004 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2017 г.); № <...> на основании исполнительного листа Гусевского городского суда <...> от 15.09.2017 года о взыскании с ООО «ЕвроМеталлбау» судебных расходов в размере 5 000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 г.). Все указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3. Решения суда до настоящего времени не исполнены, даже частично, чем нарушены его (ФИО1) права. С момента вступления судебных актов в законную силу прошло уже более одного года. Судебным приставом-исполнителем никакие реальные меры к должнику для принудительного исполнения судебного акта, в том числе, административного характера, не применялись. Должник фактически занимается производственной деятельностью с использованием имеющихся у него транспортных средств, оборудования, материалов и прочих материальных ценностей. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии к должнику ООО «ЕвроМеталлбау» принудительных мер в рамках возбужденных в исполнительных производств по исполнению решений Гусевского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-32/2017 и от 26 июня 2017 года по делу № 2-412/2017, определений Гусевского городского суда Калининградской области от 07 июня 2017 года по делу № 13-73/2017 и от 12 сентября 2017 года по делу № 13-105/2017, и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Новоселов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель соответчиков ОСП Гусевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все меры для исполнения судебных актов и бездействия не допущено. Невозможность исполнения судебных актов и отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвроМеталлбау» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд представил письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В ходе рассмотрения данного административного дела наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов дела и исполнительных производств следует, что

- на основании исполнительного листа Гусевского городского суда от 26 июня 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей в отношении должника ООО «ЕвроМеталлбау» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3 от 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>;

- на основании исполнительного листа Гусевского городского суда от 26 июня 2017 года о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 за период с 25 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в отношении должника ООО «ЕвроМеталлбау» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3 от 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>;

- на основании исполнительного листа Гусевского городского суда от 01 августа 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 004 рублей в отношении должника ООО «ЕвроМеталлбау» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3 от 02 февраля 20018 года возбуждено исполнительное производство № <...>;

- на основании исполнительного листа Гусевского городского суда от 15 сентября 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов в сумме 5 000 рублей в отношении должника ООО «ЕвроМеталлбау» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района К. от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...>;

- на основании исполнительного листа Гусевского городского суда от 17 мая 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за два неиспользованных отпуска в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей в отношении должника ООО «ЕвроМеталлбау» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3 от 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3 от 27 июня 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании обозревалось вышеуказанное сводное исполнительное производство, изучением материалов которого установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно запросы в банки о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в регистрирующие органы о наличии в собственности должника – ООО «ЕвроМеталлбау» имущества, получены отрицательные ответы. В результате выходов по месту регистрации должника установлено, что ООО «ЕвроМеталлбау» свою деятельность по месту регистрации не ведет, по иным адресам своего имущества не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия, нарушающего права и интересы административного истца ФИО1, поскольку состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств. Материалами исполнительных производств подтверждается, что приставом-исполнителем не только направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и осуществлялись выходы по месту регистрации должника для выявления местонахождения должника и его имущества, но и после получения отрицательных ответов на запросы выставлялись требования генеральному директору Общества, выносились предупреждения. Из полученных объяснений генерального директора ООО «ЕвроМеталлбау» ФИО4 следует, что Общество деятельность не ведет, что подтверждается нулевыми декларациями, предоставляемыми Обществом в налоговую службу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-175, 177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в непринятии к должнику ООО «ЕвроМеталлбау» принудительных мер в рамках возбужденных исполнительных производство по исполнению решений Гусевского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и 26 июня 2017 года, определений Гусевского городского суда Калининградской области от 07 июня 2017 года и 12 сентября 2017 года, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова