Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-9195/2016;)~М-7630/2016 2-9195/2016 М-7630/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО3 в пользу ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 85 лет умерла ФИО3, проживавшая в спорной квартире. ФИО3 являлась соседкой матери истца, жила одиноко. Длительное время истец и ее мать ухаживали за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 После смерти ФИО3 при оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО4 ФИО3 оформила новое завещание, распорядившись принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2 Считает, что в момент составления нового завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала церебральным атеросклерозом, имела 3 группу инвалидности, регулярно наблюдалась у различных врачей, находилась на стационарном лечении, направлялась к врачу-психиатру непосредственно перед оформлением спорной сделки, которым выявлены психические и поведенческие расстройства личности.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Голенищев К.Е. требования поддержали. Указывают на единственное основание для признания завещания недействительным, а именно то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями многочисленных свидетелей, участкового педиатра подтверждается, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и отдавать себе отчет в том, что распоряжается имуществом в пользу конкретного лица. Справки, составленные врачами для совершения сделки, выданы на основании одного осмотра ФИО3, без учета динамики ее состояния здоровья, без исследования медицинской документации, анализов, консультации других врачей. Нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не мог верно и с достаточной достоверностью оценить состояние здоровья ФИО3 в момент составления ею нового завещания. ФИО3 не училась в школе, в связи с чем не умела писать и читать, в последние годы не ходила на улицу, пенсию получала на дому, не покупала продукты, не готовила еду, прятала вещи, забывала о месте их нахождения, все документы хранились у истца и ее матери, которые и занимались обслуживанием ФИО3 длительное время.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, указав на оформление завещания в присутствии нотариуса, который при составлении завещания убедился в том, что ФИО3 понимает значение своих действий и руководит ими, действия нотариуса истцом не оспорены. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание нотариус ФИО4 не явилась, представила в суд заверенную копию наследственного дела к имуществу ФИО3 и письменные объяснения по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав свидетеля Свидетель №9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из приведенной нормы права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно выписке из ЕГРНП квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено у нотариуса заявление, которым отменено завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, пять шестых долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, завещано на случай ее смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание не отменялось, не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 85 лет ФИО3 умерла.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание, оформленное от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что истцом оспаривается завещание по мотивам неспособности ФИО3 понимать значение своих действий при составлении завещания, по ходатайству истца судом с целью оценки психического состояния ФИО3 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме неуточненный психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела, свидетельствующие о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезней, осложнившихся явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение) и прогрессирующим мнестико-интеллектуальным снижением. Имеющиеся противоречия между свидетельскими показаниями, записями психиатра и участкового терапевта, наблюдавших ФИО3, не позволяют однозначно оценить степень имевшихся у нее изменений психики и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Вместе с тем, клинико-динамические закономерности органических психических расстройств старческого возраста с невозможностью их существенного и стойкого регредиентного течения, результаты наблюдения врачей поликлиники, уже в 2013 году выявивших у ФИО3 снижение мнестических функций и дезориентировку во времени, а в декабре 2015 г. - явления фиксационной амнезии, грубые нарушения социальной адаптации с утратой навыков самообслуживания, в сочетании с данными судебно-медицинской экспертизы трупа, указывающими на длительность течения у ФИО3 патологических органических процессов, свидетельствуют о том, что с наибольшей долей вероятности при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с наличием у ФИО3 в непосредственно приближенный к сделке период (до сделки и после нее) установленного психиатрами психического и поведенческого расстройства, деменции, которое обуславливает патологическое развитие личности, а также с учетом свидетельских показаний лиц, достаточно близко общавшихся с ФИО3 в этот период, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что в юридически значимой ситуации она не могла адекватно воспринимать и оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности, прогнозировать последствия, а также целенаправленно регулировать свои действия.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

Комиссия экспертов исследовала в совокупности как представленную в суд медицинскую документацию по обслуживанию ФИО3 в районной поликлинике, так и документацию из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, врача, нотариуса, а также справки, выданные врачом-психиатром по итогам обследования ФИО3 для целей совершения отдельного юридически значимого действия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству истца и ответчика по делу были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (являлась соседкой умершей) пояснила, что после смерти мужа та просила её ухаживать за ней, взамен обещала отписать квартиру. В период с 2006 года по 2013 год она ухаживала за ней, водила по врачам, по магазинам, мыла, «она совсем как ребенок была, сама вообще ничего не делала, считала, что раз квартиру пообещала, значит ее должны отрабатывать». До 2014 года себя обслуживать она могла. Последний раз она общалась с умершей ДД.ММ.ГГГГ, та сама открыла свидетелю дверь, выглядела ужасно, вся в отеках, кричала, что племянница хочет ее забрать. Состояние у ФИО3 было плохое, «вся отечная», раньше дома она смотрела телевизор, слушала радио, однако с 2014 года телевизор перестала смотреть, а с 2015 ода перестала даже писать, что купить.

Свидетель Свидетель №3 (жили в одном доме) сообщила, что до осени 2015 года встречались с ФИО3 каждый день, ходили в гости друг к другу, примерно до сентября она узнавала её, потом перестала. Несколько раз она едва не устроила пожар, забывала, как выключается плита, как-то распихала сырое белье по шкафам. На улицу она выходила редко, последнее время вообще перестала выходить.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала вместе с ФИО3, являлась ее подругой, хотела к ней приехать в феврале 2016 году, перед этим позвонила, она что-то в трубку промямлила, ничего не сказала и трубку положила. Выглядела она неважно, заговаривалась, говорила одно и то же, жаловалась, что у нее все болело. Говорила ей, что жалела о том, что разрешила тогда Генке отписать часть квартиры племяннице.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что знала умершую в течение многих лет, с тех пор, как они поселились в одном доме. Встречала умершую в октябре 2015 года около почтовых ящиков, та ее не узнала, спросила, кто она такая, в дальнейшем то узнавала, то не узнавала её.

Свидетель Свидетель №4 (жили по соседству) пояснила суду, что знала умершую в течение многих лет. Последний раз хотела зайти к ней в апреле 2016 года, но дверь она открыть ей не смогла. В последние месяцы у нее неважно с памятью было, плиту не могла выключить, людей то узнавала, то не узнавала, говорила, что её заставляют бумаги подписывать.

Свидетель Свидетель №5 сообщила суду, что являлась соседкой умершей, виделась с ней последний раз в декабре 2015 года, та приходила в гости пить чай, жаловалась, что кружится голова. Она рассказывала ей, что сразу после смерти мужа, она составила завещание на его племянницу. Примерно с 2014 года она стала страдать провалами в памяти. Осенью 2015 года, когда ей поставили новую плиту, она не могла ее выключить, несколько раз чуть пожар не устроила.

Свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что ФИО3 видела часто, последний раз в январе 2016 года, тогда та не узнала её. Пояснила, что ФИО3 жаловалась на головокружение, что у неё стала плохая память. По её мнению ФИО3 не могла обходиться без посторонней помощи, «она как ребенок была», «сама ничего не готовила, ничего не делала, не могла, да и не хотела».

Свидетель Свидетель №8 (участковый врач) сообщила суду, что посещала ФИО3, вызывала ее к ней обычно Свидетель №2 Учащение осмотров в последнее время было связано с тем, что состояние ФИО3 значительно ухудшилось, в декабре 2015 года она перестала узнавать её, не помнила, что кушала сегодня. Относительно вызова, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в связи с плохим самочувствием та уже не могла сказать, как она питается, сколько раз ест, что принимает, потому что не помнила. После этого была у нее лишь в феврале, тогда она её вообще не узнала, была уже совсем лежачая, вся отечная, такое ощущение, что она не принимала назначенные препараты, она ничего не помнила, никого не узнавала, очень много ела, ей приносили порцию на день, она съедала все за один раз. По её мнению, в феврале ФИО3 не могла осознавать свои действия.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Указанные лица длительное время постоянно виделись с ФИО3, отдельные лица проживали с ней в одном подъезде, ухаживали за ней и помогали, участковый врач длительное время обслуживала участок, в котором расположено место жительство ФИО3, поэтому может говорить о динамике состояния здоровья ФИО3

Показания участкового врача подтверждаются и представленной в материалы медицинской документацией (карточкой), данными из электронной базы поликлиники, выданным врачом ДД.ММ.ГГГГ направлением на консультацию психиатра по итогам проведенного приема на дому. Копия направления имеется в материалах дела, его выдача подтверждается показаниями врача и электронной версией медицинской карты больного ФИО3 Отсутствие в бумажном экземпляре медицинской карты указанных документов суд связывает с нахождением медицинской карты после смерти ФИО3 на руках у ФИО2

По ходатайству ответчика по делу допрошен свидетель ФИО8 (является сожителем ФИО2), который сообщил суду, что в январе 2016 года он с ФИО2 приезжал в Архангельск, чтобы уговорить ФИО3 пожить у них, самостоятельно ухаживать за собой она не могла. Поехала она с ними добровольно. Когда они приехали в апреле 2016 года она только на давление жаловалась, была рада, что к ней приехали, общались с ней, она разговаривала, отвечала на вопросы, плохо ходила, нуждалась в уходе.

Свидетель Свидетель №9 (участковый врач) по состоянию здоровья ФИО3 сказать ничего не смогла, поскольку ее не помнит, за участком был закреплен другой врач - Свидетель №8

Нотариус ФИО9 в представленных объяснениях указала, что в феврале 2016 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой удостоверить документы от имени ее тети, которая по состоянию здоровья не может приехать в нотариальную контору. При разговоре выяснилось, что ее тете 85 лет и она бы хотела составить завещание. На консультации нотариус посоветовала ФИО2 сделать заключение о состоянии здоровья тети, а также принести заявление от самой тети о желании вызвать нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариус приехала по адресу жительства ФИО3, дверь открыла ФИО2, проводила в комнату к ФИО3 ФИО3 подтвердила, что желала вызвать нотариуса, что решила переехать в другой город, так как сама себя обслуживать не может. На вопросы отвечала, ориентировалась во времени и месте, сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло.

В материалах дела имеется справка ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», где указано, что на момент психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявленыпсихические и поведенческие расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена на дому врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО10 В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ специалистом было зафиксировано, что ФИО3 доступна контакту в полном объеме, на вопросы отвечала по существу, в месте, собственной личности была ориентирована, во времени приблизительно, цель освидетельствования понимала правильно, настроение - ровное, эмоционально лабильна. Мышление - стенденцией к обстоятельности; она обнаруживала легкие мнестическиенарушения, интеллект был сохранен «в соответствии с возрастом»,критические способности были также сохранены. В заключенииуказывалось, что освидетельствуемая обнаруживала признаки легкогокогнитивного расстройства; могла понимать значение своих действий ируководить ими.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом былоотмечено, что контакт с ФИО3 был малопродуктивным в связи свыраженным мнестико-интеллектуальным снижением; она обнаруживала мнестические нарушения в виде псевдореминисценций и конфабуляций; «критика к своему состоянию отсутствовала». По заключению психиатра она «не могла понимать значение свих действий и руководить ими». Была дана рекомендация обратиться в суд для решения вопроса о дееспособности в связи наличием признаков деменции.

Указанные справки составлены по результатам однократно проведенного осмотра ФИО3, без исследования ее медицинской документации с учетом того обстоятельства, что она на учете у врача-психитра не состояла.

Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр усмотрел по результатам проведенного осмотра ФИО3 психические и поведенческие расстройства, в связи с чем сама по себе ссылка ответчика на наличие справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, очевидно не свидетельствует о том, что ФИО3 безусловно в момент составления завещания понимала значение совершаемых ею действий.

Суд учитывает и отсутствие специального медицинского образования у нотариуса, который в силу своего процессуального положения не мог с достоверной точностью определить психическое состояние ФИО3 на момент совершения завещания. Вместе с тем, суд учитывает, что завещание ДД.ММ.ГГГГ написано не собственноручно ФИО3, а составлено нотариусом, содержит достаточно общую формулировку, стандартную для всех завещаний, без указания конкретного имущества - в данном случае, спорной доли в праве собственности на квартиру.

Суд принимает во внимание и то, что ранее выданное завещание ФИО3 не отменялось, как этой было ею сделано ранее с завещанием, составленным ею же в 2001 году.

Ссылка ответчика на оформление истцом договора дарения доли в праве собственности на квартиру непосредственно перед составлением завещания также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что действия про оформлению договора дарения были предприняты истцом после приезда ФИО2, которая пыталась договориться с соседями о стоимости квартиры и продать принадлежащую ей незначительную долю в праве, однако это не удалось сделать. Целью оформления договора дарения было закрепление за ФИО3 права на проживание в квартире, об этом свидетельствует о незначительность имущества, которое являлось предметом по договору дарения - <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец не утверждает о состоянии ФИО3 в день совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, сделка не состоялась, поскольку сама ФИО3 в сопровождении ФИО2 отозвала свое же двумя днями ранее подписанное заявление о регистрации сделки. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о безусловном понимании ФИО3 правового значения своих действий по распоряжению имуществом.

С учетом категории спора и особенностей конкретного дела свидетельские показания не являются ключевыми доказательствами при необходимости установления истинного психического состояния завещателя в юридически значимый период.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним в быту.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Вместе с тем, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в момент подписания завещания в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается выводами судебной экспертизы, научно обоснованными и объективными, последовательными, согласующимися между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы заключений и порочащих их, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы опровергнуть и поставить под сомнение законность этих выводов не может, а лишь является выражением его субъективного мнения относительно полученного судом доказательства.

Выводы судебной экспертизы носят в большей степени вероятностный характер, однако в силу характера спора и того обстоятельства, что по делу проводилась именно посмертная судебная экспертиза, выводы в более категоричной форме сделаны быть не могут.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение, с учетом полученных объяснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не опровергнутых сторонами, показаний многочисленных свидетелей, медицинских документов, а также принимая во внимание возраст ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания (85 лет), перечень заболеваний, которыми она страдала, ее затворнический образ жизни, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по мотиву непонимания стороной сделки своих действий и отсутствия возможности руководить ими.

Завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), является недействительным.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО1 является наследником имущества ФИО3 по завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не отмененному и не оспоренному в судебном порядке, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем требование истца о признании за ней права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 347 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 347 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Председательствующий А.В.Калашникова