Приговор № 1-163/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Уголовное дело № 1-163/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 16 сентября 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В.,

потерпевшей А ее представителя – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № " № обезличен" и ордер № " № обезличен"

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № " № обезличен" и ордер № " № обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью А при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" г. около 19 часов 42 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Авансиер» государственный регистрационный знак <***> двигался по проезжей части дороги по "адрес обезличен" со стороны площади им. Бодрова в направлении железнодорожного вокзала и в соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО1, не убедившись в безопасности своих действий, проявив преступную небрежность, не предусмотрев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, совершил опережение впереди идущего автомобиля, выехав на встречную полосу движения, где впереди, по ходу своего движения, увидел пешехода А которая пересекала проезжую часть дороги по линии тротуаров от дома "адрес обезличен" Увидев пешехода А на проезжей части дороги, водитель ФИО1 применил торможение, но не смог принять необходимые меры к снижению скорости своего автомобиля и выполнить требования п. 10.1. Правил, регламентирующих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части в районе дома "адрес обезличен" и 8,7 м по траектории движения пешехода А напрямую к краю проезжей части со стороны дома "адрес обезличен" до места наезда, совершил наезд на указанного выше пешехода, хотя при неукоснительном соблюдении требований п. 10.1 Правил, контролируя скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, имел реальную возможность исключить наезд с применением своевременного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия А причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, субдуральной хронической гематомой лобной области слева, контузионным очагом в области базальных ядер слева, расценивающая, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупую травму грудной клетки с множественными переломами 1-9 ребер слева, 3,4,5 ребер справа, с ушибом легких, с гидротораксом слева, гидроперикардом, травматическим шоком 1 степени, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); закрытый перелом лопатки, акромиального конца ключицы слева со смещением, закрытый надмыщелковый перелом плечевой кости слева со смещением, закрытый фрагментарный перелом локтевой кости слева со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева, обширную рваную рану верхней трети левой голени с дефектом кожи, расценивающиеся как причинившие, каждое само по себе, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель; растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1. Правил, и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал следующее.

Водительское удостоверение имеет с 2014 года, автомобиль «Хонда Авансиер» купил в 2018 году. "дата обезличена" года в вечернее время он на своей автомашине «Хонда Авансиер» проезжал по автодороге, расположенной по "адрес обезличен", по направлению с центральной площади в сторону железнодорожного вокзала со скоростью примерно 60-70 км/ч. Хотел подъехать к магазину «Премьер», расположенному на пр. "адрес обезличен" где договорился о встрече с другом. Проезжая этот участок дороги, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-21099». Поскольку он хотел выполнить поворот налево, он примерно за 15-20 метров до поворота, перестроился на встречную полосу дороги и поравнялся с автомобилем ВАЗ-21099, заехал на снежный наст в середине проезжей части. В этот момент он увидел идущего по проезжей части дороги пешехода, который прошел перед ВАЗ-21099 и оказался возле правой передней части его машины. Освещения дороги в этом месте не было. Увидев пешехода, он сразу же надавил педаль тормоза, но дорога в середине проезжей части была скользкой, при этом старался заехать на бордюр, и в это время ударил пешехода правой передней частью машины. От удара пешехода откинуло на правую сторону проезжей части, а его автомобиль остановился в снежном насте на левой стороне дороги напротив дома "адрес обезличен". Он вышел из машины, подошел к пешеходу, увидел лежащую женщину в красной куртке пуховике с надетым на голову капюшоном, спросил о ее самочувствии, но женщина ничего не отвечала. В это время подошли люди, которые вызвали скорую помощь. На его машине были повреждены передний бампер, правое переднее крыло и правое боковое зеркало. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего, его освидетельствовали на состояние опьянения, а затем он пояснял сотрудникам полиции, в каком месте произошло происшествие, и указал, где он сбил пешехода. Сотрудники полиции с его слов составили схему происшествия. Зачем он обгонял ВАЗ-21099, если ему необходимо было выполнить через 15-20 метров маневр поворота налево, пояснить не может. Считает, что пешеход также нарушила Правила дорожного движения, так как переходила дорогу в неположенном месте.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что "дата обезличена" года около 19 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на работу. Около 19 часов 40 минут "дата обезличена" года она переходила проезжую часть дороги по линии тротуара от дома "адрес обезличен". В это время горели уличные фонари и новогодние гирлянды. Она не помнит, что с ней произошло в момент дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что она имеет право в соответствие с Правилами дорожного движения переходить дорогу в районе перекрестка по линии тротуаров и постоянно ходила так на работу. Она была одета в зимнюю куртку с капюшоном красного цвета, на голове была бежевая шапка с меховым помпоном, капюшон на голову никогда не одевает, так как это не позволяет сделать высокая шапка с помпоном. Спиртные напитки в этот день не употребляла. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она лечится, еще предстоит сделать ряд операций. Со стороны ФИО1 ей не было предложений о возмещении вреда и не поступало извинений.

Свидетель Г показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы в МО МВД РФ «Северобайкальский». Он выезжал на место происшествия, где составил схему со слов водителя ФИО1. В настоящее время плохо помнит обстоятельства происшествия и что ему говорил водитель ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г. на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО2 на предварительном следствии оглашены.

Так, свидетель Г показал, что около 19 часов 50 минут "дата обезличена" года поступил звонок, что на "адрес обезличен" произошел наезд на пешехода. Он совместно с инспектором ДПС К и дознавателем Б выехали на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «Хонда Авансиер» ФИО1, двигаясь по "адрес обезличен" на пересечении проезжих частей главной дороги и дворового выезда совершил наезд на пешехода С, переходившую проезжую часть дороги. Со слов водителя ФИО1 он двигался с центральной площади в сторону вокзала со скоростью примерно 60 км/час, к повороту в сторону дома "адрес обезличен". В это время впереди него ехал автомобиль ВАЗ-21099. ФИО1 выехал на встречную полосу, совершил опережение данного автомобиля, чтобы повернуть налево на перекрестке, в сторону магазина «Премьер», где увидел пешехода, который переходил дорогу и находился на встречной полосе движения, шел в сторону дома № 4 пр. Ленинградский, которого ударил своей машиной. Пешехода на месте ДТП уже не было. Автомобиль «Хонда Авансиер» имел повреждения, был сломан бампер с правой стороны, разбито стекло передней блок фары с правой стороны, переднее правое крыло было деформировано, отсутствовало правое боковое зеркало. Данный участок дороги имел асфальтированное сухое покрытие с двусторонним движением, по краям проезжей части и посередине имелись снежные насты. Вертикальные и горизонтальные разметки на данном участке отсутствовали, каких либо препятствий для движения на дороге не было. Перед перекрестком, где произошло ДТП, в районе автобусной остановки расположенной со стороны "адрес обезличен" имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей, которые в тот день горели, кроме того горела гирлянда на столбе расположенная на перекрестке от торца "адрес обезличен" Им была составлена схема происшествия со слов водителя ФИО1. Водитель согласился с данными, отраженными на схеме, и расписался в схеме. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результаты были отрицательными. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия им на схеме происшествия от 03.01.2019 года неверно было указано расположение знаков 2.4 «Уступи дорогу». На самом деле указанные знаки были расположены на других сторонах пешеходных дорожек. Данная ошибка допущена им в силу собственной невнимательности. Кроме того, место наезда на пешехода на схеме от 03.01.2019 года не соответствовало её расположению на видеозаписи. Так как на момент составления указанной схемы происшествия он не видел видеозапись с дорожно-транспортным происшествием, место наезда на пешехода отражено на схеме со слов ФИО1 (т.1 л.д.176-179).

После оглашения показаний, свидетель Г подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл обстоятельства происшествия, так как прошло много времени.

Свидетель Б показала, что работает дознавателем в МО МВД РФ «Северобайкальский». "дата обезличена" года в вечернее время поступило сообщение, что возле "адрес обезличен" произошел наезд на пешехода. Она совместно с инспекторами ДПС Г и К. приехала на место происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля «Хонда Авансиер» ФИО1 на пересечении проезжих частей главной дороги и дворового выезда совершил наезд на пешехода. Опрашивая водителя ФИО1, последний пояснил, что двигался на автомобиле по направлению с центральной площади к повороту на магазин «Премьер» со скоростью примерно 60 км/час. Впереди ехал автомобиль «ВАЗ-21099», который он решил обогнать и совершить поворот налево к магазину «Премьер». При обгоне ФИО1 увидел пешехода, который переходил дорогу и находился на встречной полосе движения. Пешехода Гордеев сбил правой стороной своего автомобиля, на котором были повреждены правая часть бампера, правое крыло, правое зеркало. Автомобиль «Хонда Авансиер» стоял за перекрестком на встречной полосе движения напротив "адрес обезличен" передней частью в сторону железнодорожного вокзала. Схема происшествия составлена Г со слов водителя автомобиля «Хонда Авансиер», а инспектор К делал замеры. По бокам и посередине проезжей части были снежные накаты, а на проезжей части асфальт был сухой, наледи не было. Дорожная разметка на проезжей части была не видна. В районе автобусной остановки, расположенной возле дома № 5 пр. Ленинградский горел уличный фонарь и новогодние гирлянды.

Свидетель Б. показала, что является матерью потерпевшей. "дата обезличена" года в вечернее время ее дочь С пошла на работу. Через некоторое время ей позвонили из больницы и сказали, что дочь попала в дорожное происшествие. Она приехала в больницу, где ей сказали, что дочь находится в реанимации. Впоследствии она ухаживала за дочерью, которую через две недели увезли в больницу в г. Улан-Удэ, где провели несколько операций. В настоящее время ее дочери требуется еще несколько операций, дочь до сих пор не восстановилась после аварии, у нее имеются изменения гормонального фона, зрения. Виновник происшествия ущерб не возмещал и извинения не приносил.

Свидетель Ц показала, что знает потерпевшую давно, характеризует ее как пунктуального, воспитанного человека. Потерпевшая всегда соблюдает правила дорожного движения, и ругает ее, когда она пытается нарушить правила. Зимой 2019 года С ходила в красном длинном пуховике и вязанной высокой шапке, не видела, чтобы потерпевшая одевала капюшон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей К и А

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-183).

Свидетель А показал, что "дата обезличена" года в вечернее время он находился у себя в квартире "адрес обезличен" Около 19 часов 42 минуты он услышал громкий хлопок, который донесся с улицы, он в это время находился в зале квартиры, окна которого выходят на "адрес обезличен". После услышанного хлопка он подошел к окну, где увидел человека лежащего на проезжей части в районе перекрестка ближе к дому "адрес обезличен". Он видел, как к человеку подошел мужчина. Также видел автомобиль белого цвета, класса универсал, который находился на встречной полосе движения возле "адрес обезличен". Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пострадал лежащий на проезжей части человек. После увиденного он позвонил со своего мобильного телефона в полицию и сообщил об этом. В это время уже смеркалось, но разглядеть обстановку еще можно было, то есть он без труда увидел лежащего на проезжей части человека, где находился автомобиль белого цвета (т. 1 л.д. 188-190).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 03.01.2019 года, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги, расположенный на перекрестке пр. Ленинградский между домами №№ 3-6 г. Северобайкальск Республики Бурятия, изъят автомобиль марки «Хонда Авансиер» (т. 1 л.д. 33-38);

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировано время появления автомобиля «Хонда Авансиер», время появления пешехода на проезжей части, место столкновения указанного автомобиля с пешеходом (т. 1 л.д. 63-71);

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, в ходе которого зафиксированы внешний вид и отличительные признаки автомобиля «Хонда Авансиер» (т. 1 л.д. 76-83);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2019 года, в ходе которого на месте происшествия произведены замеры проезжей части, определено место наезда на пешехода. Общая ширина проезжей части на месте наезда на пешехода С составляет 11,5 м., ширина проезжей части по траектории движения пешехода от края пешеходной дорожки со стороны "адрес обезличен" составляет 14 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 7,30 м от правого края проезжей части со стороны "адрес обезличен" до места наезда и на расстоянии 8,70 м по траектории движения пешехода С напрямую от края пешеходной дорожки со стороны "адрес обезличен" до места наезда (т. 1 л.д. 84-92);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2019 года, в ходе которого на проезжей части "адрес обезличен" отмечается место наезда на пешехода С установленное в ходе осмотра места происшествия 21 марта 2019 года. С предложено пояснить, каким образом она двигалась по проезжей части по "адрес обезличен". С пояснила, что двигалась равномерным шагом средним темпом, не совершая остановок, проезжую часть "адрес обезличен" пересекала по диагонали от края пешеходной дорожки. С предложено указать место выхода на проезжую часть. С указала данное место, расстояние от места выхода на проезжую часть пр. Ленинградский до места наезда составило 8,70 метра. Далее статисту предложено преодолеть расстояние 8,70 метра от края пешеходной дорожки с правой стороны по диагонали до места наезда (темп движения статиста корректировался С время движения статиста замерялось следователем при помощи электронного секундомера. В первой попытке время движения статиста составило 4,74 секунды, во второй – 5,54 секунды, в третьей – 5,42 секунды. Среднее время движения статиста составило 5,2 секунды. Таким образом, скорость движения пешехода по версии С составила 1,7 метра в секунду. Участвующие лица согласились, с темпом движения, указанным С Установлено, что видимость пешехода, находящегося на проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля Хонда при расположении данного автомобиля на встречной половине проезжей части (автомобиль ВАЗ на попутной половине проезжей части) составляет не менее 50 метров. ФИО1 было предложено расположить автомобиль Хонда на проезжей части пр. Ленинградский на месте появления в объективе видеокамеры. ФИО1 расположил свой автомобиль (с включенным ближним светом фар) на попутной половине проезжей части и автомобиль ВАЗ (с включенным ближним светом фар) на попутной половине проезжей части впереди своего автомобиля. После чего с водительского места автомобиля Хонда была проверена видимость пешехода, для чего участвующие понятые садились в салон автомобиля Хонда на место водителя и смотрели через ветровое стекло вперед по ходу движения. Установлено, что пешехода с водительского места не видно, так как она ограничена впереди установленным автомобилем ВАЗ. После чего, ФИО1 предложено расположить автомобили Хонда и ВАЗ в то место, где обзору водителя автомобиля Хонда не будет мешать автомобиль ВАЗ. По указанию ФИО1 автомобили были расположены на проезжей части параллельно друг другу, при этом автомобиль ВАЗ оказался на попутной полосе движения, автомобиль Хонда на встречной полосе движения. После чего, с водительского места автомобиля Хонда проверена видимость пешехода, для чего участвующие понятые садились в салон автомобиля Хонда на место водителя и смотрели через ветровое стекло вперед по ходу движения. Установлено, что с водительского места виден силуэт пешехода. Установлено, что видимость пешехода, находящегося на краю проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля Хонда, находящегося на встречной половине проезжей части (автомобиль ВАЗ на попутной половине проезжей части перед автомобилем Хонда), составляет не менее 68,6 метра. Результатами дополнительного осмотра места происшествия установлено, что с края проезжей части до места наезда пешехода С преодолела расстояние, равное 8,7 метра за 5,2 секунды. Водитель ФИО1 при выполнении маневра (опережения попутного автомобиля ВАЗ) мог обнаружить пешехода С пересекающую проезжую часть справа налево относительно его движения с расстояния 68,6 метра до места наезда (т. 1 л.д. 98-100);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировано время появления автомобиля «Хонда Авансиер» в объективе видеокамеры до места наезда на пешехода С Указанное время примерно составило 4,30 секунды (т. 1 л.д. 103-108);

- заключение эксперта № 193 от 19.03.2019 года, согласно которого:

- у С. имелись телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени, субдуральной хронической гематомы лобной области слева, контузионного очага в области базальных ядер слева, диплопии. Тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер слева с 1 по 9 ребро, справа 3,4,5 ребра. Гидроторакс слева. Ушиба легких. Состояние после дренирования плевральной полости. Гидроперикарда. Закрытого перелома лопатки, акромиального конца ключицы слева со смещением. Закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытого надмыщелкового перелома плечевой кости слева со смещением. Закрытого фрагментарного перелома локтевой кости слева со смещением. Закрытого перелома головки малоберцовой кости слева. Обширной рваной раны верхней трети левой голени с дефектом кожи. Растяжения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Травматического шока 1 степени. Постгеморрагической анемии средней степени тяжести.

Имевшиеся у С повреждения образовались от удара частями движущегося автомобиля и последующего падения на твердую поверхность при ДТП, в срок указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с субдуральной хронической гематомой лобной области слева, с контузионным очагом в области базальных ядер слева, с диплопией, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Тупая травма грудной клетки с множественными переломами 1-9 ребер слева, 3,4,5 ребер справа, с ушибом легких, с гидротораксом слева, с гидроперикардом, с травматическим шоком 1 степени, с постгеморрагической анемией средней степени тяжести, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Закрытый перелом лопатки, акромиального конца ключицы слева со смещением; закрытый надмыщелковый перелом плечевой кости слева со смещением; закрытый фрагментарный перелом локтевой кости слева со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости слева; обширная рваная рана верхней трети левой голени с дефектом кожи причинили, каждое само по себе, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

Между состоянием здоровья, лечением С. и повреждениями, полученными ею при ДТП 03.01.19 г., имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 156-159);

- заключение эксперта, согласно которого:

1) при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент;

2) в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ходна Авансиер должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ходна Авансиер» не соответствовали п. 10.1. Правил, и находятся в причинной связи с происшествием;

3) при пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода С. в данной дорожно-транспортной обстановке, находится в компетенции следователя (т. 1 л.д. 117-121).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, находясь за управлением автомобиля, 03 января 2019 года, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил наезд на пешехода А причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно показаний ФИО1, последний, двигался на своем автомобиле по дороге в районе "адрес обезличен". Для совершения маневра поворота влево он перестроился на встречную полосу и совершил опережение впереди идущей машины, после чего, увидел около правой передней части машины пешехода, которого ударил правой частью машины. Исходя из протоколов осмотра места происшествия от 21 и 29 марта 2019 года, в присутствии ФИО1 и потерпевшей, а также их адвокатов, было установлено место наезда на пешехода, а также расстояние, с которого ФИО1 мог увидеть двигающегося по проезжей части пешехода. Указанные данные были направлены эксперту автотехнику. Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1. Правил, и находятся в причинной связи с происшествием. Согласно судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшей имеются телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что пешеход нарушила Правила дорожного движения, так как переходила проезжую часть в неположенном месте, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В данном случае, судом установлено, что пешеход А. переходила дорогу на перекрестке по линии тротуара (обочины) и перед началом перехода убедилась в безопасности такого перехода, обеспечив, таким образом, соблюдение Правил дорожного движения. В свою очередь водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая видимости в направлении движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода, нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя об исключении из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 10.2 и 9.2 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании не установлено, что Гордеев скоростной режим для данного участка дороги, а в п. 9.2 Правил дорожного движения, регламентируется запрет выезда на встречную полосу движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, а в данном случае, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 9.2 и 10.2 Правил дорожного движения.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, считает необходимым в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующее положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины подсудимым и его молодой возраст.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль «Хонда Авансиер», вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов