Апелляционное определение № 33-447/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-013017-52

г. Сыктывкар Дело № 2-8225/2025

(№ 33-447/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Земсковой Д.А., третьего лица – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 1 542 800 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, на принадлежащий истцу автомобиль марки ..., обрушилось дерево, что привело к полной гибели транспортного средства. Доаварийная стоимость автомобиля определена на основании отчета специалиста от 30 июня 2025 года. Учитывая, что земельный участок, где был поврежден автомобиль, входит в состав земель муниципального образования, и орган местного самоуправления не обеспечил его надлежащее содержание без причинения ущерба третьим лицам, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба истцу.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица – ФИО2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскано 1 542 800 рублей материального ущерба, 72 928 рублей - судебных расходов, всего – 1 615 728 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2026 года, как незаконное, оспорено Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие в деле доказательств аварийности упавшего на автомобиль истца дерева и заявляет о причине события – погодных условиях, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим возможность привлечения ответчика к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Представителем ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с доводами жалобы.

Ответчики своих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> автомобиль марки Хаммер, г/н <***>..., принадлежащий ФИО1 и припаркованный по адресу: <Адрес обезличен> был поврежден в результате падения веток дерева, произраставшего рядом с местом парковки ТС.

По данному факту должностным лицом УМВД России по <Адрес обезличен> составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, материал проверки приобщен к номенклатурному делу УМВД России по <Адрес обезличен>.

По заявке ФИО1 ИП ФИО7 произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 017 400 руб. при доаварийной рыночной стоимости – 1 865 600 руб., стоимость годных остатков ТС после повреждения – 322 800 руб.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, обрушение веток которого послужило причиной причинения имущественного вреда ФИО1, расположен в границах территории МО ГО «Сыктывкар». Ранее на указанном участке располагалось здание (многоквартирный жилой дом), которое <Дата обезличена> было снесено на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар».

После сноса МКД по <Адрес обезличен> земельный участок, ранее предназначенный для обслуживания жилого дома, органом местного самоуправления на баланс Администрации МО ГО «Сыктывкар» не принимался, в границах не перераспределялся, на баланс и под ответственность никому не передавался.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах заявленные ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210 и 401401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30 мая 2024 года № 31/2024-447, и исходил из того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание территории МО ГО «Сыктывкар», обязан принимать меры по выявлению и ликвидации факторов, создающих опасность причинения вреда, а бремя содержания муниципального имущества обязывает его нести ответственность за вред, причиненный этим имуществом.

При этом суд отклонил возражения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» о надлежащем ответчике по делу - Управлении ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», а также о наличии грубой неосторожности в действиях истца и возникновении в день происшествия обстоятельств непреодолимой силы (аномального количества осадков).

Оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции, оспариваемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Таким образом, освобождение администрации МО ГО «Сыктывкар» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо установлением вины иного лица в причинении ущерба истцу, либо установлением факта причинения вреда вследствие действий самой ФИО1, либо возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы.

Таких условий по делу не усматривается.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (его ветви), включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике – администрации МО ГО «Сыктывкар», которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории городского поселения и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и экспертными заключениями, которым дана надлежащая оценка. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признании их аварийными, и (или) осуществления обрезки, на земельном участке, где произошло падение дерева.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного в результате падения дерева (его элементов), в силу действующего законодательства возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало упавшее дерево, в лице органа местного самоуправления - администрации МО ГО «Сыктывкар».

Доводы жалобы о том, что обязанность по благоустройству города, озеленение территории города в соответствии с Положением возложена на Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует.

Распределение функций, возложенных на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества перед третьими лицами.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14 декабря 2023 года №27/2023-400 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства из бюджета МО ГО «Сыктывкар» были выделены Управлению лишь на озеленение территории. Денежные средства на уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории <Адрес обезличен>, Управлению не выделялись.

Поскольку Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» не являлось главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, указанное исключает возложение на него ответственности за бездействие, повлекшее причинение истцу ущерба в результате падения ветви дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, судебной коллегией отклоняются.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из материалов дела следует, что по данным ...» <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> был дождь; средняя скорость ветра (максимальный порыв) <Дата обезличена> не превышала 8 м/с, <Дата обезличена> – 9 м/с, <Дата обезличена> – 14 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом ... от 5 июля 2021 года № 429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> чрезвычайной ситуации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1 вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что своими действиями истец способствовала наступлению для неё неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Соответствующие доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда и обоснованно были им отклонены.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожных знаков, запрещающих движение автомобилей к месту падения дерева, а также остановку и стоянку автомобиля истца в установленном месте парковки <Дата обезличена>, не имелось, а из представленных в дело фотоматериалов не следует, что в момент падения дерева автомобиль ФИО1 был припаркован на запрещенной зоне.

Правила дорожного движения не содержат запрета на парковку автомобилей в непосредственной близости от зеленых насаждений.

В рассматриваемой ситуации произведенная парковка автомобиля ФИО1 вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на слом ветвей дерева, возникновение или увеличение возникшего вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, являлся надлежащий и своевременный контроль за его состоянием, соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений вне состояния их аварийности, чего в рассматриваемой ситуации ответчиком сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов опровергают, не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По итогам разрешения апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных судом доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а таких оснований по результатам разрешения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года