Решение № 2-2127/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

Дело № 2-2127/2021


Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Федоровой В.В.,

13 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 действующий за себя и в интересах недееспособного лица ФИО1 ФИО7, к ФИО5 ФИО8 о взыскании денежной компенсации,

Установил:

ФИО2, действуя за себя и в интересах недееспособного лица ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 821, 63 руб. в пользу ФИО4, в размере 10 223, 15 руб. в свою пользу, расходы по ремонту общего имущества, связанного с заменой газовой плиты, чисткой вентиляционных каналов в размере 12 775 руб., расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 1 300 руб., а также судебные издержки

В обоснование иска истец указывает, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доли) <адрес>. На протяжении всего периода владения вышеуказанной квартирой ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, все счета за коммунальные услуги оплачиваются истцом единолично, за период с апреля по декабрь 2019г. производились ФИО4 После получения права собственности на квартиру, указанная квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, в связи с чем, им был произведен ремонт квартиры и полностью оплачен за счет его личных денежных средств на общую сумму 25 550 руб. Кроме того, провел обследование жилого помещения для изготовления технического паспорта, за что произвел оплату в размере 2 600 руб. Урегулировать спор до суда не удалось.

К участию в деле привлечен Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 821, 63 руб., заявленных ФИО2 в интересах недееспособного ФИО4 в связи со смертью последнего, умершего 11.05.2021г.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, возражение к иску в суд не представила.

Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, относительно заявленного иска полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрел 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавшую ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет личных средств были оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 20 446, 30 руб.

Также, в июне 2020г. ФИО3 произвел в спорной квартире замену газовой плиты.

Из акта осмотра внутридомового газового оборудования от 13.06.2020г. следует, что 13.06.2020г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для проведения диагностики внутридомового газового оборудования, в ходе проведения которого установлено, что газовая плита ПГ-4 «Электа» не пригодна к эксплуатации ввиду технического износа. Требуется замена газовой плиты.

Согласно товарному чеку № от 13.06.2021г. и приложенного к нему кассового чека от той же даты, стоимость газовой плиты и составляющих к ней составляет 12 400 руб.

Доставка плиты и работы по монтажу составили 1 350 руб.

На основании договора № ИК 27/11 от 30.10.2020г. и акта приема-сдачи услуг к нему, истец произвел чистку вентиляционных каналов в квартире, оплата услуг по очистке которых составила в общей сумме 11 800 руб.

Размер затрат истца ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера убытков не предоставлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Поскольку ФИО5, как собственник общей долевой собственности, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим взысканию с нее в пользу ФИО2 подлежит приходящаяся на нее доля в оплате за жилое помещение в размере 7 514, 23 руб. из расчета 15 028, 45 :2.

При этом суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, а потому в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию только плата за содержание жилого помещения. Оплата за газ и электроэнергию производится по приборам учета в соответствии с их потреблением истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации понесенных расходов по замене газовой плиты и чистке вентиляционных каналов, суд руководствуется тем, что производя ремонтные работы в спорном жилом помещении, истец действовал как в своих интересах, так и в интересах второго собственника (ответчика), обязанного нести расходы по содержанию общего имущества. Учитывая характер заявленных ремонтных работ, такие расходы истца были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии, квартира нуждалась в замене газовой плиты и прочистке вентиляционных каналов, и без проведения таких работ ее невозможно было использовать по назначению, и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленной сумме 12 775 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 1 300 руб., поскольку они заявлены без учета требований действующего законодательства.

Так, квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, суд учитывает, что, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО5 фактически не проживает в спорной квартире, которая находится в единоличном пользовании истца, следовательно, изготовление технического паспорта производилось для нужд истца.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец нуждался в изготовлении технической документации, и без ее наличия невозможно было обойтись, истцом не представлено, а судом не добыто.

При принятии решения об изготовлении технического паспорта, как это предусмотрено ст. 981 ГК РФ, одобрение второго сособственника ФИО2 не получил и о совершении принятых мер ответчику не сообщил, предъявив практически через год требования о взыскании половины понесенных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808, 68 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО9 о взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей в размере 7 514 рублей 23 копейки, и расходов по ремонту общего имущества в размере 12 775 рублей, итого 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 808 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 20.07.2021г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>