Решение № 2-3431/2020 2-3431/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3431/2020

Дело № 2 – 3431/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 26 октября 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. Р637ВО777, причинены повреждения в результате ДТП от 21 октября 2018 года по адресу: 25 километре автодороги Р-111 по Пятницкому шоссе, по вине ответчика, которая управляла автомобилем Хенде Матрикс, г.р.з А406МВ199. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 806 192,5 рублей. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 691 594 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 291 594 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415,94 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2018 года по вине ответчика автомобилю истца марки Ленд Ровер, г.р.з. Р637ВО777 причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление истца, произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая управляла автомобилем марки автомобилем Хенде Матрикс, г.р.з А406МВ199.

Согласно экспертному заключению № 1/021118/АО от 02.11.2018 выполненное ООО «Экспертно-Юридический центр «Фимида» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 806 192,50 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Вместе с тем, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 691 594 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Экспертно-Юридический центр «Фимида», заключении ООО «Экспертно-Юридический центр «Фимида» отчете №549/11-1 ООО «АВТОЛЭКС», поскольку он является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращался, требования истца о возмещении ущербы в размере 291 594 рублей подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд оценивает причинение истца морального вреда в размере 10 000 руб., и считает подлежащим взысканию, указанной суммы с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415,94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 594руб.; расходы на проведение технической экспертизы – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 415 руб.94 коп., а всего взыскать 323 009 (триста двадцать три тысячи девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 2 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова