Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

дело 2-1197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

16 мая 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Экотаун» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экотаун» и просят взыскать с ответчика неустойку в размере 248540 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость удостоверения доверенности 1900 рублей. Также просят признать недействительным п.8.1 договора от 30.09.2013 года о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Свои требования мотивируют тем, что 30.09.2013г. между истцами и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с Договором объектом долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, подлежащего передаче, являлась квартира в доме, находящегося по <адрес>. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 15.08.2015 года. Цена квартиры как объекта долевого строительства составила 5194158 рублей. Обязательства ответчика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры либо составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры в случае, предусмотренном договором. Свои обязательства в части уплаты цены по Договору истцы исполнили. Обязательства в части передачи квартиры по Акту приема-передачи ответчиком исполнены 10.11.2015 года. Срок просрочки передачи квартиры составляет 187 дней – с 16.08.2015г. по 10.11.2015г. включительно. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке. Также истцам причинены нравственные страдания выразившиеся в переживании по несвоевременной передаче квартиры в размере 20000 рублей.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» в судебном заседании указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 04.09.2015 года, согласно направленных уведомлений истцы должны были приступить к приёмке квартиры не позднее 22.09.2015 года, однако приняли квартиру только 10.11.2015 года, период просрочки составляет 37 календарных дней. Кроме того, ответчик просил суд снизить неустойку и штраф по статье 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2013г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с договором объектом долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, подлежащего передаче истцам, являлась квартира в доме, находящегося по <адрес>. В соответствии с Договором ответчик, выступающий в качестве Застройщика, обязан был передать истцам квартиру в многоквартирном жилом доме, а истцы, как участники долевого строительства, обязаны были уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика по Акту приема-передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.3. Договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 15.08.2015г. В соответствии с п.3.1. Договора цена квартиры как объекта долевого строительства составила 5194158 рублей, включая все налоги. Обязательства ответчика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры либо составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры в случае, предусмотренном Договором.

Свои обязательства в части уплаты цены по Договору истцы исполнили в срок и в полном размере, уплатив денежные средства в размере 5194158 рублей.

10.11.2015г. сторонами был подписан передаточного акта квартиры.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ООО «Экотаун» не мог предположить при заключении договора с истцом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. Договора <номер> от 30.09.2013 года участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 15 августа 2015 года.

Из п.4.3.5 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла 15 августа 2015 года.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор участия в долевом строительстве застройщиком и участником долевого строительства заключены в письменной форме, то все изменения в них, в том числе относительно сроков окончания строительства объектов, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО "Экотаун" и ФИО1, ФИО2 в установленном п.1 ст.452 ГК РФпорядке заключено не было.

Положениями п.2, п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

При заключении с ООО "Экотаун" договора участия в долевом строительстве истцы имели цель к 15 августа 2015 года получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "Экотаун" обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение условий договору долевого участия по передаче квартиры за период с 15 августа 2015 года по 10 ноября 2015 года исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за неисполнение условий договора по передаче квартиру истцу составляет 248540 рублей 46 копеек.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства по передаче квартиры, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за неисполнением установленного договором обязательства по передаче квартиры до 106000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда, причиненные несвоевременной передачей квартиры удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, вместо 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договор по передачи квартиры, его размер составляет 53000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что неустойка была судом снижена, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Также необходимо признать недействительным пункт 8.1 договора от 30.09.2013 года <номер> в части определения территориальной подсудности спора, поскольку такое условие нарушает закон (ст.29 ГПК РФ), который устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из указанного выше критерия принципа разумности. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Заявление о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей следует оставить без удовлетворения, так как они не могут признаны судебными издержками, поскольку выданная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а в том числе и для представления интересов лица в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также в судебных органах, но как истца, ответчика, третьего лица.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экотаун», ИНН <номер>, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, исковые требования о взыскании денежных сумм превышающих взысканные, а также о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей оставить без удовлетворения.

Признать недействительным пункт 8.1 договора от 30.09.2013 года <номер> в части определения территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Экотаун», ИНН <номер>, государственную пошлину в бюджет в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда