Решение № 2-1759/2021 2-1759/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1759/2021

Дело № 2-1759/2021

64RS0043-01-2021-002681-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ТолСар» к обществу с ограниченной ответственностью «Дук» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2021г. в <адрес> произошло падение ледяных глыб вместе со снегом с крыши дома на автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде УТС в размере 366 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба просил взыскать 221 150 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021г. в <адрес> произошло падение ледяных глыб вместе со снегом с крыши дома на автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <***>.

В результате падение ледяных глыб, снега автомобилю истца BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, были причинены повреждения.

Изложенное подтверждается отказным материалом.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец. На основании заключенного им договора страхования имущества (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», последнее произвело ремонт автомобиля.

Для управления транспортным средством была выдана доверенность ФИО5, которая является собственником <адрес>,106,107 в корпусе № <адрес> и которая оставила автомобиль рядом со своим домом.

Многоквартирный дом на момент ДТП находился в управлении ответчика – ООО «ДУК», изложенное не оспаривалось ответчиком, подтверждается ответом ГЖИ <адрес>.

При повреждении автомобиля он не находился в движении, истцом не использовался. Иск предъявлен истцом о возмещении ущерба по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Исходя из существа заявленных требований подсудность спора определена как суду общей юрисдикции. При этом, лицами участвующими в деле, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не заявлялось. В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приведение в дальнейшем указанных доводов не является основанием к отмене решения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № после повреждения имевшего место 05.02.2021г. составляет 366 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №сп. от 23.07.2021г. повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак № 164, отраженные в экспертном исследовании ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть в результате падения 05.02.2021г. ледяных глыб, снега с крыши дома, минуя козырек <адрес>-го лица, расположенного по адресу: <адрес>, не могли.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак №, отраженные в экспертном исследовании ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате падения 05.02.2021г. ледяных глыб, снега с козырька (крыши) балкона <адрес>-го лица, расположенного по адресу: <адрес>.

Величина УТС по повреждениям автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, возникшим в результате 05.02.2021г. ледяных глыб, снега с козырька балкона <адрес>-го лица, расположенного по адресу: <адрес> составляет 221 150 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» сторонами не оспорено, оно дано лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что видела как 05.02.2021г. снег, лед находились на крыше многоквартирного дома, а на крыше балкона ФИО5, они отсутствовали. Выйдя в магазин свидетель видела как с крыши дома свисала глыба льда, а когда возвращалась из магазина – видела как глыба льда с крыши многоквартирного дома упала на автомобиль истца.

Также свидетель ФИО7, показала, что видела как остаток льдины свисал с крыши многоквартирного дома, при этом уже был поврежден автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №. На крыше козырька балкона не было ни снега, ни наледи.

Свидетель ФИО8 указал, что помогает ФИО5 в очистке от снега, наледи козырька балкона, простукивая его, поскольку жители заботятся о своем имуществе, имуществе других. В связи с чем, на козырьке (крыше) балкона ФИО5 не скапливается снег, лед.

Свидетели ФИО6, ФИО8, проживающие в одном доме с ФИО5 указали, что управляющая компания ООО «ДУК» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке крыши от снега и наледи, по уборке территории. Как пояснил, ФИО8 к его жене подходили представители управляющей компании и просили подписать акт выполненных работ, но жена отказалась, указав, что подпишет, когда работы будут выполняться.

Стороной ответчика представлены акты от 04.01.2021г., от 15.01.2021г. об очистки кровли от снега и наледи по <адрес>, подписанные исполнителем ФИО9 и собственником <адрес> ФИО10

Также допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ДУК» ФИО11 указал, что ООО «ДУК» производится очистка крыши многоквартирного дома.

Свидетели ФИО6, ФИО8, проживающие в одном доме с ФИО5 указали, что управляющая компания ООО «ДУК» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке крыши от снега и наледи, по уборке территории. Как пояснил, ФИО8 к его жене подходили представители управляющей компании и просили подписать акт выполненных работ, но жена отказалась, указав, что подпишет, когда работы будут выполняться.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, фотоматериалы, видеозапись с места ДТП, суд приходит к вводу о том, что в результате падения ледяных, снежных глыб с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца.

То, что ответчиком проводились работы по очистке крыши многоквартирного <адрес>.01.2021г., не подтверждает отсутствие льда и снега на крыше многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> 05.01.2021г., поскольку факт наличия ледяных, снежных глыб на крыше многоквартирного дома, а также их остатки после падения на автомобиль истца подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

То, что эксперт не обнаружил следов «простукивания» крыши балкона над квартирой ФИО5, иных каких-либо повреждений, не подтверждает наличие снега и льда на козырьке (крыше) балкона и их падение на автомобиль истца 05.01.2021г.

Более того, падение ледяных, снежных глыб именно с крыши многоквартирного <адрес>.01.2021г. на автомобиль истца подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

Также не опровергает данного факта и заключение судебного эксперта, который подтвердил возможность падения снежных, ледяных глыб с крыши дома на автомобиль истца, но при этом, по своей траектории падение происходит через крышу (козырек) балкона.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Удаление наледей и сосулек должно производиться - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с нормами Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ответчик как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В действиях третьего лица ФИО5 по постановке автомобиля на придомовой территории отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, иных норм и правил действующего законодательства, данные действия третьего лица не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность, по содержанию которой на него возложена действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что падение снежно-ледяных масс произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей истцу, не подтверждаются материалами дела.

Пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО5 претензий о сносе самовольного козырька над балконом ее квартиры, об очистки козырька от снега своими силами или предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено

По результатам проведенной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания 221 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба, в размере 4 900 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дук».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб., которая была оплачена от первоначальных требований.

Принимая во внимание изложенное с ответчика ООО «Дук» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 50 коп. с учетом присужденных сумм.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 68 руб. 60 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ТолСар» в возмещение ущерба 221 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 4 900 руб., почтовые расходы 68 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко