Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-1733/2024 М-1733/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1793/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002976-57

2-1793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 года по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес><адрес> ФИО2 несколько раз толкнул ФИО1 руками в область грудной клетки и плеч, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плечах. Кроме того, обсыпал ее белым сухим веществом. По факту телесных повреждений в отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с испытанной болью, а также постоянными переживаниями, негативно отражающимися на состоянии здоровья. ФИО1 переживает по поводу произошедшего до настоящего времени, опасается ехать на свой земельный участок, расположенный в с. Горелое, приезжая туда боится выходить за пределы своего участка. Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, и ФИО2 не впервые на нее нападает, оскорбляя и совершая иные противоправные действия. Пояснила, что никаких провокаций с ее стороны не было, она шла домой по улице мимо дома ФИО2, когда он набросился на нее. Видеосъемку она стала вести каждый раз, когда ФИО2 приближается к ней, по совету правоохранительных органов, поскольку ранее ФИО2 неоднократно совершал в ее отношении противоправные действия. Кроме нанесения ФИО2 побоев, 16 мая 2024 года он бросил ей в лицо порошок, который попал ей в глаза. Медицинское лечение ей не назначалось.

Представитель истца адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил суду, что факт допущенного противоправного действия в отношении ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы ответчика и его представителя о том, что действия ФИО2 были спровоцированы поведением самой ФИО1, находит несостоятельными. Так, побои были нанесены ФИО1 на муниципальной территории, в то время как она проходила по улице, не совершая никаких действий. Факт того, что ФИО1 насыпает какие-то вещества на земельный участок ФИО2, ничем не подтвержден, и опровергается представленными сторонами видеозаписями. Какие-либо провокационные действия со стороны ФИО1 отсутствовали. При этом ФИО2 на протяжении длительного времени неоднократно совершал в отношении ФИО1 противоправные действия, и она обращается за компенсацией морального вреда, в том числе, чтобы это побудило ответчика прекратить такие действия. Компенсация морального вреда не должна быть чрезвычайно малой, и при решении вопроса о размере такой компенсации должны быть учтены конкретные обстоятельства, связанные с причинением вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения на протяжении более пятнадцати лет. ФИО1, пользуясь земельным участком, расположенным рядом с его домовладением, на протяжении длительного времени провоцирует его. Провокации выражаются в том, что ФИО1 намеренно проходит мимо его дома, и посыпает его земельный участок различными предметами, такими как пшено, мак, и другими продуктами питания и мусором. Каждый раз в момент совершения таких действий муж ФИО1 снимает происходящее на камеру мобильного телефона, затем обращается в полицию. Такие действия расценивает как провокационные, поведение ФИО1 как недобросовестное, с целью обогащения. При этом пояснил, что по факту таких действий ФИО1 правоохранительными органами не принимались никакие процессуальные решения, когда он обращался к участковому уполномоченному, последний ограничивался профилактическими беседами, убеждая его не ввязываться в конфликт с истцом.

Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения. В настоящее время ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 13459 руб., страдает онкологическим заболеванием.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру Кузьменко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая, что своим поведением ФИО1 неоднократно провоцировала ФИО2 на совершение противоправных действий, после чего неоднократно обращалась в суд с исками о компенсации морального вреда. Так, каждый раз проходя мимо земельного участка ФИО2, истец ФИО1 что-нибудь сыпет на его земельный участок, что расценивает как провокационные действия. Обратила внимание на то обстоятельство, что после того, как ФИО2 стал сыпать на ФИО1 муку, она не уходит, продолжая стоять и снимать происходящее на видеокамеру телефона. При этом ФИО1 имеет объективную возможность не проходить мимо дома ФИО2, но не делает этого. Сумма, предъявленная к взысканию в данном иске, явно завышена.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, со слов ФИО1 им известно, что 16 мая 2024 года на нее напал сосед в с. Горелое, высыпал ей в лицо муку, из-за чего она испугалась, поскольку она сразу не знала, что это за вещество. ФИО1 испытала стресс, сильно переживала из-за случившегося, несколько дней выглядела встревоженной, боялась приезжать в с. Горелое из-за действий ответчика.

Прокурор Забавина С.А. в судебном заседании полагала, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 16 мая 2024 года в 11 час. 04 мин. ФИО2, находясь по адресу: Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, вблизи домовладений № и №, несколько раз толкнул руками в область грудной клетки и плеч ФИО1, при этом обсыпав белым сухим веществом, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плечах. Данные телесные повреждения согласно судебно-медицинского обследования № 770 от 20.05.2024 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства причинения истцу физической боли, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшей установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что правонарушение ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Доводы возражений ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кузнецовой М.Ю. о провокационных действиях, совершаемых истцом ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузьменко М.Ю. пояснили, что расценивают как провокацию то обстоятельство, что ФИО1 постоянно проходит мимо дома ФИО2, а также посыпает земельный участок ФИО2 различными предметами. Ответчик ФИО2 пояснил, что именно такое поведение приводит его в состояние сильного эмоционального возбуждения, в результате чего он совершает в отношении ФИО1 противоправные действия.

Между тем, судом установлено, что 16 мая 2024 года ФИО1 шла мимо дома ФИО2 по улице, которая относится к территории общего пользования. Факт того, что ФИО1 что-либо сыпала на территорию домовладения ФИО2, не установлен ни постановлением мирового судьи, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Из представленных сторонами видеозаписей усматривается, что ФИО2 ждал ФИО1 на территории общего пользования, на улице, с пакетом муки и видеокамерой мобильного телефона. В момент, когда ФИО1 проходила мимо, ФИО2 подошел к ней, стал требовать уйти с дороги, с использованием грубой нецензурной брани, и намеренно сыпать ей в лицо муку из пакета, а также наносить ей побои, фиксируя все происходящее на видеокамеру.

Какие-либо действия, побуждающие ФИО2 к описанному поведению, ФИО1 не совершались. Совершение перечисленных действий ФИО2 в отношении ФИО1 не может быть расценено как защита от незаконного посягательства со стороны последней, и адекватная реакция на происходящее, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшей, которые могли бы побудить ФИО2 к причинению побоев, то обстоятельство, что ответчик причинил побои ФИО1 в связи с имеющимися у него длительными неприязненными отношениями в отношении ФИО1, поводом к которым, как следует из пояснений ответчика, является факт передвижения ФИО1 мимо его домовладения; такие обстоятельства совершения правонарушения, как сознательное приготовление к его совершению, заранее спланированная фиксация своих действий на видеокамеру.

В процессе видеосъемки происходящего ФИО2 поясняет ФИО1, что в дальнейшем он планирует продолжить свои действия в ее отношении. Изложенное в совокупности свидетельствует о последовательном, сознательном, намеренном причинении ФИО2 побоев ФИО1 Ответчик не раскаивается в содеянном и оценивает свое поведение как оправданное и допустимое.

Сведения о материальном положении ответчика, который является пенсионером и страдает тяжелым заболеванием, суд оценивает с учетом приведенных обстоятельств причинения истцу ФИО1 побоев.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате совершения административного правонарушения вред здоровью ФИО1 причинен не был, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, заявленная сумма компенсации в размере 200000 рублей является завышенной, не соответствующей характеру полученных травм, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>,

в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина