Решение № 2-2572/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019

25RS0005-01-2019-001595-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей ДВ» (далее по тексту – ООО «Водолей ДВ», компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с данным иском, в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Водолей ДВ» и ФИО1 был заключён договор найма вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГ. в связи с неоплатой нанимателем арендной платы за жилое помещение с февраля 2018 года компания направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора. ФИО1 освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГ. и обязалась погасить задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец просил взыскать в ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 177 000 рублей, пени в размере 190 190 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство ООО «Водолей ДВ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Водолей ДВ» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. ООО «Водолей ДВ» передало ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом также пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором найма жилого помещения (глава 35 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора установлен срок аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и составляет 29 000 рублей в месяц, оплачивается арендатором не позднее 1 числа предшествующего аренде месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы платы за наём за каждый день просрочки. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором более одного раза любого из пунктов договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком была оплачена арендная плата за жилое помещение за декабрь 2017 года в размере 29 000 рублей, за январь 2018 года – в размере 26 000 рублей, в последующем арендные платежи арендатором не вносились.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором более одного раза любого из пунктов договора.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Водолей ДВ» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора и неоплатой арендных платежей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подписала расписку, в которой обязалась оплатить долг в размере 177 000 рублей за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, в период с августа по декабрь 2018 года.

На дату подачи искового заявления задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем 3 стать 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по арендной плате за период с января 2018 года по июль 2018 года составила 367 190 рублей, из которых: задолженность по арендной плате – 177 000 рублей, пени – 190 190 рублей. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

С учётом данных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 177 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере 190 190 рублей суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, факты частичной оплаты ответчиком задолженности по договору, суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до размера основного долга, то есть до 177 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию денежными средствами, подлежащими уплате истцу, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели добросовестное поведение.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей ДВ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 26 июня 2013 года; место нахождения: 690068, <...>) 374 062 рубля, из которых: 354 000 рублей – задолженность по арендной плате и пени; 6 872 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев