Апелляционное определение № 33-591/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дудина С.Н. № 33-591/2026

№ 2-552/2025

67RS0011-01-2025-000576-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2025 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.09.2024 в 21:00 на дороге Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530, гос. рег. знак №, под ее управлением, в результате которого данный автомобиль, застрахованный на сумму 6 920 000 руб. по добровольному виду страхования КАСКО в АО «Т-Страхование», получил механические повреждения. 19.09.2024 от АО «Т-Страхование» поступило сообщение о конструктивной гибели автомобиля, а 25.10.2024 от АО «Т-Страхование» поступил ответ о продлении срока рассмотрения страхового события в связи с хищением автомобиля BMW 530. 29.10.2024 в АО «Т-Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, организации передачи годных остатков, от которых ФИО1 отказалась в пользу страховщика, выплате неустойки. 12.12.2024 произведена страховая выплата в размере 6 149 301 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 776 699 руб.; неустойку в размере 3% с 20.10.2024 по день поступления денежных средств на счет; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обязать АО «Т-Страхование» принять от ФИО1 годные остатки автомобиля путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, осуществив за счет собственных сил и средств их транспортировку после подписания сторонами акта приема-передачи из места текущего нахождения.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что автомобиль ФИО1 продавался на аукционе за 19300 долларов США из-за того, что ранее пострадал в результате наводнения. На момент продажи автомобиля на аукционе пробег у данного транспортного средства составлял 89951 км. При этом при страховании автомобиля пробег был зафиксирован 48797 км. Таким образом, при страховании страховщику не были сообщены обстоятельства, которые влияют на определение рыночной реальной стоимости транспортного средства истца, как в части действительного пробега, так и в части технического состояния автомобиля. Истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства, где указана сумма приобретения в размере 7 100 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) полагал, что у ФИО1 отсутствует финансовая возможность по приобретению автомобиля за указанную сумму, а также, что она не могла не знать о реальном техническом состоянии автомобиля. Кроме этого, указывал, что сделка купли-продажи автомобиля от 20.08.2024 является мнимой. Указал, что данная сделка была направлена на введение страховщика в заблуждение относительно действительного технического состояния автомобиля, пробега и его реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного просили признать договор страхования КАСКО от 05.09.2024 №6976669602 недействительным и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.12.2025 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) АО «Т-Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный институт».

Истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду неверного наименования марки транспортного средства в постановленных судом вопросах, а также отклонения вопросов стороны истца для постановки их перед экспертами без соответствующей мотивировки.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда. Частью 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 16), в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения делаОпределения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Исходя из смысла ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, на определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию. Частная жалоба стороны истца не содержит доводов относительно несогласия с определением суда в части судебных расходов, а также приостановления производства по делу. Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 16 при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.Принятое судом первой инстанции определение о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд определил:апелляционное производство по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2025 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы прекратить.

Председательствующий