Решение № 2-4232/2017 2-4232/2017~М-3865/2017 М-3865/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4232/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого с Банком, получил кредит в сумме 218000 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 25,20% (средства были зачислены на вклад «Универсальный» <Дата обезличена>). <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью, подписан график платежей <Номер обезличен>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренные графиком. Однако обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту составил 214060,27 рублей, из которых: 130615,16 рублей - просроченный основной долг, 47829,56 рублей - просроченные проценты, 18400,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17215,04 рублей – неустойка за просроченные проценты. <Дата обезличена> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который был отменён <Дата обезличена>. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 общую сумму долга по кредиту в размере 214060,27 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5340,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, подав заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом – лично под расписку, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее не возражая против требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, не оспаривая периоды просрочки и суммы задолженности, просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считая её завышенной, представив свой расчёт задолженности, в которой размер неустойки по основному долгу составляет - 10467 рублей 97 копеек, неустойка по уплате процентов – 3867 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 218 000 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 25,20 % годовых.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика.

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору подписан график платежей <Номер обезличен>. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<Дата обезличена> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который впоследствии был отменён, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности и размер процентов, подлежащих уплате, не представлен иной расчёт задолженности. В том числе не представлено доказательств исполнения обязательств по договору после отмены судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 214060,27 рублей, из которых: 130615,16 рублей - просроченный основной долг, 47829,56 рублей - просроченные проценты, 18400,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17215,04 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Однако, обсуждая требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3. кредитных договоров).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что по его мнению размер неустойки несоразмерен размеру и сроку задолженности и является завышенным, в связи с чем просили снизить её размер, представив собственный расчёт размера неустоек по основному долгу и по процентам. Согласно расчёту ответчика, неустойка по основному долгу составляет - 10467 рублей 97 копеек, неустойка по уплате процентов – 3867 рублей 56 копеек

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как указано в иске, размер неустойки составляет: 18400,51 рублей – за просроченный основной долг, 17215,04 рублей – за просроченные проценты при размере задолженности: 130615,16 рублей - просроченный основной долг, 47829,56 рублей - просроченные проценты.

Учитывая, что определённый договором размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, в месяц составляет 15% от суммы долга, с учётом того, что банковская ставка рефинансирования в 2016 году составила 10%, а в 2017 году – 9,25%, суд находит обоснованным довод ответчика о завышенном размере неустойки.

С учётом представленного ответчиком расчёта неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, в сумме: 10468,97 рублей - за просроченный основной долг, 3867,56 рублей - за просроченные проценты.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка удовлетворить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192781,25 рублей, из которых: 130615,16 рублей - просроченный основной долг, 47829,56 рублей - просроченные проценты, 10468,97 рублей - за просроченный основной долг, 3867,56 рублей - за просроченные проценты. В требовании о взыскании суммы неустойки в размере 21279,02 рублей суд приходит к выводу отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5340,60 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2702,80 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2637,80 рублей.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка сумма 198121,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 192781 рубль 25 копеек, из которых: 130615 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 47829 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 10468 рублей 97 копеек - за просроченный основной долг, 3867 рублей 56 копеек - за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 рублей 60 копеек. Всего взыскать 198121 (сто девяносто восемь тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. ....