Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСУ-69» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСУ-69» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец указал о том, что он был принят в ООО «МСУ-69 » на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме истца на работу трудовой договор с ним не заключался, была лишь внесена запись в трудовую книжку. Размер его заработной платы был согласован в размере 30 000 рублей ежемесячно, без учета налога на доходы физических лиц, который оплачивал сам работодатель. Заработная плата выдавалась наличными, расчетные листки и иные документы, подтверждающие ее размер истцу не выдавались.

С ДД.ММ.ГГГГ стали происходить задержки заработной платы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, а также справка о доходах физического лица за 2016 и 2017 года, из которой следует, что заработная плата истца составила за 2016 год - 57 500 рублей, за 2017 год - 31 007 рублей 43 копейки. Истец убежден в том, что его зарплата должна была составлять 30 000 рублей ежемесячно и на момент увольнения имелась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности - 90 000 рублей (3 месяца по 30 000 рублей).

ФИО1 считает, что невыплата ему заработной платы является нарушением его прав и требует взыскать задолженность по выплате заработной платы в судебном порядке, а также требует взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Требует заявитель и компенсации морального вреда, указывает о том, что причиненный работодателем ему, истцу, моральный вред выразился в невозможности для истца содержать семью, что привело к постоянным конфликтам с близкими, а как следствие - к стрессу и депрессии.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «МСУ-69» в его, истца, пользу 90 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 863 рубля; в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также просил о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг - 3 500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В судебном заседании истец, его представитель в полном объеме поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковых требований истца не признал и заявил о том, что размер заработной платы в размере 30 000 рублей истцу никогда обещан не был, такой размер заработной платы не согласовывался работодателем с ФИО1, а заработную плату истец получал в размере 11 500 рублей, этот размер зарплаты оговаривался при приеме ФИО1 на работу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представлен-ные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МСУ-69», что подтверждается записью в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными норматив-ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец утверждает, что он должен был получать заработную плату не в размере 11 500 рублей, как ему ее выплачивал ответчик, а считает, что оплата его, истца, труда должна была производиться в размере 30 000 в месяц. Однако доказательств такому обстоятельству истец не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ-ность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 не представлено доказательств того, что его заработ-ная плата за период работы в ООО «МСУ-69» составляла 30 000 рублей, напротив из представленных суду документов (справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы) следует, что в период работы у ответчика истец получал заработную плату по 11 500 рублей в месяц. Ни одного достоверного и безусловного доказательства того обстоятельства, что истец получал заработную плату в сумме 30 000 рублей в месяц, суду не представлено. Истец не отрицал того обстоятельства, что заработную плату в размере 11 500 рублей он получал от работодателя и расчет при увольнении был произведен исходя из этой суммы, истец получал в период работы у ответчика заработную плату в размере 11 500 рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права истца. Размер заработной платы в 30 000 рублей не зафиксирован в документах, истец при проявлении должной степени заботливости вправе был требовать заключения с ним трудового договора, оформления документов, фиксирующих условия его труда и оплаты.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд не может расценить как доказательства, безусловно подтверждающие факт обязанности работодателя выплачивать ФИО1 заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Доказательств выплаты истцу заработной платы в таком размере суду не представлено, размер оплаты труда должен быть подтвержден документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не усматривая допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО1, не находит суд подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработной платы требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким обра-зом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСУ-69» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.