Апелляционное определение № 33-3877/2025 от 2 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 33-3877/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000275-46

Судья Захарова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований от 16 февраля 2021 года между ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (далее ООО «Стройтрест-ЧАЗ») о признании недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований от 16 февраля 2021 года между ним и ООО «Стройтрест-ЧАЗ». Он мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

4 сентября 2020 года ООО «Стройтрест-риэлти» в лице его генерального директора ФИО2 заключены договоры цессии с:

- ФИО3 - на сумму <данные изъяты> руб.

- ФИО4 - на сумму <данные изъяты> рублей,

- Обществом с ограниченной ответственностью «Русьагро» (далее ООО «Русьагро») - на сумму 175621,83 руб.

Договоры уступки прав (требований) от 4 сентября 2020 г., заключенные между указанными тремя лицами с ООО «Стройтрест-риэлти», по мнению истца, являются беспредметными, поскольку каких-либо финансовых и иных долговых обязательств перед ООО «Русьагро», ФИО3 и ФИО4 у него никогда не имелось. Какие-либо договоры займа или иные договоры, возлагающие на него обязанность по выплате указанным лицам денежных средств, он не заключал, требования о возврате денежных средств к нему не предъявлялись.

Впоследствии 16 февраля 2021 года ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (ранее ООО «Стройтрест-риэлти», реорганизованное в ООО «Стройтрест-ЧАЗ») произвело зачет взаимных требований, направив заявлением об этом истцу. Указанным письмом общество сообщило ему, что в одностороннем порядке произвело зачет уступленных ему по вышеприведенным договорам цессии от 04.09.2020 требований за счет обязательств общества перед ФИО1 по несостоявшемуся договору купли-продажи ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данный зачет является недействительным в связи с отсутствием у него каких-либо финансовых обязательств перед Ф.М.ВБ., ФИО4 и ООО «Русьагро». В связи с этим имеются правовые основания для признания уведомления о зачете от 16 февраля 2021 г. недействительным в силу положений статей 166 – 168, 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также он просил восстановить пропущенный срок исковой давности по признанию недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 16 февраля 2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 16 февраля 2021 год, отказано.

Данное решение суда обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, его представителя адвоката Медведеву Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, третье лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 ФИО6,, возражавших против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2019 года между продавцом ООО «Стройтрест-риэлти» в лице его директора ФИО2 и покупателями: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № МШ5-н, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16 августа 2019 года ФИО3, ФИО1 и Д.А.АБ. являлись учредителями ООО «Русьагро» с долями в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> % соответственно, а ФИО3 являлся также директором Общества. Покупатели приобретали недвижимость для дальнейшего совместного использования.

По данному договору купли-продажи ФИО1 оплатил ООО «Стройтрест-риэлти» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Переход права собственности по договору в органах Росреестра не был зарегистрирован сторонами договора, по взаимной договоренности государственная регистрации была отложена в связи с необходимостью завершения строительства предмета купли-продажи.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Впоследствии истцу стало известно, что 29 января 2021 года ООО «Стройтрест-риэлти» был заключен другой договор купли-продажи № МШ 5Б-стр. 1 с покупателями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Скиф», предметом которого было то же недвижимое имущество (после реконструкции), а именно: нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора доли в праве собственности на приобретенный объект распределены между покупателями: ФИО3, ФИО5 и Д.А.АВ. - по <данные изъяты> долей в праве каждому, <данные изъяты> доля в праве – ООО «Скиф».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Скиф» (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли).

Таким образом, ООО «Стройтрест-риэлти» своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения № МШ5-н от 3 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 не исполнило, объект недвижимости <данные изъяты> долю в праве) в его собственность не передало. При этом внесенные ФИО1 в ООО «Стройтрест-риэлти» денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. ему своевременно возвращены не были.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2025 г.) по делу № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. исковые требования ФИО1 удовлетворены. По мнению суда, поскольку регистрация перехода права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<адрес>) не произведена, у истца право общей долевой собственности не возникло, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных в качестве выкупной стоимости по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 г. № МШ5-н. Решение в законную силу не вступило, оно обжаловано ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО7 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.05.2025 производство по делу приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

В период времени с даты заключения договора купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019 года и по дату заключения договора купли-продажи № МШ 5б-стр.1 от 29 января 2021 года между ООО «Стройтрест-риэлти» и Ф.М.ВБ., ФИО4 и ООО «Русьагро» заключены следующие сделки:

4 сентября 2020 года заключены договоры уступки права (требования) на общую сумму <данные изъяты>., где должником выступает ФИО1, а именно:

- между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) - на сумму <данные изъяты> руб.;

- между Д.А.АВ. (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) - на сумму <данные изъяты> руб.;

- между ООО «Русьагро» (первоначальный кредитор) в лице директора ФИО3 и ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) - на <данные изъяты> руб.

Основанием возникновения обязательств ФИО1 перед ФИО3 и ФИО4 ими указаны денежные переводы на указанные в договорах суммы по банковским счетам, со счетов ФИО3 и ФИО9 на счета ФИО1

В обоснование возникновения обязательств у ФИО1 перед ООО «Русьагро» в договоре уступки указан денежный перевод с назначением платежа «заем» в сумме <данные изъяты> руб., из которых ООО «Русьагро» уступлено ООО «Стройтрест-риэлти» по договору уступки права (требования) <данные изъяты> руб.

8 сентября 2020 г. в адрес ФИО1 в порядке ст. 250 ГК РФ были направлены письменные извещения от ФИО5, Ф.М.ВВ. и Д.А.АД. о его праве преимущественного выкупа их долей (по <данные изъяты> доле) в праве собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года № МШ5-н по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли каждого.

Уведомлениями от 16 февраля 2021 года, направленными по адресу регистрации ФИО1, ФИО3, Д.А.АБ. и ООО «Русьарго» сообщили ему о заключенных 04.09.2020 договорах уступки права требования на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Стройтрест-риэлти» в тот же день уведомлением от 16.02.2021 сообщило ФИО1 о зачете взаимных требований по указанным договорам цессии и долга общества перед ФИО1 по договору купли-продажи от 03.04.2019 № МШ5-н.

Однако, ФИО1 не получил указанные сообщения по месту регистрации по месту своего жительства. Соответственно, не выразил своих возражений по поводу уступки прав требований, о зачете встречных требований и своего согласия или несогласия приобрести доли в праве собственности на предложенных ФИО5, ФИО3 и ФИО4 условиях.

По настоящему спору ФИО1 оспаривается уведомление о зачете от 16 февраля 2021 года, в котором ООО «Стройтрест-риэлти», ссылаясь на наличие у П.А.ВБ. задолженности перед Обществом, вытекающей из договоров уступки прав от 4 сентября 2020 г., на общую сумму <данные изъяты> руб. заявило о зачете взаимных требований. Из содержания текста уведомления о зачете следует, что согласно договору купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019 года. ФИО1 являлся покупателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., которая оплачена им в кассу ООО «Стройтрест-риэлти» в полном объеме. Общество уведомило П.А.ВБ. о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ранее также являющиеся покупателями по договору купли-продажи №МШ5-н от 03.04..2019 наряду с ФИО1, 04 сентября 2020 года заявили о выходе из названного договора. Поскольку ФИО1 не выкупил их доли в соответствии с их предложением, то договор купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019г. с ним расторгнут в связи с неоплатой остальными покупателями отчуждаемого помещения. 16.02.2021 Общество сообщило ФИО1 о том, что обязательства ООО «Стройтрест-риэлти» по возврату ему <данные изъяты> руб. прекращены зачетом встречных требований к нему, включающих в себя:

– задолженность ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1 по договору купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019 г. нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей;

– задолженность ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти» по 3 (трем) договорам уступки права (требования), заключенным 4 сентября 2020 г. между ФИО3 и Обществом на сумму <данные изъяты> руб., между ФИО4 и Обществом на сумму <данные изъяты> руб., между ООО «Русьарго» и Обществом на сумму <данные изъяты> руб., всего - на сумму <данные изъяты> руб.

После проведения зачета обязательства ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1, вытекающие из договора купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019 г. нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. прекращены в полном объеме, сумма задолженности составляет 0 руб.

Обязательства ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти», вытекающие из 3 (трех) договоров уступки прав требования от 4 сентября 2020 г., в размере <данные изъяты>., также прекращены полностью, сумма задолженности составляет 0 руб.

12 января 2022 г. ООО «Стройтрест-риэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтрест-ЧАЗ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Одним из учредителей и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.К.ДБ., ранее являвшийся директором ООО «Стройтрест -риэлти».

ФИО1, усматривая в действиях руководителя общества ФИО2 состав мошенничества, обратился в органы полиции о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В настоящее гражданское дело представлено заключение бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 25 декабря 2023г. № 362, полученное в рамках расследования уголовного дела №12101970039000328, возбужденного в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному заключению, в период с 11 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 с банковских карт ФИО3, Д.А.АД., и, наоборот, с банковской карты П.А.ВБ. на банковские карты третьих лиц, в основном без указания назначения платежей.

Так, за вышеуказанный период на счет дебетовой карты № ПАО Сбербанк ФИО1 с двух карт № и № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ответ на 1 вопрос), со счета <данные изъяты> ФИО1 на карту № на имя Ф.М.ВВ. - <данные изъяты> руб. (ответ на 4 вопрос);

со счета № ФИО1 на две карты № и № ФИО8 (бухгалтер Общества) - <данные изъяты>. (ответ на 6 вопрос);

- на счет № ФИО1 с карты № ФИО4 - <данные изъяты> руб. (ответ на 2 вопрос), - со счета ФИО1 на счет ФИО4 - <данные изъяты> руб. (ответ на 5 вопрос);

- на расчетный счет № на имя ФИО1 с расчетного счета ООО «Русьагро» - <данные изъяты> руб., в том числе:

-(1) с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет ФИО1 аванс, зарплата…» - <данные изъяты> руб.,

-(2) с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1В…. займ» по платежному документу № 297 от 7 мая 2020 г. - <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 195, 199, 200 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных договоров уступки прав (требований) от 4 сентября 2020 года невозможно однозначно определить реально существующий объем передаваемых цедентами прав. В самих договорах уступки (п. 1.1) в качестве предмета договора указано право требования возврата денежных средств по платежным поручениям и банковским переводам на банковскую карту П.А.ВБ. на общую сумму 3 000000 руб. без указания на документы-основания для банковских перечислений и подтверждения существования задолженности на момент подписания договоров уступки. Представленные документы составлены в одностороннем порядке третьими лицами, заявляющими о себе как о кредиторах по договорам уступки прав, в то время как иных доказательств, подтверждающих заемный характер полученных денежных средств и согласовании сторонами условий, при отрицании ФИО1 факта заключения договоров займа, суду не представлено. Платежное поручение и денежный перевод без указания назначения платежа сами по себе не являются сделкой, порождающей права и обязанности между отправителем и получателем платежа, поскольку для совершения сделки требуется воля сторон такой сделки на ее заключение, исполнение и прекращение.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права о сроках исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика и представителя третьего лица ФИО3 ФИО6, ФИО5 о применении по делу срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о зачете взаимных требований было направлено ООО «Стройтрест -риэлти» 17 февраля 2021 г. по адресу регистрации истца ФИО1: <адрес>, и 29 марта 2021 года возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку корреспонденция с уведомлением о спорном зачете 16.02.2021 была направлена ООО «Стройтрест-риэлти» по месту регистрации ФИО1 районный суд обоснованно счел, что ответчик был извещен по месту жительства, каковым являлся адрес его регистрации по месту проживания. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует считать извещенным о зачете встречных требований с даты истечения срока доставки корреспонденции, направленной ему 17.02.2025.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание факт неполучения корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем не менее достоверно знал об уведомлении о зачете встречных требований и наличии договоров уступки права требований из материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению. Так, в своих объяснениях 09.04.2021, данных помощнику прокурора Калининского района г. Чебоксары, ФИО1 говорит о фиктивном договоре о наличии у него задолженности перед ФИО3 для зачета долга по договору от 03.04.2019. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРП в сфере экономике СУ УМВД России по г. Чебоксар от 30 мая 2021 года подробно описаны действия ООО «Сройтрест-риэлти» по заключению договоров уступки прав(требований) от 04.09.2020 и последующему зачету от 16.02.2021. Данное постановление направлено в адрес заявителя ФИО1 30.05.2021. В постановлении прокурора Калининского района г. Чебоксары от 21.04.2021 о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования при разрешении вопроса об уголовном преследовании в отношении руководителя ООО «Стройтрест-риэлти» ФИО2, полученного ФИО1 07.07.2021, также анализируются договоры уступки прав (требований) от 04.09.2020 и зачет взаимных требований, произведенный обществом от 16.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал факт осведомленности ФИО1 о совершенном 16.02.2021 зачете взаимных требований, который ФИО1 имел реальную возможность оспорить в предусмотренные законом сроки. Однако, обратился в суд с иском об оспаривании договоров уступки права требования только 22 января 2025 года, а о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований 26 мая 2025 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 16 февраля 2021 г. недействительной сделкой истек, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о его восстановлении. Однако, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не названо, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких причин истцом не названо, доказательств их наличия суду не представлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для восстановления этого срока, указав, что обращение в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Стройтрест-риэлти» не является уважительной причиной пропуска срока, а также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности об оспаривании односторонней сделки, совершенной обществом. Иных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.